Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. spalio 14 d. (26 b. l.). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. vasario 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. KG-V-1802-41 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti vandens gręžinio ir vandentiekio įrengimo darbus žemės sklype, esančiame adresu Mūrinės g. 15, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav., o atsakovas – priimti darbus ir už juos sumokėti (Rangos sutarties 1.1 punktas, 69 b. l.). Šalys numatė, kad bendra darbų ir medžiagų preliminari kaina yra 4329,83 Eur (Rangos sutarties 3.1 punktas), kad darbų kaina bus sumokėta avansiniu mokėjimu (1000 Eur), sumokėjus rangovui 1000 Eur per 7 dienas nuo gręžinio įrengimo, o likusią kainos dalį - per 7 dienas po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (Rangos sutarties 3.1.1-3.1.3 punktai). Rangos sutarties 7.1.1 punkte nustatyta, kad užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku moka rangovui po 0,03 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties objekto neapmokėtos kainos.

Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto už 2018 m. balandžio mėn. duomenimis ieškovė atliko darbus pagal Rangos sutartį ir 2018 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą dėl 4407,03 Eur sumos apmokėjimo (12, 13 b. l.). Sąskaitoje-faktūroje nurodyta jos apmokėjimo data – iki 2018 m. gegužės 7 d. Ieškovė primindavo atsakovui apie pareigą apmokėti sąskaitą-faktūrą nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. siųstais priminimais (16, 17 b. l.). Atsakovas, gavęs priminimus dėl skolos sumokėjo, pilnai neatsiskaitė su ieškove, liko skolingas 1407,03 Eur (14 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). CK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atliko atsakovo užsakytus darbus pagal Rangos sutartį, atsakovas nereiškė jai pretenzijų dėl atliktų darbų, tačiau tinkamai neįvykdė įsipareigojimo atsiskaityti už darbus Rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1407,03 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove už atliktus darbus, jai iš atsakovo priteisiami 89,78 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. (CK 6.258 straipsnis, Rangos sutarties 7.1.1. punktas, 15 b. l.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1496,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 191,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nurodydama, kad šias išlaidas sudaro 46 Eur žyminis mokestis ir 145,20 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis teisines paslaugas rengiant ieškinį jai suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“ (18, 19 b. l.).

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos turėtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-106-248/2016).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką, konstatuoja, kad ieškovės prašymas dėl 145,20 Eur išlaidų atlyginimo priteisimo negali būti tenkinamas, nes šios išlaidos negali būti priskirtos prie bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų. Todėl ieškinio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 46 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 21 b. l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno hidrogeologija“, juridinio asmens kodas 159756586, 1407,03 Eur skolą ir 89,78 Eur delspinigius, iš viso – 1496,81 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 81 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1496,81 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 46 Eur (keturiasdešimt šešių Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.