Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. S. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 32 kartus, paskutinius 5 kartus:

1) 2023-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 5 d. (14 veikų) – paskirta subendrinta galutinė 30 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

2) 2023-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (7 veikos) – paskirta subendrinta galutinė 30 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

3) 2023-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (redakcija galiojusi iki 2023-05-31), 178 str. 5 d. (redakcija įsigaliojusi nuo 2023-06-01) – paskirta subendrinta galutinė 30 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

4) 2023-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos) – paskirta subendrinta galutinė 30 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

5) 2023-10-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (redakcija galiojusi iki 2023-05-31) (5 veikos), 178 str. 5 d. (redakcija įsigaliojusi nuo 2023-06-01) – paskirta subendrinta galutinė 45 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs),

kaltinamas BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-05-24, apie 8.03 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės prekybos salės pagrobė alkoholinius gėrimus: „MOET CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC“ dėžutę 12%, 0,75 l, kurio vertė 54,95 Eur, „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“ dėžutę 0,75%, 12,5 l, kurio vertė 45,95 Eur, „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO“ dėžutę 0,7 l, 40%, kurio vertė 41,95 Eur, „JACK DANIELS 40%“, 1 l, 2 vnt., kurių bendra vertė 55,90 Eur, „MONKEY SHOULDER MALT 40%“, 0,7 l, kurio vertė 34,95 Eur, kuriuos susidėjo į savo krepšį ir kasoje nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ 233,70 Eur turtą.

Tokiais veiksmais S. S. įvykdė BK 178 str. 4 d. (nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijo) numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu S. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Atėjęs į parduotuvę „IKI“, (duomenys neskelbtini), spontaniškai susidėjo kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokęs. Rinkosi brangesnius alkoholinius gėrimus, jus pardavė turguje už pusę kainos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nurodė, jog tuo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau negaudavo jokių išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-09-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo S. S. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai aplinkybių kas įvyko 2023-05-24, apie 8.03 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje jis neprisimena, padaręs daug vagysčių iš įvairių prekybos centrų, kiekvienos jų detalių neprisimena. 5-ame policijos komisariate jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 30 vagysčių iš parduotuvių. Jis prisipažįsta, kad iš parduotuvės salės pagrobė alkoholinius gėrimus, susidėjo į savo krepšį ir kasoje nesusimokėjęs už prekes išėjo. Darė vagystes, nes neturėjo pasirinkimo, 9 metus vyko teismai dėl BK 260 str. 1 d., visą tą laikotarpį turėjo kažkaip gyventi, todėl ir vogė. Iš to išeidavo geras pelnas, vogdavo vienas. Šiuo metu labai gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 74–77).

2023-07-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. S. parodymai, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ objektų vadovu, jie vykdo apsaugą (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2023-05-24, 08.03 val., vyras, dėvintis raudoną džemperį, akinius nuo saulės, pilkas sportines kelnes, iš prekybos salės pagrobė šiuos alkoholinius gėrimus: „MOET CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC“ dėžutę 12% 0,75 l, 54,95 Eur vertės, „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“ 0,75%, 12,5 l, 45,95 Eur vertės, „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO“ 0,7 l, 40% dėžutę, 41,95 Eur vertės, „JACK DANIELS“ 40%, 1 l, 2 vnt., 55,90 Eur vertės, „MONKEY SHOULDER MALT“ 40%, 0,7 l, 34,95 Eur vertės, juos susidėjo į savo krepšį, kasoje nesusimokėjo ir iš parduotuvės išėjo pro apsaugos vartelius. Vyras nesulaikytas, prekės negrąžintos. UAB ,,IKI Lietuva“ padaryta 233,70 Eur turtinė žala. Šis vyras yra žinomas, tai S. S., jis turi tatuiruotę ant veido. S. S. buvo ne kartą sulaikytas dėl vagysčių ir kitose parduotuvėse (b. l. 30–31).

2023-07-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „IKI Lietuva“ administracija, kuriame matyti kaip vyras raudonu džemperiu į savo krepšį susideda alkoholinius gėrimus ir praeina pro kasas už juos nesusimokėjęs (b. l. 38–45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 4 d. (iki 2023-06-01 galiojusios BK redakcijos) buvo nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 178 str. 5 d. redakcijoje.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – S. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-07-14 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad S. S. 2023-05-24, apie 8.03 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės prekybos salės pagrobė alkoholinius gėrimus: „MOET CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC“ dėžutę 12%, 0,75 l, kurio vertė 54,95 Eur, „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“ dėžutę 0,75%, 12,5 l, kurio vertė 45,95 Eur, „ABERLOUR SINGLE MALT 12YO“ dėžutę 0,7 l, 40%, kurio vertė 41,95 Eur, „JACK DANIELS“, 40%, 1 l, 2 vnt., kurių bendra vertė 55,90 Eur, „MONKEY SHOULDER MALT“, 40%, 0,7 l, kurio vertė 34,95 Eur, kuriuos susidėjo į savo krepšį ir kasoje nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ 233,70 Eur turtą.

Čia pažymėtina, kad gynybos teisminio nagrinėjimo metu gynybos išdėstyti argumentai, kad iš pavogtų prekių vertės turėtų būti išskaičiuojamas alkoholio akcizo mokestis, taip mažinant vagyste padarytos žalos dydį, prieštarauja nuosekliai teisminei praktikai šios kategorijos baudžiamose bylose, todėl atmestini.

Vertinant S. S. įvykdytą nusikalstamą veiką bei ją kvalifikuojant, pažymėtina, kad BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (toliau – ir Įstatymas; TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

Nusikalstamo sveikos padarymo metu galiojusioje BK 190 str. 1 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. BK 190 str. 1 d. redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023-06-01, nustatyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į S. S. pagrobto turto vertę, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal šios veikos įvykdymo metu galiojusią BK 178 str. 4 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos), nes Įstatymu padaryti BK pakeitimai kaltinamojo padėties niekaip nešvelnina.

Atsižvelgus į tai, S. S. pareikšti kaltinimai tikslintini jo įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip BK 178 str. 4 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Toks kaltinimų tikslinimas S. S. padėties nesunkina.

Skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju S. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą; veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

Kaltinamasis S. S. nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Čia pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl to gailisi, tačiau teismo posėdžio metu jokio gailesčio dėl savo neteisėtų veiksmų neišreiškė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. S. – teisiamas 33 kartą, daug kartų teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (b. l. 97–136, Liteko duomenų bazė); per pastaruosius 5 metus virš 70 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka; nedirbantis. S. S. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių (smulkaus svetimo turto vagysčių) skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. S. BK 178 str. 4 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant ilgiausią jo trukmę, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad S. S. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 30 parų arešto.

S. S. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas arešto bausme, todėl nėra BK 75 str. 1 d. nurodytų sąlygų ir paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas.

S. S. atžvilgiu priimti paskutiniai 5 teismų nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Dėl UAB „IKI Lietuva“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 233,70 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 50).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

S. S. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas ir UAB „IKI Lietuva“ naudai iš kaltinamojo priteistini 233,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

S. S. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta jam atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę kalėjime, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas S. Karvelis (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-10-12 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 115 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad S. S. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę kalėjime ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (iki 2023-06-01 galiojusios redakcijos) numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 45 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Priteisti civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš S. S. 233,70 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš S. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti S. S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.