Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. T. laikotarpyje nuo 2015-01-31 iki 2015-02-09 21.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. M. priklausanti nešiojamąjį kompiuterį „Sony vaio“, 1000 eurų vertės, fotoaparatą „Fujifilm“, 200 eurų vertės, dvi striukes, bendros 120 eurų vertės, ir H. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „IPhone A 1457“, imei Nr. 358687056164116, 400 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas D. M. 1320 eurų turtinę žalą ir H. S. 400 eurų turtinę žalą.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant nukentėjusiajai H. S..

2. Nukentėjusioji H. S. į 2018 m. kovo 20 d. teisiamąjį posėdį neatvyko. Šaukimas pastarjai įteiktas tinkamai, t. y. elektroninio pašto adresu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 236 straipsnis), kadangi nukentėjusioji gyvena Baltarusijos Respublikoje. Šį elektroninį adresą ikiteisminio tyrimo metu nurodė pati nukentėjusioji (2 T. , b. l. 125-127). Nukentėjusioji patvirtino, kad apie teismo posėdį jai pranešta bei nurodė, kad dėl ligos į teisiamąjį posėdį atvykti negalės (2 T., b. l. 137-139). Šis elektroninis laiškas išverstas vertėjo teisiamajame posėdyje. Šias aplinkybės teisiamajame posėdyje patvirtino ir nukentėjusioji D. M., todėl teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant nukentėjusiajai H. S. (CPK 251 straipsnis).

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

3. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados ir motyvai

4. Kaltinamasis M. T. teisme pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, sutiko duoti parodymus. Pastarasis parodė, kad veikas padarė nuo 2015 m. sausio 31 d. iki vasario 9 d., kaip parašyta kaltinime. Pagal skelbimą internete jis išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vagysčių neplanavo. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. kambaryje gyveno viena. Į jos kambarį buvo galima laisvai patekti. Kompiuterį „Sony vaio“, kuris kaip jam atrodo buvo ant lovos, ir fotoaparatą „Fujifilm“ paėmė iš D. M. kambario kai jos namuose nebuvo. Striukes ėmė tam, kad apsaugoti kompiuterį. Galėjo būti dvi striukės. Kompiuterį suvyniojo į striukes ir įdėjo į rankinę. Fotoaparatą įdėjo į savo rankinę. Tai galėjo įvykti ryte. Kai grįžusi iš Baltarusijos D. jo paklausė kur jos daiktai jis nepasakė juos paėmęs. Iš šio buto vėliau, nurodytu laikotarpiu, tiksliai kada neatsimena, pavogė dar D. draugės H. telefoną „IPhone“. Kai D. išėjo iš buto, kambarys buvo atidarytas, o telefonas gulėjo ant stalo, dėžutėje. Tai buvo naudotas telefonas. Jam buvo įdomu pažiūrėti į telefoną. Pažiūrėjo ir jį paėmė. Kompiuterį su fotoaparatą turi bute Visagine. Daiktų jis negrąžino, nes kai buvo parašytas pareiškimas, liko kažkokia nuoskauda, tiesiog nenorėjo jų grąžinti, o telefoną „IPhone“ pardavė per porą dienų nepažįstama asmeniui, ne vėliau nei 2016 m. vasario 9 d. Pas jį liko tik fotoaparatas, kompiuteris bei dvi striukės. Civilinius ieškinius, kurie pareikšti, pripažįsta visiškai, t. y. 1 320 EUR ir 400 EUR dydžio, iš viso 1 720 EUR. Ketina juos atlyginti. Jei nukentėjusiajai iki šiol reikalingi kompiuteris ir fotoaparatas, gali juos grąžinti. Už telefoną, aišku, tik pinigais atsiskaitys. Prisipažįsta, labai gailisi, jis nėra blogas žmogus. Pas jį geri tėvai, jų šeimai tiesiog gėda dėl to, ką jis padarė, labai dėl to gailisi. Atsiprašo ir prokuroro, kad melavo ir iš karto neprisipažino. Prieš tai pasakotą istoriją išgalvojo.

5. Kaltinamojo parodymus teisiamajame posėdyje iš dalies patvirtina jo parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, kuriais jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau išdėstė buto kambario nuomos aplinkybes, kompiuterio, fotoaparato ir striukių paėmimą, neigdamas telefono vagystę. Pažymėjo, kad buvo nuteistas 30 parų arešto, atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, todėl negalėjo nukentėjusiajai grąžinti daiktų, kuriuos žadėjo grąžinti kai 2015-04-13 bus paleistas (1 T.., b .l. 152-154). Papildomos apklausos metu kaltinamasis iš dalies pakeitė pirminius parodymus (dalyje dėl striukių paėmimo), kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis turėjo pasiimti D. priklausančius daiktus, kompiuterį ir fotoaparatą ir D. žinojo, kad jis paėmė minėtus daiktus, nes rašė jai internetu. Apie striukes jis pirmą kartą girdi, jis tikrai jų neėmė. Apie mobilųjį ryšio telefoną jis taip pat nieko nežino, jis jo nevogė. Į tyrėjos klausimą kodėl jis pasislėpė, jis atsakė, kad bijojo ikiteisminio proceso ir susitikimų su policijos pareigūnais, prokurorais ir teisėjais. Daiktus, t. y. kompiuterį ir fotoaparatą jis turi ir gali juos atiduoti (2 T., b. l. 63-64).

6. Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo padarytą nusikaltimą patvirtina šie teisiamajame posėdyje pagarsinti baudžiamosios bylos medžiagos duomenys (BPK 291 straipsnis), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis):

6.1. Nukentėjusiosios D. M. ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-23 parodymai, kad ji yra Baltarusijos pilietė, nuo 2013 m. atvažiavo į Lietuvą studijuoti „Vilniaus verslo kolegijoje“. Nuo 2013 m. spalio mėnesio apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kiekvieną savaitgalį grįžta atgal į Baltarusiją, vėliau atvažiuoja sekmadienio vakarą atgal į Lietuvą. 2015-01-13 socialiniame tinkle „Vkontakte“ įdėjo skelbimą, kad ieško žmogaus, norinčio apsigyventi viename bute, kur gyvena pati, o 2015-01-21 minėtame socialiniame tinkle jai atrašė vaikinas, pasivadinęs M. T., kuris pareiškė norą apsigyventi bute bei kiek galima skubiau. Ji jam nusiuntė buto savininkės R. kontaktinius duomenis, kad jis galėtų jai paskambinti bei susitarti dėl apsigyvenimo bute. Kadangi prasidėjo savaitgalis, ji pati kaip visada išvažiavo į Baltarusiją. 2015-01-23 būdama Baltarusijoje gavo nuo M. T. pranešimą, kad jis sutarė su buto savininke ir jau apsigyveno minėtame bute. 2015-01-28 grįžo atgal į Lietuvą, ir jau gyvai susipažino su M. T.. Butas yra dviejų kambarių. M. įsikūrė kitame kambaryje. 2015-01-29 ji į butą parvežė kelis daiktus – nešiojamąjį kompiuterį ir fotoaparatą. 2015-01-31 ji vėl išvažiavo į Baltarusiją o grįžusi 2015-02-08 aptiko, kad dingo jos daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Sonyvaio“, kurio kaina 1000 eurų, fotoaparatas „Fujfilm“, kurio kaina 200 eurų, ir mobilusis „Iphone 5S“, kuris priklausė jos draugei H. S., gim. (duomenys neskelbtini), jo kaina 500 eurų, bei kelios striukės, jų bendra kaina apie 120 eurų. M. T. tuo metu buvo bute. Jie gyvena dviese atskiruose kambariuose. Jis jai iš karto pasakė, kad paėmė jos daiktus ir paslėpė tam, kad kol jos nebuvo, atėję jo svečiai nepavogtų juos. M. pasakė, kad gražins juos 2015-02-12, o kol kas daiktai yra saugioje vietoje pas jo draugą ofise, tačiau nei draugo vardo, pavardės bei kitų jo duomenų nenurodė. 2015-02-12 M. ją informavo, kad 2015-02-13 ryte išvažiuoja į Kauną automobilio pirkimui, o tuo metu apie 11 val. jo draugas atveš jos daiktus į namus. Minėtą dieną niekas taip ir nepasirodė, M. išjungė telefonų numerius, ji negalėjo jam prisiskambinti. Internetinėje svetainėje „Vkontakte“ jis ją užblokavo, negalėjo jam išsiųsti žinutės. Vėliau jis, t. y. 2015-02-16 jai atrašė, žadėjo grįžti ir grąžinti visus daiktus, tačiau kitą dieną vėl sukūrė naują istoriją, surado priežastis dėl ko negali grįžti ir viską jai grąžinti. Iki šios dienos ji jo nematė. Jai padarytas nuostolis 1820 eurų (1 t., b. l. 82-83). Papildomai apklausta D. M. patikslino, kad 2015-02-08 apie 22 val. grįžusi iš Baltarusijos, ji atvežė mobilaus ryšio telefoną „IPhone“ IMEI Nr. 358687056164116, kurį turėjo perduoti savo draugei H. S.. Tą vakarą ji aiškinosi kur dingo jos daiktai, todėl kuprinę su atsivežtais daiktais, kurioje taip pat buvo ir minėtas „IPhone“, ji neiškrovė ir buvo pastačiusi ant žemės. Apie 22.15 val., ji išėjo į parduotuvę, grįžo apie 23.00 val. 2015-02-09 laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 17.00 val., jos nebuvo namuose ir apie 21.30 val., ji iškrovinėjo kuprinę, ir pastebėjo, kad joje nėra minėto telefono. M. jai liepė nesijaudinti ir kad jis suras šį telefoną, per savo draugą, kuris dirba policijoje. Ji M. pasakė IMEI Nr. 2015-02-11 apie 18 val., jai M. pasakė, jog telefoną surado jo draugas, kuris dirba policijoje ir kad telefoną jai grąžins 2015-02-13. Bet minėtomis dienomis jai niekas ir nieko neatidavė. 2015-02-13 13.30 val. ji išvažiavo į Baltarusiją, grįžo 2015-02-15 apie 22 val., ir pastebėjo, jog bute nėra nei M., nei jos daiktų, taip pat pastebėjo, jog nėra jos medžiaginės liemenės baltai – violetinės spalvos languota 40 eurų ir tamsiai žalios spalvos iki kelių pūkinės striukės 80 eurų vertės. Nešiojamasis kompiuteris buvo „Sony vaio“, Nr. SN54584136 0000956, 1000 eurų vertės, fotoaparatas „Fujfilm“, numerio nežino, 200 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio jai yra padaryta 1320 EUR. turtinė žala. Dėl „IPhone“ turtinė žala padaryta jos draugei H. S., gim. (duomenys neskelbtini), jo kaina apie 500 eurų. Daiktai jai iki šiol negražinti, o turtinė žala neatlyginta. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 84);

6.2. Nukentėjusiosios H. S. ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-26 duoti parodymai parodė, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje, ji Minske nusipirko ne naują Apple IPhone 5S, Imei Nr. 358687056164116, be dokumentų, jo baterija labai greitai išsikraudavo, todėl ji buvo nunešusi jį remontuoti, kur jai pateikė pažymą su išvada, jog nurodytas trūkumas, t. y. baterijos greitas išsikrovimas, yra gamybinis defektas, todėl pasiūlė jai kreiptis į Apple atstovą, kuris yra tik Lietuvoje, Vilniuje, nes dar galiojo gamyklinė garantija. Prieš nešdama į remonto servisą, ji nuo telefono korpuso nurašė Imei Nr. 358687056164116, kadangi nežino kaip pasižiūrėti telefono ekrane, servise taip pat Imei Nr. užrašė tokį patį, t. y. nuo telefono korpuso. 2015 m. vasario mėnesį ji buvo Vilniuje, tačiau paprašė savo mamos, N. S., kad ši perduotų jos telefoną D. M., kuri tuo metu kaip tik ir važiavo į Vilnių, o po to ji jau pati iš D. būtų pasiėmusi ir nunešusi telefoną remontuoti įgaliotam atstovui. 2015-02-08 jos mama D. perdavė telefoną, 2015-02-09 apie 21 val., jai D. pranešė, jog niekaip negali surasti jos telefono, kad jis kažkur dingo, apieškojo visus namus, tačiau jo nesurado. Tą patį vakarą D. jos paprašė, kad ji parašytų savo telefono Imei Nr. ji taip ir padarė, tada dar D. jai pasakė, jog jos kaimynas, M. T., turi pažįstamą policijoje ir jis padės surasti telefoną. 2015-02-11 dienos metu D. jai pranešė, jog jos telefonas buvo surastas ir kitos dienos vakare ji jį atgaus. 2015-02-12 ji susitiko su D. ir jos laukė M., tačiau jis paskambino D. ir pasakė, jog telefono jis iš draugo nepaims, nes draugas išvažiavęs ir žadėjo telefoną grąžinti rytoj, tai joms sakė M., nes su jo draugu nei ji nei D. nebendravo, net nežino ar jis apskritai toks yra. 2015-02-13 nuo 12 val. iki 13 val., neva M. draugas turėjo atvežti jos telefoną, bet telefono jai niekas neatvežė, tada ji iš savo telefono pradėjo skambinti M., susisiekus su juo, M. pasakė, jog jo draugas su ja susitikti negalės, tada ji su M. susitarė, jog 2015-02-14 ji su M. nuvažiuos į policijos įstaigą, pas tą jo draugą. 2015-02-14 apie 9 val. jai paskambino M. ir pasakė, kad jis po poros valandų atvažiuos jos paimti, bet jis neatvažiavo ir nepaskambino, tada ji jam skambino, bet jis neatsiliepė, po to apie 17 val. jai iš nepažįstamo tel. Nr. skambino vaikinas, kuris prisistatė M. draugu iš policijos, kad 2015-02-15 ryte ji atvažiuotų į policijos nuovadą, esančią prie stoties, ir kreiptis pas V., šiuo metu neprisimena pavardės, kadangi ji pati turėjo skubiai išvažiuoti į Minską, ji paprašė, kad jos brolis G. S. nuvyktų į policijos nuovadą ir paimtų telefoną. 2015-02-15 paskambinęs jai brolis paaiškino, kad buvo nuvykęs į policijos nuovadą, jog toks darbuotojas nedirba ir kad juos tikriausiai apgavo. Daugiau jai su M. susisiekti nepavyko, o D. jai pasakė, kad jis išsikraustė, be to ji ir pati jo surasti negali. Iki šiol jai telefonas yra negrąžintas, todėl dėl šio įvykio jai yra padaryta 400 eurų žala (1 T., b. l. 114). Papildomai apklausta nukentėjusioji H. S. 2015-05-26 patikslino, kad telefono apartas Apple IPhone 5S Imei Nr.358687056164116 jai yra sugrąžintas, tačiau yra sugadinta Sim kortelės dėtuvė, subraižytas visas korpusas, todėl dabar dėl šio įvykio jai yra padaryta 100 eurų turtinė žala. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (1 T., b. l. 121), o 2015-07-22 papildomai apklausta patikslino, kad ji negalėjo telefono įjungti. Taisykloje gavo išvadą, kad yra sugadinta motininė plokštė, taip pat pakeisti pagrindiniai komponentai, t. y. displėjus, korpusas ir kt. Šio telefono remontas kainuotų tiek pat, kiek kainuoja naujas telefonas, todėl jai jo remontuoti neapsimoka. Norėtų minėtą telefoną pateikti prie bylos, kadangi telefonu ji naudotis negalės ir jis toks jai nereikalingas. Dėl šio įvykio jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 127);

6.3. Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo žmonos, S. G., vardu yra registruotos 2 Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, skelbimų portale www.skelbiu.lt surado skelbimą, kad yra parduodamas „IPhone“, kurį jis nutarė nusipirkti. Skelbime nurodytu telefonu, kurio nurodyti negali nes neprisimena, jis susisiekė su pardavėju, su kuriuo susitarė susitikti Pilaitėje, PC „Pupa“. Telefoną jam pardavė vaikinas, apie 22-25 m. amžiaus, apie 178 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių ji neįsidėmėjo, atpažinti galbūt galėtų. Į minėtą telefoną jis buvo įdėjęs abi SIM korteles, pasinaudojo telefonu maždaug apie savaitę, kadangi telefono baterija buvo silpna ir telefoną reikėdavo dažnai pakrauti, todėl patalpino skelbimą į www.skelbiu.lt ir pardavė, tačiau šiuo metu neprisimena kur ir kam. Telefono korpuso ar kitų jo dalių, jis nekeitė. Kad telefonas buvo vogtas, jis nieko nežinojo, jam niekas nesakė. (1 T., b. l. 142).

6.4. Liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2013 m. ji naudojasi Tele2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, skelbimų portale www.skelbiu.lt surado skelbimą, jog yra parduodamas „IPhone“, kurį ji nutarė nusipirkti. Skelbime nurodytu telefonu, kurio nurodyti ji negali, nes neprisimena, ji susisiekė su pardavėju, su kuriuo susitarė susitikti prie Lazdynų ligoninės apie 20 val. Vaikino požymių ji neįsidėmėjo, jo atpažinti negalės, kad telefonas buvo vogtas ji nežinojo, vaikinas jai nieko nesakė. Telefoną ji pirko su dėžute ir pakrovėju, tik nebuvo ausinių. Minėtą telefoną ji pirko už 295 eurus. Pasinaudojusi minėtu telefonu, apie 2 savaites, ji nutarė jį parduoti, kadangi jai nepatiko jo valdymas ir meniu, todėl taip pat patalpino skelbimą į www.skelbiu.lt ir netrukus pardavė merginai, kurios tel. Nr. neprisimena, jos požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalės, taip pat ji neprisimena, kur jos susitiko. Kad telefonas buvo vogtas, ji nežinojo. Daugiau dėl šio įvykio ji nieko paaiškinti negali (1 T., b. l. 141);

6.5. Liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotai parodymai, kad apie 2015 kovo 3 d. interneto tinklapyje www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kad parduodamas „iPhone 5 S“ telefonas už 320 eurų. Pardavėjas buvo nurodęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Parašė SMS pranešimą ir paklausė ar vis dar parduoda mobilaus ryšio telefoną iPhone 5s. Jai SMS žinute buvo atsakyta, kad turi. Bendraudami SMS žinutėmis su pardavėju sutarė, kad susitiks 2015-03-05 apie 17:30 val., p/c „Mandarino“, kaip jai atrodo Ateities g., Vilniuje. Sužinojo, kad pardavėjas yra mergina. Mergina (pardavėja) parašė, kad atvažiuos su Toyota markės automobiliu pilkos spalvos. Apie 17:30 val., stovėjo prie įėjimo į „Mandariną“ durų ir parašė pardavėjai SMS, kad ji jau vietoje. Tuomet iš tel. 860723782 ji jai paskambino ir pasakė, kad laukia aikštelėje priešais įėjimą truputį toliau nuo durų. Apžiūrėjusi pamatė, kad aikštelėje priešais įėjimą maždaug apie 20 m atstumu prie pilkos spalvos Toyota markės automobilio stovėjo mergina ir mojavo. Suprato, kad tai pardavėja ir priėjo prie jos. Mergina nepristatė ir pasiūlė jai atsisėsti į automobilio galą. Automobilyje dar buvo vaikinas, kuris vairavo automobilį apie 21 metų amžiaus tačiau jokių jo požymių neįsidėmėjo, jis buvo nusisukęs, o ir ji tiesiog neatkreipė dėmesio. Mergina sėdėdama priekinėje keleivio pusėje padavė jai baltos spalvos dėžutę nuo Iphone 5S telefono, dėžutėje buvo telefonas Iphone 5 S. Ji apžiūrėjo telefoną, jis buvo geros būklės, tik vietoje kur dedama sim kortelė buvo nulūžusi auselė. Kadangi telefonas jai patiko, nusprendė jį pirkti, norėjo, kad mergina truputį nuleistų kainą, derėjosi su ja, tačiau ji nesutiko. Ji nusipirko telefoną iPhone 5 S už 320 eurų. Kuomet apžiūrinėjo telefoną nepatikrino ar Imei numeris telefone ir dėžutėje, kurioje jis buvo sutampa. 2015-04-16 kuomet jam paskambino 6 PK pareigūnė ir paaiškino, kad telefonas, kuriuo naudojosi, t. y. Iphone 5 S yra vogtas, patikrino Imei numerį išmuštą ant telefono aparato dangčio ir ant dėžutės, pamatė, kad Imei numeriai yra skirtingi. Ant telefono dėžutės nurodytas Imei Nr. 358026056332169, o ant telefono dangčio Imei Nr. 358762051424581. Suprato, kad buvo apgauta. 2015-04-17 kuomet atvyko į 6 PK paaiškėjo, kad pačiame telefono aparate Imei numeris irgi skiriasi nuo to, kuris nurodytas ant dėžutės ir ant aparato dangčio. Telefono aparate nurodytas Imei Nr. 35868705616411. Merginai, kuri jai pardavė mobilaus ryšio telefoną apie 19 metų amžiaus vidutinio kūno sudėjimo, apie 168-170 cm ūgio, rudų kažkur iki pečių ilgio, jokių ypatingų požymių neturėjo, ji mano pagal bendrą vaizdą merginą atpažintų. Turi išsaugojusi SMS pranešimus, kuomet susirašinėjo su mergina dėl telefono pardavimo ir pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pirkdama telefoną tikrai nežinojo, kad jis vogtas (1 T., b. l. 102-103);

6.6. Daiktų, dokumentų pateikimo 2015-04-17 protokolas, kuriuo liudytoja E. S. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „IPhine5“, IMEI Nr. 35868705616411, bei dėžutę nuo telefono „IPhone5“ (1 t., b .l. 109). Pateiktas telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti surašant apžiūros protokolą (1 T., b. l. 110-113), ir H. S. atsisakius jį paimti, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (1 T., b. l. 132-133).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

7. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir šio nuosprendžio 2-6 pastraipose aptartus įrodymus teismas nustatė, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, nuo 2015-01-31 iki 2015-02-09 21.30 val., kambario nuomos pagrindu gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo nurodomų aplinkybių tai patvirtina tiek nukentėjusiosios D. M. parodymai, tiek 2015-02-13 įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-758/2015 (Teismo proceso Nr. 1-01-1-04318-2015-7), kuriame nustatyta nuosprendžio priėmimo metu kaltinamojo gyvenamoji vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 90). Nurodytu laikotarpiu skirtingomis dienomis, iš nuomoto buto nukentėjusiosios D. M. nerakinamo kambario, kaltinamasis M. T., be pastarosios leidimo paėmė nukentėjusiosios D. M. daiktus - nešiojamąjį kompiuterį „Sony vaio“, 1000 eurų vertės, fotoaparatą „Fujifilm“, 200 eurų vertės ir dvi striukes, bendros 120 eurų vertės, ir nukentėjusiosios H. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą „IPhone A 1457“, imei Nr. 358687056164116. Leidimo paimti šiuos nukentėjusiųjų daiktus kaltinamasis neturėjo. Šie daiktai yra nukentėjusiųjų turtas, todėl laikytinas kaip kaltinamajam svetimas. Laikytina, kad kaltinamasis juos pagrobė. Pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Todėl kaltinamojo M. T. nusikalstama veika, padaryta veikimu, kvalifikuota teisingai kaip vagystė be kvalifikuojančių požymių, atsakomybė už kurios padarymą numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas.

8. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką - inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai teismas laiko kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

9. Skirdamas bausmę M. T. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindu (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamasis:

9.1. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą – svetimo turto vagystę. Nusikaltimas jau savaime įstatymo leidėjo įvardijamas kaip pavojinga veika (BK 11 straipsnio 1 dalis), tačiau konkrečiu atveju nei nukentėjusieji, nei kiti asmenys nusikaltimo padarymo aplinkybių nematė, nusikaltimas padarytas slapta, pasinaudojus situacija, kai nukentėjusioji D. M. bendrai su kaltinamuoju nuomojamame bute, savo nerakinamame kambaryje, paliko tiek savo daiktus - nešiojamąjį kompiuterį „Sony vaio“, 1000 eurų vertės, fotoaparatą „Fujifilm“, 200 eurų vertės ir dvi striukes, bendros 120 eurų vertės, tiek nukentėjusiosios H. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą „IPhone A 1457“, imei Nr. 358687056164116. Todėl, nors nusikaltimas yra savaimė pavojinga veika, o kaltinamasis pažeidė ir nukentėjusiosios privatumą, kai nusikaltimo padarymo metu buvo užėjęs į jos nuomojamo buto kambarį, konkrečiu atveju kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą aptarti duomenys apibūdina kaip nesukėlusį didesnių neigiamų padarinių, nei įvardijama BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje;

9.2. Nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, veikimu. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis nukentėjusiųjų turtą užvaldė ir juo disponavo savo nuožiūra – nukentėjusiosios H. S. telefoną pardavė, o nukentėjusiosios D. M. daiktus, anot kaltinamojo, pasiliko savo dispozicijoje;

9.3. Nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas užvaldyti jam nepriklausantį, t. y. svetimą nukentėjusiųjų turtą ir taip iš jo pasipelnyti bei užsitikrinti pragyvenimo šaltinį, įgyti brangius daiktus nukentėjusiųjų asmenų sąskaita. Nusikaltimu nukentėjusiosioms padaryta turtinė žala (šio nuosprendžio 1 pastraipa);

9.4. Kaltinamasis M. T. nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba (2 T., b. l. 93, 94), nesimoko. Nuo 2012 m. gruodžio 6 d. Visagino savivaldybėje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Ankstesnės gyvenamosios vietos sąraše nurodomas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gimė Ukrainoje, Lucko mieste. Yra Ukrainos Respublikos pilietis. Šios šalies pasas galioja iki 2018-11-12. Lietuvoje nuo 2012-04-11 buvo išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, kurį keitė 2017-04-11 nustojus galioti išduotam iki tol. Iki 2007-06-01, nuo 2002-10-18 turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (2 T., b. l. 84, 95, 96). VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 T., b. l. 101-102);

9.5. Kaltinamasis baustas administracine tvarka 2015 m., paskutinį kartą balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už pakartotiną girto pasirodymą viešojoje vietoje. Nuobauda nebegaliojanti (2 T., b. l. 92, 97-98);

9.6. Nusikaltimo padarymo metu, t. y. nuo 2015-01-31 iki 2015-02-09, kaltinamajam dar nebuvo priimtas Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-13 apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-758/2015 (Teismo proceso Nr. 1-01-1-04318-2015-7). Iš minimo nuosprendžio nustatyta, kad M. T. nusikaltimus padarė 2015-01-18, t. y. prieš įvykdant šioje byloje nagrinėto nusikaltimo padarymą. Vadinasi, vagystės iš nukentėjusiųjų D. M. ir H. S. metu jis dar nebuvo teistas įsiteisėjusiu teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu (BK 97 straipsnis). Minimu Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę kaltinamasis jau atliko (2 T., b. l. 88). Šiai dienai teistumas pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-13 apkaltinamąjį nuosprendį nėra išnykęs.

10. Šio nuosprendžio 8 ir 9.6. pastraipose nustatyta, kad kaltinamasis M. T. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas. Tačiau šioje byloje nagrinėtą nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė po to, kai buvo teistas už iki šio nusikaltimo padarytus nusikaltimus, dalis kurių yra apysunkiai. Vadinasi, nėra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis pirmą kartą teisiamas už nesunkų nusikaltimą BK 55 straipsnyje nustatyta prasme. Vertintina ir tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

11. Apibendrinant tai, kas nustatyta šio nuosprendžio 8-10 pastraipose teismas sprendžia, kad per beveik pusės mėnesio laikotarpį, nuo 2015-01-18, kaltinamasis padarė ne vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kas apibūdina kaltinamojo asmenybę kaip linkusį nusikalsti. Vertinant tai, kad kaltinamasis yra ne Europos Sąjungos šalies narės pilietis, nedirba, nesimoko, laikytina, kad jis nusikalstamas veikas daro siekdamas užsitikrinti sau pragyvenimo šaltinį. Jokių išvadų po 2015-02-13 apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-758/2015 (Teismo proceso Nr. 1-01-1-04318-2015-7) kaltinamasis nepadarė, nes 2015-02-17 nukentėjusiajai parašius pareiškimą (1 T., b. l. 14-15, 16), kaltinamasis, nuteistas dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, su nukentėjusiąja D. M. susirašinėjo dėl turto grąžinimo, o pastarasis svetimo turto negrąžino (1 T., b. l. 17-70). Todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai konkrečiu atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės atėmimu susijusią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis).

12. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas mano, kad pastarajam skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vertinant tai, kad kaltinamasis M. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigtas supaprastintą įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam M. T. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo.

Dėl kardomųjų priemonių

13. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS 2015-04-01 M. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 T., b. l. 155, 157). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi paskirta M. T. kardomoji priemonė – suėmimas (2 T., b. l. 4-5) ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2015-07-07 nutarimu paskelbta paieška (2 T., b. l. 9).

14. Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismas 2017-10-13 priėmė sprendimą perduoti M. T. baudžiamajam persekiojimui pagal Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2017-06-06 išduotą Europos arešto orderį, nustatant 40 dienų laikinojo arešto nuo sulaikymo laikotarpio. Į Lietuvos Respubliką kaltinamasis perduotas 2017-01-08 (2 T., b. l. 26, 40-41, 49). Taigi, M. T. buvo Liublino areštinėje nuo 2017-10-13 iki 2018-01-08 (2 T. b. l. 49). Kaltinamasis M. T. 2018-01-08 apie 15.00 val. Lenkijos Respublikos pareigūnų Lenkijos-Lietuvos pasienio kontrolės poste „Ogrodniki-Lazdijai“ buvo perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams ir tą pačią dieną 18.10 val. uždarytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto areštinę (2 T., b. l. 50).

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-09 nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi M. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, terminą skaičiuojant nuo 2018-01-08 (2 T., b. l. 57-58). Todėl kaltinamajam M. T. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindas numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, nes jis jau slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo ir prokuroro, dėl ko buvo išduotas įvykdytas Europos arešto orderis.

16. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime ir sulaikyme (nuo 2017-10-13 iki 2018-04-04).

17. Bausmės pradžia M. T. skaičiuojama nuo 2018-04-04.

Dėl civilinių ieškinių

18. Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji D. M. byloje pareiškė 1320,00 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 86). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl nusikalstamų veiksmų civilinė ieškovė patyrė žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš M. T. priteistina 1320,00 eurai turtinei žalai atlyginti.

19. Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji H. S. byloje pareiškė 400,00 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 134). Atsižvelgiant į tai, kad specialistui patikrinus telefono aparatą „Apple iPhone 5S“, IMEI 358687056164116, pateikė išvadą, jog sugedo pagrindinė plokštė, telefone buvo pakeisti pagrindiniai komponentai (ekranas, korpusas, akumuliatoriaus baterija, daviklis Touch ID) (1 t., b. l. 131), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl nusikalstamų veiksmų civilinė ieškovė patyrė žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš M. T. priteistina 400,00 eurai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė nuo telefono IPhone 5S, patalpinta saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniuas miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 125-126), mobilaus ryšio telefonas IPhone 5S IMEI Nr. 358687056164116, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniuas miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekat pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. T. skaičiuoti nuo 2018-04-04.

M. T. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į M. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime (nuo 2017-10-13 iki 2018-04-04) išbūtą laiką.

Civilinės ieškovės D. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. T. priteisti 1320,00 eurus turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės H. S. civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. T. priteisti 400,00 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę nuo telefono IPhone 5S, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniuas miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 125-126), mobilaus ryšio telefoną IPhone 5S IMEI Nr. 358687056164116, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniuas miesto 6 PK saugyklą (1 t., b. l. 132-133), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.