- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-1059-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04437-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Suinteresuotas asmuo
- G. R., Alytaus miesto savivaldybė, J. M., K. B., Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio S. V. pateiktą aktą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Alytaus miesto savivaldybė, J. M., K. B., Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui 2016 m. spalio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus. Nurodė, kad skolininkė Alytaus miesto savivaldybė nėra įvykdžiusi Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo ji buvo įpareigota per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos spręsti klausimą dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių pakeitimo, pakeičiant žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo būdą ir pobūdį iš miško ūkio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miškų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos ir tvarkymo naudojimo režimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimu prašė skirti Alytaus miesto savivaldybei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo G. R. naudai. Nurodė, kad jam priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių paskirtį bendrajame miesto plane Alytaus miesto savivaldybė Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimu buvo įpareigota pakeisti, tačiau teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Pažymėjo, kad viešojo svarstymo metu buvo pateikti bendrojo plano sprendiniai, atitinkantys pareiškėjų lūkesčius, tačiau po viešojo svarstymo bendrojo plano sprendinių vertinimo ataskaita buvo pakeista.
Skolininkė Alytaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašė netaikyti CPK 771 straipsnyje nustatytos sankcijos. Nurodė, kad savivaldybė, vykdydama teismo sprendimą, iniciavo bendrojo plano sprendinių pakeitimą, tačiau su bendrojo plano sprendiniais nesutiko Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba). Tarnyba konstatavo, kad ginčo teritorija patenka į Vidzgirio botaninio draustinio ribas ir pagal Teritorijų planavimo įstatymą, ir pagal Saugomų teritorijų įstatymą, konkrečioje teritorijoje negali būti kitoks užstatymas negu vienkieminės sodybos atkūrimas ant išlikusių pamatų. Pažymėjo, kad savivaldybė, nesutikdama su Tarnybos sprendimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris skundą atmetė. Nurodė, kad savivaldybė iniciavo Vidzgirio botaninio draustinio ribų pakeitimą, tačiau Tarnyba nepritarė draustinio ribų keitimui. Alytaus miesto savivaldybės atstovų teigimu, ji negali visiškai įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo, todėl pasirinko optimaliausią variantą, neprieštaraujantį teisės aktams, t. y. 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtino bendrąjį planą ir ginčo teritoriją Santaikos gatvėje nustatė vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų patalpų teritorija su išdetalizuota vienos sodybos atstatymo vieta pagal Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba atsiliepimu prašė netaikyti Alytaus miesto savivaldybei CPK 771 straipsnyje numatytų sankcijų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi konstatavo, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė derinti Alytaus miesto bendrojo plano pakeitimus, neatitinkančius Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo plano reikalavimų. Pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo įvykdymas nėra objektyviai galimas, nes tai prieštarautų teritorijų planavimą reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms. Nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybė priėmė neprieštaraujantį teisės aktams sprendimą ir pagrįstai 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtino miesto bendrojo plano pakeitimus, todėl nėra pagrindo skirti baudą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo G. R. pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuotam asmeniui Alytaus miesto savivaldybei už Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo neįvykdymą atmetė.
Teismas sprendė, kad skolininkė Alytaus miesto savivaldybė ėmėsi visų teisinių veiksmų, siekdama įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimą, tačiau Tarnyba nepritarė siūlymui keisti Vidzgirio botaninio draustinio ribas. Teismas pažymėjo, kad susiklostė teisinė situacija, kuomet Alytaus miesto savivaldybė negali atlikti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimu nustatytų įpareigojimų pakeisti bendrojo plano sprendinius, nes jiems nepritaria Tarnyba. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi konstatuota, kad Tarnyba pagrįstai nepritaria Alytaus bendrojo plano sprendinių keitimui ginčo teritorijoje. Pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybė, vykdydama Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimą, 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T-290 patvirtino Alytaus miesto bendrojo plano, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl Alytaus miesto bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ pakeistus sprendinius ir ginčo teritorijoje nustatė vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų patalpų teritoriją su išdetalizuota vienos sodybos atstatymo vieta pagal Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planą. Teismas konstatavo, kad Alytaus miesto savivaldybė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, atitinkančius įstatymų bei teisės aktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. R. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti Alytaus miesto savivaldybei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo G. R. naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai atsisakė skirti baudą skolininkei Alytaus miesto savivaldybei, nes Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimas nėra įvykdytas. Pažymėjo, kad nepagrįsti Tarnybos teiginiai, jog G. R. priklausantys ginčo žemės sklypai buvo padalinti neteisėtai. Nurodė, kad nors Tarnyba teigia, jog Alytaus miesto bendrojo plano sprendiniai nesuderinami su Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo plano sprendiniais, tačiau šis planas patvirtintas tik 2007 m., o žemės sklypų padalinimas vyko 2000 m. – 2001 m. Pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo patvirtintas Alytaus miesto bendrasis planas, pagal kurį suinteresuotam asmeniui G. R. priklausantys ginčo žemės sklypai pateko į ekosistemų apsaugos miškų zoną. Tačiau tuo metu galiojo Alytaus miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – žemės sklypų areštas ir draudimas daryti bet kokį poveikį žemės sklypams, tačiau savivaldybė apie tai neinformavo G. R.. Nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimu patvirtintas Alytaus miesto bendrasis planas pažeidžia suinteresuoto asmens teises, nes ginčo teritorija nėra miškas. Šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1409. Atkreipė dėmesį, kad Tarnyba minėtą bendrąjį planą buvo suderinusi.
Teismas neįvertino aplinkybės, kad viešojo svarstymo metu buvo pateikti bendrojo plano sprendiniai, atitinkantys pareiškėjų lūkesčius, tačiau po viešojo svarstymo bendrojo plano sprendinių vertinimo ataskaita buvo pakeista. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtinto bendrojo plano sprendiniai prieštarauja Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimui. Pažymėjo, kad šiais veiksmais buvo užkirstas kelias suinteresuotam asmeniui G. R. ginti savo pažeistas teises, nes jis buvo suklaidintas viešo svarstymo metu ir negalėjo pateikti prieštaravimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė Alytaus miesto savivaldybė prašo suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą atmesti. Pažymėjo, kad apeliantas nenurodė atskirojo skundo pagrindo. Skolininkės teigimu, patvirtinus bendrojo plano sprendinius, kurie nurodyti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendime, būtų pažeistas teisėtumo reikalavimas ir tai prieštarautų Teritorijų planavimo įstatymui, Saugomų teritorijų įstatymo nuostatoms. Nurodė, kad ginčo teritorijoje gali būti atkurta tik viena buvusi vienkieminė sodyba ir savivaldybė negali pakeisti Vidzgirio botaninio draustinio ribų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimas negali būti įvykdytas visa apimtimi. Pažymėjo, kad savivaldybė, vykdydama minėtą teismo sprendimą, 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtino bendrąjį planą ir ginčo teritoriją Santaikos gatvėje nustatė vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų patalpų teritorija su išdetalizuota vienos sodybos atstatymo vieta pagal Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prašo suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Vidzgirio botaninio draustinio ribų planas patvirtintas 1960 metais ir nuo to laiko nesikeitė. Atkreipė dėmesį, kad byloje kilęs klausimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, todėl neturi teisinės reikšmės apelianto argumentai dėl ginčo žemės nuosavybės teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimas, kuriuo Alytaus miesto savivaldybė įpareigota per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos spręsti klausimą dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių pakeitimo, pakeičiant žemės sklypų (duomenys neskelbtini) naudojimo būdą ir pobūdį iš miškų ūkio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miškų į gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (vykdomosios b. l. 1–3). Antstolis S. V. 2016 m. spalio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė ir pateikė juos teismui (b. l. 1–2, 12–13, 17–18). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė skolininkei Alytaus miesto savivaldybei skirti baudą už Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo nevykdymą, nes nenustatė, kad Alytaus miesto savivaldybė, siekdama įvykdyti minėtą teismo sprendimą, atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, atitinkančius įstatymų bei teisės aktų reikalavimus. Apelianto teigimu, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimas nėra įvykdytas, o Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtinto bendrojo plano sprendiniai prieštarauja Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimui ir pažeidžia jo interesus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei objektyvias galimybes įvykdyti teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, kad skolininkė Alytaus miesto savivaldybė aktyviais veiksmais siekė įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimą. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybė 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu „Dėl pritarimo Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui“ nusprendė rengti Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimą: žemės sklypų Santaikos g. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, Alytuje, paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimą – iš miško ūkio paskirties žemės, ekosistemų apsaugos miškų sklypų į kitos paskirties žemės, gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos bei pavedė administracijos direktoriui kreiptis į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pašalinimo iš Vidzgirio botaninio draustinio ribų (vykdomosios b. l. 66). Tarnyba 2011 m. balandžio 5 d. raštu nurodė, kad siūlomi Alytaus miesto bendrojo plano pakeitimai nesuderinti su Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo plano sprendiniais ir bendrąjį planą derinti atsisakė. Pažymėjo, kad norint pakeisti Alytaus miesto bendrąjį planą turi būti pakeistas minėtas tvarkymo planas arba ginčo teritorija išimta iš Vidzgirio botaninio draustinio ribų (2 t., b. l. 96–108). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo G. R. ir skolininkė Alytaus miesto savivaldybė kreipėsi su pasiūlymu pakeisti Vidzgirio botaninio draustinio ribas į Nevalstybinių organizacijų, kitų juridinių ir fizinių asmenų teikiamiems pasiūlymams dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų ir apsaugos režimo pakeitimo nagrinėti komisiją, kuri 2010 m. birželio 30 d. protokolu Nr. V5-10 nusprendė nepritarti pasiūlymui keisti Vidzgirio botaninio draustinio ribas (Saugomų teritorijų įstatymo 23 straipsnio 7 dalis, 2 t., b. l. 39–40).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybė, nesutikdama su Tarnybos atsisakymu derinti Alytaus miesto bendrojo planų sprendinių keitimą dėl ginčo žemės sklypų, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė derinti bendrojo plano pakeitimus, neatitinkančius Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo plano reikalavimų (2 t., b. l. 96–108). Nustatyta ir tai, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtino Alytaus miesto bendrojo plano, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl Alytaus miesto bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ pakeistus sprendinius ir ginčo teritorijoje nustatė vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų patalpų teritoriją su išdetalizuota vienos sodybos atstatymo vieta pagal Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planą (2 t., b. l. 54–95).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė Alytaus miesto savivaldybė vykdymo procese buvo aktyvi ir bendradarbiavo tiek su antstoliu S. V., tiek su suinteresuotais asmenimis. Pažymėtina, kad skolininkė 2009 m. balandžio 28 d., 2014 m. rugpjūčio 22 d., 2014 m. rugsėjo 3 d., 2014 m. gruodžio 22 d., 2016 m. birželio 1 d. raštais informavo antstolį apie teismo sprendimo vykdymo eigą (2 t., b. l. 112, 114, 116, vykdomosios b. l. 11, 148). Skolininkė apie susidariusią situaciją vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimą 2010 m. rugsėjo 10 d., 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. gegužės 18 d., 2016 m. spalio 28 d. raštais taip pat informavo suinteresuotą asmenį G. R. (1 t., b. l. 41, 109, 113, 2 t., b. l. 115). Be to, skolininkė Alytaus miesto savivaldybė 2010 m. spalio 26 d. raštu kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl Tarnybos atsisakymo derinti bendrojo plano sprendinių keitimą (2 t., b. l. 141–142).
Apeliacinės instancijos teismas įvertina atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. spalio 27 d. patvirtinto bendrojo plano sprendiniai galimai prieštarauja Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimui ir pažeidžia suinteresuoto asmens G. R. teises. Pažymėtina, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2016 m. spalio 27 d. patvirtino bendrojo miesto plano pakeitimus būtent pagal Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planą ir Tarnyba tam neprieštaravo (2 t., b. l. 63). Apelianto argumentai, susiję su ginčo žemės sklypų padalinimu, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 24 d. sprendimu patvirtinto Alytaus miesto bendrojo plano teisėtumu neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl sankcijų skolininkei taikymo už Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, išaiškindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendimą, nurodė, kad CPK 284 straipsnis numato sprendimų, įpareigojančių atlikti tam tikrus veiksmus vykdymo tvarką, kuria neužkertamas kelias šalims pasinaudoti dėl objektyvių aplinkybių nesant galimybės per nustatytą terminą jo įvykdyti (vykdomosios b. l. 67–69).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skolininkė Alytaus miesto savivaldybė aktyviai siekė įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus, t. y. pakeisti Alytaus miesto bendrojo plano sprendinius, tačiau bendrojo plano sprendinių pakeitimui nepritarė Tarnyba ir, kaip nurodyta šios nutarties 16 pastraipoje, tokie Tarnybos veiksmai įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti pagrįstais ir teisėtas. Esant situacijai, kuomet Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių, kaip nustatyta Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. sprendime, pakeitimas pažeistų Saugomų teritorijų įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo normas bei prieštarautų Vidzgirio botaninio draustinio tvarkymo planui, patvirtintam Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. D1-357 (2 t., b. l. 127), baudos skyrimas skolininkei už minėto teismo sprendimo nevykdymą būtų nepagrįsta, neproporcinga ir neadekvati priemonė bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nenustačius skolininkės Alytaus miesto savivaldybės kaltės, tyčinių veiksmų ar vengimo vykdyti teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkei netaikė CPK 771 straipsnyje nustatytos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.