Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. skundą dėl 2021 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 10 d. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo iki 2021 m. birželio 25 d. sumokėti 85 Eur baudą bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui dėl to, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. 14.50 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 34 km vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Protokole V. P. nurodė, jog su pažeidimu sutinka. V. P. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo 2021 m. liepos 2 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir jam už ANK 420 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui. Iš teismui kartu su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga pateikto kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuota, kaip V. P. sankryžoje lenkia kitą transporto priemonę, bei vėliau yra sustabdomas policijos pareigūnų.

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Pareiškėjas teismo posėdžio metu vis tik pripažino padaręs administracinį nusižengimą, t. y. pripažino, kad sankryžoje lenkė kitą transporto priemonę, gailėjosi, prašė kuo greičiau jam grąžinti teisę vairuoti, jo atstovas nurodė, kad pareiškėjas sumokėjo baudą, todėl dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti nutarimą teismas plačiau nepasisako, nes pareiškėjas pripažino faktą, kad lenkė kitą transporto priemonę vietoje kur to daryti negalima, t. y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu tikslindamas skundo reikalavimus prašo jam kuo greičiau gražinti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, kadangi, kaip nurodė teismo posėdyje, jo žmona yra visiškai neįgali, jis taip yra neįgalus, žmoną reikia nuolat vežti pas gydytojus, o teisių atėmimas baudžia ne jį patį, tačiau jo šeimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Tuo tarpu institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teigia, jog šiuo atveju nėra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuris iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Išskirtinėmis aplinkybėmis gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad V. P. praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už nežymius KET pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtas baudas sumoka. V. P. yra pensinio amžiaus, neįgalus (b. l. 16), jo žmona V. P., taip pat neįgali nuo 2010 m. gruodžio 3 d., jai nustatytas 0 procentų darbingumas (b. l. 15), bei specialieji poreikiai (b. l. 17-19). Kaip skunde ir teismo posėdyje nurodė pareiškėjas – netekus vairuotojo pažymėjimo nukentėtų jo šeima, nes jis turi vežioti neįgalią žmoną į gydymo įstaigas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nevairuoja jau nuo 2021 m. birželio 24 d., tačiau šios aplinkybės negalėjo pagrįsti jokiais įrodymais.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, V. P. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas iš esmės turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog dėl V. P. padaryto administracinio nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat, kad pareiškėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui. Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, jog lenkimo manevrą pradėjo priekyje važiuojančiai transporto priemonei parodžius, kad jis gali lenkti ir priekyje yra saugu, tačiau dėl lėtos savo transporto priemonės nespėjo laiku, t. y. iki sankryžos aplenkti, kas rodo, kad jo padarytas nusižengimas nebuvo siekis piktybiškai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, kitus faktinius bylos duomenis, teismo vertinimu, pareiškėjui už padarytą nusižengimą tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės dydis, artimas jos vidurkiui, tačiau, šiuo atveju, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytą administracinio poveikio priemonę, kadangi paskirtos poveikio priemonės trukmės praradimas teisės vairuoti transporto priemones savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, neatitiktų protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinus aptartas aplinkybes, siekiant išskirtinai neįgalios pareiškėjos žmonos interesų užtikrinimo, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir V. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir V. P. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieno) mėnesio terminui.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.