Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., išnagrinėjusi M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Birštono PK Viešosios policijos poskyrio specialistė R. Š. 2015 m. birželio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl to, kad M. Č., 2015 m. birželio 14 d. apie 10 val. 45 min., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo G. M. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Įvykio metu buvo sugadintas automobilis.

Į teismo posėdį institucijos paskirtu laiku 2015 m. liepos 1 d. 9:00 val. nepilnametis M. Č. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Be kitų reikalavimų, protokole privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį, kitokias žinias, būtinas bylai teisingai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad M. Č. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad valstybės institucijos ir pareigūnai privalo užtikrinti, jog proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. (Administracinė byla Nr. N444-747/2009, Nr. N62-3107/2010). Nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai nepilnamečiams asmenims, kaltinamiems teisės pažeidimo padarymu, nustato papildomas garantijas, užtikrinančias tinkamą jų interesų atstovavimą bylos nagrinėjimo metu. ATPK 274 straipsnyje numatyta įstatyminių atstovų (tėvų, įtėvių, globotojų rūpintojų) teisė atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens interesams, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio asmens įstatyminiams atstovams būtų užtikrinta galimybė atstovauti nepilnamečio interesams surašant protokolą. Šiuo konkrečiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio interesai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo tinkamai atstovaujami, nes byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog nepilnamečio vaiko atstovas (tėvas, motina, globėjas arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas) būtų dalyvavęs procese. Esant šioms aplinkybėms, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, kuriuo grindžiama pažeidėjo kaltė ir teismas negali spręsti pažeidėjo nubaudimo klausimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo vertinimu, byloje, institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, padaryti pažeidimai yra esminiai, todėl byla grąžintina Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsniu, 256 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

M. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.