Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, veikusių Kauno apylinkės teismo vardu (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. liepos 3 d. E. V. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo pakeistas 2025 m. liepos 31 d. protokolu, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 19 d. 14.00 val. PC „Molas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs pilkos spalvos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia (galimai aštriu daiktu) apgadino stovėjusį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subraižydamas jo dešinės pusės priekinį sparną ir dureles, taip sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas turtinę žalą. Tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. nesutinka su skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir prašo šią teismo nutartį panaikinti bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu atskiruoju skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti E. V. skundą dėl minėto nutarimo yra pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta tai, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

11. Nagrinėjamu atveju E. V. praleido įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2025 m. rugpjūčio 26 d. 11.48 val. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo E. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 400 Eur baudą ir įpareigojo atlyginti turtinę žalą. Tą pačią dieną šis nutarimas buvo išsiųstas E. V. elektroniniu paštu į jo nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) – Administracinių nusižengimų registro išraše aiškiai nurodyta, kad gavėjas „E. V.“, dokumentas išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 26 d. 11.50 val., dokumentas pristatytas. Taigi nutarimo apskundimo terminas pradėjo eiti 2025 m. rugpjūčio 27 d. ir baigėsi 2025 m. rugsėjo 16 d., tuo tarpu apelianto skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2025 m. spalio 14 d.

12. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Apeliantas neginčija, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija jam išsiuntė 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, yra jo naudojamas ir šiuo metu nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose. Kartu byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis elektroninio pašto adresas buvo pateiktas ir pareigūnams kaip adresas, kuriuo prašyta siųsti visą administracinio nusižengimo bylos informaciją. Esant tokiems duomenims, darytina išvada, kad nutarimo išsiuntimas elektroniniu paštu minėtu adresu atitiko ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką.

13. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esantis E. V. 2025 m. liepos 16 d. prašymas aiškiai patvirtina, jog jis prašė visą su juo susijusią administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); analogiška informacija atsispindi ir kituose jo pareiškimuose bei Institucijai siųstuose elektroniniuose laiškuose. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, dar 2025 m. liepos 31 d. 13.11 val. E. V. į šį patį elektroninio pašto adresą buvo sėkmingai išsiųstas ir administracinio nusižengimo protokolas, dokumento būsena nurodyta „Išsiųsta“, įteikimo būdas – „El. paštu ((duomenys neskelbtini))“, kas patvirtina nuoseklų ir pastovų šio elektroninio pašto adreso naudojimą komunikacijai su Institucija.

14. ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos papildomai domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas faktiškai perskaitė, ar sekti kiekvieno išsiųsto pranešimo atidarymo faktą. Pakanka, kad institucija įrodytų tinkamą dokumento išsiuntimą į įstatymo nustatyta tvarka deklaruotą arba proceso metu paties asmens nurodytą elektroninio pašto adresą. Nagrinėjamu atveju Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas E. V. buvo sugeneruotas, prisegtas ir tą pačią dieną 11.50 val. išsiųstas bei pristatytas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o jokių duomenų apie siuntos nepristatymą ar kitas technines kliūtis registre nefiksuota.

15. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo E. V. gaudavo visus jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siunčiamus dokumentus ir pats aktyviai kontaktavo su policijos pareigūnais, naudodamas tą patį elektroninio pašto adresą, kuriuo jam buvo išsiųstas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad E. V., deklaravęs ir faktiškai naudodamas minėtą elektroninio pašto adresą, turėjo realią ir objektyvią galimybę laiku susipažinti su visais jam Institucijos išsiųstais pranešimais, įskaitant ir 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą.

16. Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad Institucija, išsiuntusi nutarimą E. V. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas tiek valstybės registruose, tiek jo pačio prašymuose ir skunduose, prašant šiuo adresu siųsti visą administracinio nusižengimo bylos informaciją, laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių. Dėl to nutarimas laikytinas tinkamai išsiųstu ir įteiktu 2025 m. rugpjūčio 26 d., o šios dienos pagrindu skaičiuotinas ir ANK 623 straipsnyje nustatytas skundo padavimo terminas.

17. Pažymėtina, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties.

18. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo itin svarbios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apygardos teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė, o tai, kad apeliantas praleido Institucijos nutarimo apskundimo terminą yra tik paties apelianto nerūpestingo elgesio pasekmė.

19. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, priklausančių išimtinai tik nuo E. V. veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti E. V. skundą dėl nutarimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl tenkinti apelianto atskirąjį skundą bei naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, veikiančių Kauno apylinkės teismo pavedimu, 2025 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. V. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.