Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašė panaikinti Lietuvos banko valdybos 2019 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 03-52 „Dėl kompensacijos“ (toliau – ir Nutarimas), priteisti jam iš atsakovo 34 884,30 Eur kompensaciją, 2907,03 Eur ikiteismines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Ieškovas nurodė, kad nuo 1992 m. gruodžio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d. dirbo pas atsakovą, nuo 2001 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. lapkričio 29 d. (atleidimo iš darbo dienos) dirbo Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento direktoriumi. Pagal atsakovo vadovo pateiktus skundus dėl ieškovo buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas. Baudžiamojoje byloje jis buvo teisiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (piktnaudžiavimas tarnyba) ir 229 straipsnį (tarnybos pareigų neatlikimas), jam pareikšti įtarimai bei kaltinimai buvo išimtinai susiję su jo, kaip Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento direktoriaus, darbinių funkcijų atlikimu. Baudžiamoji byla teismuose buvo nagrinėjama ilgą laiką, t. y. nuo 2012 metų iki 2018 metų pabaigos. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo išteisinamuoju nuosprendžiu ir 2018 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi jis buvo visiškai išteisintas.

4. Ieškovas teigė, kad 2018 m. lapkričio 7 d., vadovaudamasis Lietuvos banko įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi (anksčiau galiojusio Lietuvos banko įstatymo 461 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d.), kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl kompensacijos išmokėjimo, kartu su prašymu pateikė baudžiamojoje byloje turėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitas už teisines paslaugas, mokėjimo kvitus ir kt.), pagal kuriuos jo turėta bendra baudžiamosios bylos nagrinėjimo tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, tiek bylos nagrinėjimo teismuose išlaidų advokato (gynėjo) teisinei pagalbai apmokėti suma sudarė 34 884,30 Eur, taip pat pateikė raštišką įsipareigojimą, kaip tai yra nustatyta Lietuvos banko valdybos 2004 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 44 patvirtintose Kompensacijos, numatytos Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 461 straipsnio 2 dalyje, išmokėjimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Atsakovui pareikalavus pateikti papildomus duomenis ir informaciją, ieškovas 2019 m. sausio 15 d. pateikė papildomą raštą, kuriame nurodė detalius paaiškinimus dėl reikalavimo išmokėti jam piniginę kompensaciją pagrįstumo. Atsakovo valdyba 2019 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą nemokėti ieškovui 34 884,30 Eur kompensacijos.

5. Ieškovas nurodė, kad nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą. Anot ieškovo, atsakovas, Nutarimu atsisakydamas išmokėti kompensaciją, pažeidė Lietuvos banko įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, Taisykles. Atsakovas Nutarime nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos banko įstatymo 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvia teisės norma, nepagrįstai rėmėsi tik dokumentais, kurie nėra teisės aktai (pvz., Bazelio bankų priežiūros komiteto 2012 m. rugsėjo mėnesio Pagrindiniais efektyvios bankų priežiūros principais, Tarptautinio valiutos fondo ataskaita ir kt.), arba teisės aktais, kurie sprendžiant klausimą dėl kompensacijos išmokėjimo negalėjo būti taikomi (1998 m. gruodžio 17 d. Lietuvos banko nutarimas Nr. 224 „Dėl Bazelio bankų priežiūros komiteto patvirtintų Pagrindinių efektyvios bankų priežiūros principų įgyvendinimo“), arba vadovavosi sąlygomis bei išlygomis (sąlyga „sąžiningai vykdant pareigas“), kurios nėra įtvirtintos galiojančiuose teisės aktuose, Lietuvos banko įstatymo 45 straipsnyje. Priimant Nutarimą buvo šiurkščiai pažeisti teisėtumo, įstatymo viršenybės, skaidrumo, objektyvumo, nešališkumo, gero administravimo ir kiti bendrieji teisės principai. Ieškovo vertinimu, aplinkybė, kad jis 2011 m. lapkričio 28 d. atsakovo valdybos pirmininko įsakymu buvo atleistas iš Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento direktoriaus pareigų, neturi jokios reikšmės taikant ir aiškinant Lietuvos banko įstatymo 45 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas dėl kompensacijos išmokėjimo.

6. Ieškovas teigia, kad jis reikalingus dokumentus atsakovui pateikė 2019 m. sausio 15 d., o prievolės išmokėti kompensaciją terminas suėjo 2019 m. vasario 14 d., tai nuo šios dienos iki 2020 m. spalio 14 d. skaičiuojamos ikiteisminės palūkanos ir jam iš atsakovo priteistinos 2907,03 Eur (34 884,30 Eur × 5 proc. ÷ 12 mėn. × 20 mėn.) ikiteisminės palūkanos.