Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog darbą baigė apie 22.00 val., namo grįžo apie 22.15 val. Pavalgė ir priėjo prie lango pažiūrėti koks bus rytoj oras. Prieš įvažiuojant į kiemą jis matė, kad nėra vietos. Tuomet automobilį pasistatė prie gatvės. Kai pavalgė, priėjo ir pro langą pamatė, kad kažkoks vyras nueina nuo automobilio vairuotojo pusės. Nematė jokių jo veiksmų. Jam kilo įtarimas, kad jis eina ne tiesia linija, o nuėjo lanku. Vyriškis buvo žemesnis už jį ir pagal sudėjimą lieknesnis. Jis praėjo tarp dviejų namų, kiek matė, į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Ryte, eidamas pasiimti automobilio, pirmininkės paklausė kas įvyko. Jam pirmininkė pasakė, kad buvo pradurtos padangos, bet turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu. Jis pagalvojo, kad gerai, jeigu apmokės. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) namo kiemą jis grįžo po 22.00 val. Jis nuvažiavo iki pusės namo ir pamatė, kad visos vietos užimtos ir nėra kur statyti automobilio. Tada jis išvažiavo ir savo automobilį „Toyota Verso“ pastatė ant gatvės prie „kioskų“. Grįžo iš darbo vienas. Oras buvo neblogas, buvo prisnigta, bet nesnigo, buvo tamsu. Kiemas šiek tiek buvo apšviestas. Jis stato automobilį kieme, ten, kur yra vietos. Toje vietoje, kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, labai dažnai stovi juodas „Mercedes“. Automobilis ilgas, todėl „skersai“ pasistatyti neįmanoma, nes reikia daug apvažiuoti. Tarp gyventojų dėl automobilio stovėjimo jokio susitarimo nėra. Prieš jį nevažiavo jokia transporto priemonė. Jis važiavo vienas. Nukentėjusysis nevažiavo prieš jį. Jis nukentėjusiojo nepažinojo, šiandien jį pamatė pirmą kartą. Jo automobilį yra matęs anksčiau. Gali būti automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tą vakarą automobilio judančio nematė. Į laiptinę užėjo apie 22.30 val. Gyvena su žmona. Žmona serga, ji jau miegojo. Jis vakarieniavo virtuvėje, pro virtuvės langus matosi aukštelė. Jis buvo apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais, kepurės nenešioja. Užsidėjęs per petį nešėsi maistui skirtą rankinę, rankose neturėjo nieko. Ryte bendravo su namo pirmininke L. B., nes ji stovėjo lauke. Ji buvo viduryje laiptinių. Jis pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, pasisveikino ir paklausė kas nutiko. Pirmininkė atsakė, kad pradūrė padangas ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimas apmokės. Su L. B. santykiai normalūs, kaip kaimynų, ją pažįsta daug metų. Nežinojo, kad kiemas stebimas vaizdo kameromis. Jis suprato, kad vaizdo kameros yra žmogaus. Pagal į bylą pateiktus duomenis jis žino iš kur buvo filmuojama, iš (duomenys neskelbtini) buto. Pagal aprašymą jis suprato, kad filmavo žmogus gal dėl savo saugumo. Tiksliai negali pasakyti, kodėl jis filmavo. Jų name nėra įrengta kamerų. Su vaizdo įrašu susipažino pas advokatę, kai byla buvo perduota į teismą. Kad yra vaizdo įrašas, sužinojo apklausiamas įtariamuoju, jam pasakė apie vaizdo įrašus, tačiau jų jam nerodė. Vaizdo įraše aplinkybės matytos. Parodymuose nurodė tą patį žmogų ir tas pačias aplinkybes. Nematė, kaip pradūrė keleivio pusės padangas, matė, kaip buvo pasilenkęs prie vairuotojo pusės padangų. Tas žmogus atsikėlė ir nuėjo. Vaizdo įraše yra matoma, kad nueinama link (duomenys neskelbtini) gatvės. To žmogaus jis niekada nematė pas juos kieme. Jam „užstrigo“, kad jis matė ant jo galvos daug poilgių, žilų plaukų. Vaizdo įraše matosi į kurią pusę nuėjo žmogus. Jis su bylos medžiaga susipažinęs, kaltės nepripažįsta. Vaizdo įraše matosi, kad striukė be „kapišono“, o jo striukė su „kapišonu“, kuris nenusisega. Negali pasakyti, kodėl žmonės jį atpažino. Jis tą rytą ėjo apsirengęs tamsiai. Anksčiau jokių konfliktų nebuvo. „Bambėjimas“ tarp gyventojų yra, bet konfliktų nebuvo. Vaizdo įraše asmuo vilkėjo tamsiais drabužiais, o jis tą vakarą grįžo su mėlynomis kelnėmis. Jo žmona miegojo, nes ji turi problemų su sveikata, serga onkologine liga. Nuomonė dėl civilinio ieškinio – jis nekaltas. Nežino kaip vertinti, kad nukentėjusysis neinicijavo žalos atlyginimo iš „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog gal 10 min. praėjo, kol grįžo namo ir nusprendė pažiūrėti pro langą. Jis užkando ir priėjo pažiūrėti pro langą. Pro langą pažiūrėjo į vieną pusę ir nematė nieko, o kitoje pusėje pamatė, kad vyras buvo pasilenkęs prie vairuotojo pusės automobilio rato ir atsistojo. Ten stovėjo du automobiliai, vienas – „Volvo“, o kitas – „Ford“. Jis automobilius matė per savo virtuvės langą. Automobilis „Ford“ kieme stovi nuolat, jis kartais šalia jo statosi automobilį, kai yra laisva vieta. Matė pasilenkusį vyrą tarp „Volvo“ ir „Ford“ automobilių. Jis tyrėjai sakė apie asmenį, kuris buvo prie automobilių. Nematė ką jis darė, bet matė, kad žmogus yra pasilenkęs. Tuo metu nieko nepagalvojo, gal žmogui kažkas iškrito, apie blogą net nebuvo minčių. Daugiau žmonių nebuvo. Tą rytą, kai pirmininkė pasakė, kad pradurtos padangos, atrodo, jam sakė kokiam automobiliui. Matė, kad nukentėjusysis automobilį patraukė į kitą vietą. Tą rytą kieme buvo kelias minutes, nebendravo su niekuo. Kai važiavo, pradėjo viską sudėlioti į vietas, ir suprato, kad tas vyras pradūrė padangas. Anksčiau kieme padangų pradurta nebuvo, buvo automobiliai apmėtyti kiaušiniais. Neturi nuomonės, ar jį namo pirmininkė gali apkalbėti. Jis automobilį stato bet kurioje aikštelės vietoje, ten, kur yra tuščia, laisva vieta. Galima automobilį statyti įvažiavimo aikštelėje, kur statosi ir 6 namo gyventojai. 2 namas turi didesnę aikštelę nei jų namas. Iki įvykio porą kartų yra matęs, kad nukentėjusiojo automobilis stovėjo toje vietoje. Atkreipė dėmesį, nes valstybinius numerius lengva atsiminti. Dėl automobilių statymo nepasitenkinimo nebuvo, buvo tik 2 namo „bambėjimas“. Buvo bendras pokalbis, jeigu turi 2 automobilius, tai vieną reiktų statyti prie namo, o kitą ant gatvės. Jie kalbėdavosi tarpusavyje, kad nėra kur automobilių statyti. Iš jo virtuvės yra geras matomumas į automobilių aikštelę. Gatvė yra apšviesta. Nežino, kodėl yra apibūdinamas kaip konfliktiškas.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. L. nurodė, jog tą vakarą buvo ganėtinai šalta. Iki 22 val. jo automobilis stovėjo savo vietoje. Paskambinus sūnui ir paprašius jį parvežti iš sporto salės, parvežė jį į namus apie 22 val. 15 min. Jis gyvena kitoje vietoje. Grįždamas atgal į namus sankryžoje sutiko automobilį. Žinojo, kad ten yra laisva vieta ir nuvažiavo į parkavimo vietą, kuri buvo laisva. Važiuojant susitiko tą patį automobilį „Toyota“, kurio vairuotojas atvažiavo iš paskos, sustojo priešais jo automobilį, piktai pažiūrėjo į jį. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o jis taip pat nuvažiavo. Ryte nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad galinė vairuotojo pusės padanga tuščia. Bandė prisipūsti, nepavyko. Pamatė, kad ir kita galinė padanga tuščia. Suprato, kad jos pradurtos, ir kad tai vandalizmas. Paskambino į policiją, kuri atvykusi supildė dokumentus. Tada jis išvažiavo į darbą. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo jam priklausančiu automobiliu VOLVO V90 CC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytu adresu gyvena apie pusmetį. Įvykis vyko 2024 m. sausio 16 d., prieš jo gimtadienį. Iki to įvykio gyveno tuo adresu gal apie du mėnesius. Atsikėlė gyventi 2023 m. gruodį. Jų šeima turi dvi transporto priemones. Automobilį laikydavo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kartais palikdavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra pravažiavimas, bet ten pirmininkė sakė automobilio nestatyti. Tą vakarą pastatė automobilį ties abiejų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimu. Namo pirmininkė pasakė nestatyti automobilio (duomenys neskelbtini), nes ten yra siauras pravažiavimas. Namo pirmininkė vardu L., pavardės nežino. Kaltinamojo iki to įvykio nepažinojo. Kitų kaimynų irgi nepažinojo. Kadangi važinėja per kiemą, ten laikomas transporto priemones mato. Jis tik po to, kai įvažiavo į kiemą, suprato, kad tai kaimynas, dabar tai žino. Suprato tada, kad tai namo gyventojas. Automobilis buvo „Toyota“ tamsios spalvos. Suprato, kad pralenkė kaimyną, nes gatvės buvo tuščios. Dabar žino, kad tai kaimynas, tada nežinojo. Įvykio vakarą suprato, kad į kiemą iš paskos jo įvažiavo tas pats automobilis, kurį aplenkė gatvėje, ir tai namo gyventojas. Nei vardo, nei pavardės, nei automobilio numerių nežinojo. Tai buvo „Toyota Corolla“ tamsios spalvos, gal juodos. Jie prasilenkė (duomenys neskelbtini)-Gytarių gatvių sankryžoje priešais šviesoforą. Jis važiavo pirma juosta, jis – antra, jis jį aplenkė ir matė, kad jis važiavo iš paskos. Kai jis beveik prisiparkavo namo kieme, jis atvažiavo priešais jį. Jis statėsi transporto priemonę atbulą. Dar nebuvo išlipęs. Tuo metu susidūrė jų žvilgsniai. Jis buvo nepatenkintas ir piktas, tik nesuprato dėl ko. Tas žmogus buvo praplikęs, metuose, juoda darbine striuke, tam tikro modelio. Tai buvo tas pats asmuo, kuris dabar yra kaltinamasis. Kad automobilis priklauso kaltinamajam sužinojo ryte. Ta vieta kieme yra apšviesta ir jo veidas gerai matėsi. Yra įsitikinęs, kad tai tas pats automobilis ir tas pats asmuo, kurį pažino iš veido bruožų. Jis žilstelėjęs ir pagyvenęs. Kai prisiparkavęs jis išlipo iš automobilio, jis nuvažinėjo. Ryte, kai atvyko policija, išėjo namo pirmininkė. Jis jai pasakė, kad subadytos jo automobilio padangos. Vakarop paskambino pirmininkė ir pasakė, kad yra informacijos. Pirmininkė atėjo su kaimyne ir parodė filmuotą medžiagą. Vaizdo įrašas iš antro aukšto kaimynės buto, kuri turi kamerą. Jos vardo ir pavardės nežino. Buvo užfiksuotas įvykio momentas. Jie keturiese peržiūrėjo vaizdo įrašą. Buvo jo draugė, jis, pirmininkė ir kaimynė, kur turėjo įrašą. Vaizdo įraše, kurį peržiūrėjo, matė, kaip nuo kito namo pusės ateina pilietis, prieina prie jo automobilio, pritūpia prie vienos padangos, užtrunka kažkiek, tada pritūpia prie kitos padangos, o paskui atsistoja ir nueina ten, iš kur ir atėjo. Vaizdo įraše matė, kad tai tas pats asmuo, kuris įvažiavo į kiemą jam iš paskos. Pažino jį iš eisenos, krypavimo, iš žmogaus silueto, iš aprangos, ta pati striukė. Kaltinamąjį matė einantį po dviejų dienų po vaizdo įrašo peržiūros. Pasidarė išvadą, kad tai ta pati eisena. Peržiūrinėjant įrašą tarp jų vyko pokalbis, kad yra vandalizmas. Filmuotoje medžiagoje buvo įvardintas asmuo, gyventojas iš gretimo, (duomenys neskelbtini) namo. Kita kaimynė tai irgi patvirtino, kad tai labai panašus asmuo. Jis patikėjo, kad tai tas pats kaimynas. Naktį kitų automobilių nebuvo. Su kitais asmenimis jokių konfliktų neturi. Jo asmeniniame gyvenime jokių konfliktų nėra. Su S. K. nebendravo. Įrašą perdavė policijai. Vaizdo įrašą gavo iš kaimynės. Jis jį persirašė. Kokia kamera darytas įrašas, nežino. Kokiu pagrindu kiemas stebimas, nežino. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį: tikslių sumų nepasakys, 500 Eur neturtinės žalos, 1028,68 Eur turtinės žalos ir 192,60 Eur advokato išlaidoms padengti. Prašo remtis byloje pateiktu civiliniu ieškiniu, jį tenkinti. Jo automobilis draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Draudimas neapmokėjo jam nuostolių, nes jis nesikreipė dėl apmokėjimo, tai jo apsisprendimas. Turto sugadinta už 400 eurų. Sugadintos dvi galinės padangos. Buvo įsigijęs padangas po 239 Eur už vieną padangą ir jomis naudojosi metus laiko. Žala nurodyta didesnė, nes pirko visas keturias naujas padangas, nes turi būti visos vienodos. Negali patikslinti ar tai reglamentuota. Keitė keturias padangas ir apmokėjo už darbus. Kiek kainavo vienos padangos montavimas negali pasakyti. Kadangi važiuoti negalėjo, atvažiavo ir pakeitė galines automobilio padangas, o tada nuvažiavo ir pasikeitė priekines padangas. Dviejų padangų montavimo ir balansavimo darbai vyko vietoje, o kitų dviejų, jam pačiam nuvykus. Advokatui už paslaugas yra apmokėjęs, yra sąskaita faktūra, galės pateikti duomenis, kad ji apmokėta. Prašo priteisti jam 500 Eur neturtinę žalą, nes patyrė liūdną savaitgalį, o buvo jo gimtadienis. Buvo planuota šventė, bet po įvykio viskas netikėtai pasikeitė. Turėjo švęsti gimtadienį ir taip gavosi. Patyrė emocinį šoką, išgyvenimus, todėl prašo tokios sumos. Tai minimali galima suma. Ieškinį ruošė advokatas ir įrašė reikalavimą dėl palūkanų. Automobilį pastatė toje pačioje vietoje, kur ir anksčiau tą vakarą buvo pastatęs. Koks automobilis stovėjo šalia, nepasakys. Matė, kad „Toyota“ vairuotojas piktas, nes jis gal ten norėjo statyti savo automobilį. Jis jam nieko nepasakė, pokalbio tarp jų nebuvo. Jis išklausė kaltinamojo parodymus ir jie jam atrodo keisti. Ryte jis kaltinamojo nematė. Yra įsitikinęs, kad jo automobilio padangas sugadino kaltinamasis. Prie automobilio mėtėsi sudaužytų kiaušinių lukštai, kurie nepasiekė automobilio. Matėsi, kad jie mesti iš viršaus. Mano, kad apmėtyta iš pykčio, o nepataikius, išėjo ir sugadino padangas. Kiaušinio lukštą pamatė ryte. Galėjo mesti iš antro aukšto. Visa tai buvo po kaltinamojo langais. Didelė tikimybė, kad tai jis mėtė. Jis grįžo 22.15 val. Padangos buvo pradurtos 22.40 val. Žiūrėjo vaizdo įrašo atkarpą, kai vyko visas veiksmas. Jis pasirinko tokį kelią, kad kaltinamasis atlygintų žalą, nes jam būtų reikėję mokėti franšizę, todėl nesikreipė į draudimo bendrovę dėl žalos. Į kiemo pusę yra du kaltinamojo buto langai. Sūnų parvežė į namus ir pats grįžo minėtu adresu. Atstumas tarp automobilių, kai jis privažiavo ir atsistojo priešais, galėjo būti 3-4 metrai. Įsidėmėjo kaltinamąjį iš veido bruožų, plaukų išdėstymo, amžiaus ir juodos striukės. Jį matė pirmą kartą. Kitą dieną jo nematė. Kontaktas galėjo tęstis akimirką. Jis lipo iš automobilio, o jis nuvažiavo. Toje vietoje jis stato automobilį labai retai. Ten stovėdavo kaltinamojo transporto priemonė. Kad ta vieta yra filmuojama, pirmininkė pasakė tą dieną, kai buvo atvykusi policija. Kamera užfiksavo tą vietą, kur pasistatė automobilį. Žiūrėjo tik paties įvykio momentą. Kaimynė pasakė, kad kaltinamasis konfliktiškas. Nežino nei jo vardo, nei pavardės. Tai liudytoja, kuri pateikė vaizdo įrašą. Jai taip pat kaltinamasis kiaušiniais buvo apmėtęs automobilį. Jis suprato, kad tai kaltinamasis iš vaizdo medžiagos. Sąskaitos apmokėjimo dokumento teismui nepateikė, pateikė tik sąskaitą faktūrą. Neturtinę žalą įvertino 500 Eur, nes tai minimali neturtinės žalos suma. Civilinį ieškinį jam surašė advokatas. Viso vaizdo įrašo nežiūrėjo. Apie tai, kas mėtė kiaušinius, vaizdo įrašo nežiūrėjo. Vaizdo įrašas užfiksavo kiemo transporto priemones, įvažiavimas nefiksuojamas. Vaizdo įraše gal turėtų matytis dalis transporto priemonės ar jo šviesos, kai jis privažiuoja priešais jo automobilį. Yra įsitikinęs, kad tai padarė kaltinamasis, nes tai atitinka pagal požymius. Jis grįžęs po sunkios darbo dienos, randa jo užimtą savo automobilio vietą. Lauke buvo labai šalta. Jis prieš jį pasistatė automobilį ir užblokavo jam vietą.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, jog giminystės ryšių su kaltinamuoju nėra. Sausio 17 d. jai paskambino gyventoja iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos draugo automobiliui pradurtos padangos. Ji atėjo, o ten jau buvo atvykusi policija. Ji pasakė, kad antrame aukšte yra vaizdo kamera. Vakare I. pasiėmė įrašą, jie susitiko su nukentėjusiuoju. Nuėjus pas juos, vaizdo įrašą peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) bute, kuriama gyvena buto gyventoja R. Iki to įvykio ji ten gyveno gal pusantrų metų. Nukentėjusįjį ten mato, bet ar gyvena, nežino. Jį matydavo ir iki to įvykio. Ji yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų pirmininke apie 20 metų. I. jiems davė įrašą. Jį visi peržiūrėjo pirmą kartą. Ji jame matė, kaip per tunelį iš gretimo namo ateina vyras. Jis prieina prie „Volvo“ automobilio, pritūpia prie galinės padangos iš vairuotojo pusės, paskui prie kitos galinės padangos, o paskui pakyla ir nueina atgal, iš kur atėjo. Ji jį pažino iš aprangos, eisenos. Pažino kaimyną iš (duomenys neskelbtini) namo, K. Kiekvieno eisena individuali. Ji pasakė, kad jį pažino. Ar nukentėjusysis pažino, ar ką noras sakė, neatsimena. Ką pasakė I. Š., neprisimena. Su K. apie tai nekalbėjo. Jis tik susitikęs jos paklausė, ką kalbėjo su policija. Jų santykiai su K. normalūs. Gali jį apibūdinti teigiamai. Niekada nėra buvę jokių nesąmonių. Jų kieme niekada nėra buvę konfliktų. Jau seniai yra sutarta su namo gyventojais, kad kieme statomasi po vieną šeimos automobilį kur yra vietos, o kitus ten, kur randa vietos. Nukentėjęs apie tai nežinojo, nes jis iš (duomenys neskelbtini) namo, o susitarimas, kad statosi kiekvienas po savo langais po vieną automobilį buvo su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais. Jis apie tai nežinojo. Namas bendrijos kameromis nestebimas. Gyventojai savo iniciatyva stebi kiemo aikštelę. Apie tai policijai nebuvo pranešta. Ar tai teisėta, nesigilino. Kiek stebimas kiemas, negali pasakyti. Nežino, ar daromas garso įrašas. Vaizdo įrašą matė tik vieną kartą. Nebežino, ar vaizdo įraše matomas S. K., jei klysta, tai atsiprašo. Dabar neprisimena, ar jos pasakymas, kad tai K., galėjo įtakoti, kad kaltinamasis – S. K.. I. lyg ir užsiminė, kad tai „Toyota“ vairuotojas iš jūsų kiemo. Ji nežinojo nei jo vardo, nei pavardės. Ji gal pažino kaltinamąjį iš tų pačių požymių. Plačiau to vaizdo įrašo neperžiūrinėjo. Ją apklausė pareigūnas. Savo duotų parodymų ji neperskaitė, tik pasirašė. Pas tyrėją kažkas atėjo ir ji labai skubėjo. Grįžusi namo ji tyrėjai paskambino ir pasakė, kad pasirašė protokolą neperskaičiusi. Ji sakė, atvažiuoti ir perskaityti. Ji nenuvažiavo. Šiandien teisme ji pasakė tą patį. Kai vaizdo įraše pažino kaltinamąjį, nepamena, ką pasakė nukentėjusysis. Kai ryte nukentėjęs rado subadytas padangas jai papasakojo, kad parvažiavo į kiemą, susirado laisvą vietą ir pasistatė savo automobilį. Iš paskos jam atvažiavo kitas automobilis ir vairuotojas pamatęs, kad nebėra vietos, piktas išvažiavo iš kiemo. Tai išgirdusi, ji galimai suprato, koks tai tas žmogus (kaltinamasis), tačiau tai neįtakojo to, kad ji pažino įraše kaltinamąjį. Dabar galvoja, kad galėjo ir suklysti. Ji jau viską pasakė ir daugiau nieko negali pasakyti. K. statydavo savo transporto priemonę ten, kur būdavo laisva vieta. Tai pirmas įvykis su pradurtomis padangomis. Niekas niekada nėra pasakojęs. Š. sakė, kad buvo apibraižytas jos automobilis, todėl ji ir pasistatė savo bute kamerą. Prieš kiek laiko, nesidomėjo. Savo vietų kieme automobiliai neturi. Jei laisva vieta po langu, tai ir stato ten. Toje vietoje, po kaltinamojo langais, stovėdavo ir kaltinamojo automobilis. Tai valstybinė žemė ir statoma ten, kur randama vieta. I. paklausė, ar jos kamera darytuose vaizdo įrašuose kažkas matosi. Kaltinamajam paklausus, ką ji kalbėjo su policija, pasakė, kad vieno buto lange yra vaizdo kamera ir įrašas bus parodytas policijai. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, mano, matė kamerą. Nukentėjusiajam ji tai pasakė dalyvaujant policijos pareigūnams. Tuomet nukentėjęs ir papasakojo, kad jis į kiemą atvažiavo pirmas, o iš paskos kaltinamojo automobilis, bet nukentėjęs buvo jau pastatęs savo automobilį. Kiemo aikštelė gerai matoma, nes yra apšvietimas. Matė, kad ant žemės išsitaškę kiaušiniai, ar buvo ant automobilio, nežino. Kaltinamasis žiemą būdavo apsirengęs juodais džinsais, juoda striuke, kepurės nedėvėjo. Nukentėjusiam nesakė, kad toje vietoje nestatytų automobilio. Jie buvo apsitarę, kad po vieną automobilį stato po langais, o kas turi jų daugiau, stato ten, kur randa vietos. Su nukentėjusiuoju tokio pokalbio nebuvo. Nežino, ar kaltinamasis žinojo apie kamerą. Suprato, kad vakare įvažiavo į kiemą K., nes jis po antros pamainos grįžta vėlai, bet apie tai niekam nesakė. Vaizdo įrašo dalies dėl mėtomų kiaušinių nežiūrėjo. Kas juos mėtė, nežino. Ji paskambino I. ir paklausė, ar veikia jos kamera, ir pasakė, kad subadytos automobilio padangos. Vaizdus įrašus atrinko Š.. Kokie jų santykiai, nežino. Negirdėjo jokių dalykų.

5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. vasario 14 d.) liudytojos L. B. duotus parodymus (b. l. 46–49). Liudytoja L. B. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, o pirmoje laiptinėje gyvena kaimynas S. K. Namas yra dviejų laiptinių. Ji yra dviejų namų, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirmininkė. 2024 m. sausio 17 d. ryte, apie 8.00 val., jai paskambino kaimynė R., R. draugė iš (duomenys neskelbtini), ir ji jos paklausė, gal ji kažką girdėjo ir matė dėl kieme R. priklausančio ir stovėjusio automobilio, pasakė, kad R. automobiliui buvo subadytos galinės padangos. Ji pasakė, kad tuoj užsidės paltą ir išeis į kiemą. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad prie to sugadinto automobilio yra savininkas R. ir policijos pareigūnai. Ji kaimynui R. pasakė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra kamera ir kiemas iš to buto yra filmuojamas. Ji paskambino to buto savininkei I. ir papasakojo situaciją, kas nutiko kieme, ir paprašė, kad ji, grįžusi iš darbo, peržiūrėtų vaizdo įrašą. Tos pačios dienos vakare su ja susisiekė grįžusi iš darbo kaimynė I., ji pasakė, kad yra vaizdo įrašas ir matosi vaizdas, kas ir kokiu būdu sugadino automobilio padangas. Tada tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko nepasakys, gal apie 19 val., ji, R., jo draugė R. nuėjo pas I. į namus, ten visi peržiūrėjo vaizdo įrašą. Kadangi R. ir R. yra naujakuriai, gyvena apie pusantrų metų, tai jie, peržiūrėję vaizdo įrašą, vyriškio neatpažino. Peržiūrėjusi įrašą, ji iš karto atpažino, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas kaimynas S. K.. Jį atpažino iš eisenos, judesių, aprangos, galvos viršutinės dalies, ūgio, yra įsitikinusi, kad tai kaimynas S. K., nes jie labai seniai yra kaimynai, tai ji jį pažįsta jau labai seniai, jie yra to namo senbuviai, tai vienas kitą jau gerai pažįsta. Vaizdo įrašą iš I. paėmė R., jis turėjo pateikti tą vaizdo įrašą policijos pareigūnams. Dar R. jai papasakojo, kad prieš automobiliui praduriant padangas, buvo toks įvykis, kad jis grįžo vėlai vakare į kiemą ir pasistatė savo automobilį, tada įvažiavo kaimynas S. ir matėsi, kad jis yra piktas, susinervinęs, jog R. pasistatė savo automobilį kieme į vietą, kur statosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Bet tos vietos nėra išpirktos, nėra asmeninės, žemė yra valstybės, tai jei yra vieta ir pasistatai grįžęs automobilį. Ir iš karto buvo sugadintos to automobilio padangos, tai toks jau kaip ir sutapimas, motyvas. Dar 2024 m. sausio 17 d. ryte, kai buvo atvykusi policija dėl R. sugadinto automobilio, ji buvo sutikusi S. K. Jis jos paklausė, kas čia nutiko. Ji jam papasakojo, jog kažkas pradūrė automobilio padangas. Jis pasakė, nu ir gerai, daugiau nieko nekomentavo (b. l. 46–49).

6. Perskaičius parodymus liudytoja nurodė, jog jos nurodytos aplinkybės yra tokios pačios. Dabar pradeda abejoti dėl kaltinamojo, kad neapkaltinti žmogaus. Bijo suklysti ir apkaltinti, gal neįžiūrėjo. Veido bruožų vaizdo įraše nesimatė, tik iš eisenos, judesių, viršutinės dalies pažino žmogų. Matėsi, kad ateita iš kitos pusės ir nueita ne į namus. Niekaip to nevertino, nes nežino kaip vertinti. Vaizdo įraše laiptinės, kurioje gyvena K., nesimato. Matosi tik šaligatvis ir automobiliai.

7. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. B.-Š. nurodė, jog giminystės ryšių su kaltinamuoju nėra. Dėl kaimyno turto sugadinimo į ją kreipėsi jų namo pirmininkė. Kadangi bute turėjo vaizdo kamerą, tai ir pateikė vaizdo įrašą. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Bute turi kamerą, ji jiems priklauso, jie filmuoja kiemą, aplink savo automobilį. Kamerą įsirengė, kadangi turi pasirūpinti savo automobilio saugumu. Nesidomėjo, ar gali kamera stebėti tą vietą ir kokios yra taisyklės. Niekam apie tai nepranešė. Leidimo iš namo gyventojų neprašė. Jie daro įrašą tada, kai jų automobilis stovi kieme, tai būna vakarais darbo dienomis, naktį ir išeiginėmis dienomis. Jų transporto priemonė statoma ten, kur randama vieta. Tą vietą ir stebi. Ji peržiūrėjo to vakaro vaizdo įrašą. Nukentėjęs nurodė, kada grįžo, tai ir stebėjo tą laikotarpį. Garso įrašas nedaromas. Vaizdo įrašą peržiūrėjo nuo to momento, kai nukentėjusysis sugrįžo. Atvažiuojančių automobilių nematė, nei prieš tai, nei po to, nes to nežiūrėjo. Nematė, kad po nukentėjusio į kiemą atvažiuoja kita transporto priemonė. Matė, kai nueina, bet detalių nematė. Kiek metrų matosi nuo to automobilio, nepasakys. Nėra užfiksavusi, kad atvažiavo kita transporto priemonės. Vaizdo įraše nesimatys apmėtymas kiaušiniais, nes tai per smulkus objektas. Ji to vaizdo įraše nematė. Vaizdo įrašą perdavė nukentėjusiam, nes jis žadėjo kreiptis į policiją. Kartu su pirmininke nuėjo pas nukentėjusįjį į butą ir ten peržiūrėjo. Nukentėjęs išsisaugojo tą įrašą savo kompiuteryje, tai vienas failiukas gal 5 minučių trukmės. Peržiūrint įrašą dalyvavo ji, pirmininkė, nukentėjęs ir jo žmona. Vaizdo įrašą ji taip pat peržiūrėjo namuose su vyru. Ji su vyru nepažino objekto. Pirmininkė norėjo pažiūrėti, nes jie turėjo įtarimą, kad tai gali būti gretimo namo gyventojas. Ji pati iškėlė tokią hipotezę, nes tai ne pirmas toks incidentas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ji tą pasakė, kai dar nebuvo peržiūrėjusi įrašo. Kiekvienas namo kieme saugo savo vietą. Pirmininkei pasakė, kad tai kažkas iš jų namo. Įraše ji tikrai žmogaus nepažino. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, taip pat nepažino. Pirmininkė pasakė, kad atpažino, bet nenurodė vardo ir pavardės. Veido praktiškai nesimatė, pažinti galima iš sudėjimo, eisenos. Kiek atsimena, nebuvo įvardintas S. K.. Ji nesuprato apie kokį asmenį kalba pirmininkė. Tik šiandien mato tą asmenį. Konfliktų su juo neturi. Ji negali jo apibūdinti, nes jie nebendrauja. Nepatvirtintais duomenimis, kaimynas sakė, kad kiaušiniais jų automobilį apmėtė kaimynas iš antro aukšto. Tas aplinkybes galėjo nurodyti nukentėjusiam. Įraše matėsi, kai kiemo takeliu ateina žmogus ir pritūpia prie vairuotojo pusės galinės padangos, o paskui iš keleivio pusės galinės padangos, tada tuo pačiu takeliu pasišalina. Kiek laiko tai užtrunka, nežino. Vėlesnio įrašo nebežiūrėjo, tik tą momentą. Pradurtas padangas nukentėjęs rado tik kitą rytą. Įsirengė kamerą dėl savo automobilio apsaugos. Kažkuris kaimynas kažkada kliudė jų automobilį, nubrėžė jį. Kitą kartą buvo apmėtyta kiaušiniais. Dabar stato automobilį ten, kur randa vietos. Abejoja, ar namo gyventojai žino apie tą įvykį. Su pirmininke kieme kažkada kalbėjo apie tą įvykį, kai jau buvo apklausta policijoje. Su kitais asmenimis apie tą įvykį nekalbėjo. Pirmininkei buvo žinoma apie tai, kad bute turi įsirengę kamerą. Kamerą įjungia, kai pasistato savo automobilį. Jos sutuoktinis nedalyvavo įrašo peržiūroje pas nukentėjusįjį. Pirmininkė galėjo įvardinti „Toyota“ vairuotoją ir kad gyvena pirmos laiptinės antrame aukšte. Jie visada pravažiuoja pro jo kiemą, bet nežinojo, kad jis ten gyvena. Kaltinamasis jai tik matytas. Apie kontaktą su kaltinamuoju nukentėjęs nekalbėjo, tik pasakė, kad pamatė atvažiavusį automobilį ir piktą vairuotoją. Kalba galėjo būti po vaizdo įrašo peržiūros. Tada, kai buvo visi susirinkę. Jis pasakė, koks tai buvo automobilis. Jų kieme „Toyota“ automobilių yra ne vienas. Nebuvo minėta nei vardas, nei pavardė.

8. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus pareiškėjo R. L. pateiktą video įrašą, apžiūrėtą 2024 m. vasario 7 d. kitų daiktų apžiūros protokolu (b. l. 56–58), esantį kompaktiniame diske, voke prie galinio bylos viršelio, atsakydama į klausimus:

8.1. Liudytoja I. P.-Š. nurodė, jog tai yra jos pateiktas vaizdo įrašas. Jų transporto priemonė stovi per vieną transporto priemonę nuo nukentėjusiojo „Volvo“. Kamera nefiksavo kairės pusės. Kamera fiksuoja tą vietą, kur stovi jų automobilis. Į kiemą atvažiuojama iš kairės pusės pro (duomenys neskelbtini) namą;

8.2. Nukentėjusysis R. L. nurodė, jog transporto priemonė važiavo jam iš paskos, iš kairės pusės ir jos įraše nesimatytų, gal tik jos šviesos. Vairuotojas buvo su darbine striuke be „kapišono“. Vaizdo įraše mato tą pačią striukę, kurią vilkėjo iš paskos automobiliu atvažiavęs vairuotojas. Tai buvo juoda darbinė striukė su juodos spalvos „kalnieriumi“, specifinė darbinė striukė, tokios būna išduodamos įmonėse. Akcentas yra „kalnierius“. Tiek automobilyje, tiek įraše matosi ta pati striukė ir tas pats asmuo. Vaizdo įraše ta pati juoda striukė. Automobilyje matė striukės „kalnierių“, o įraše užtektinai gera medžiaga. „Kalnieriaus“ nemato, nes nėra artimo atstumo. Tai tas pats asmuo;

8.3. Liudytoja L. B. nurodė, jog jai pakako pastebėti eiseną ir identifikavo tą asmenį kaip kaltinamąjį. Ji žino kaip eina kaltinamasis. Jis tiesus. Eina taip, kaip eina žmogus įraše. Niekada nesusikūprinęs, aukštas, tiesus vyras. Kaltinamasis vaikšto juoda striuke be „kapišono“. Gal žmogus turi ne vieną striukę. K. yra mačiusi su juoda striuke be kapišono su apykakle. Striukė tokia, kaip lakūnų striukė. Neužfiksavo striukės su „kapišonu“.

8.4. Kaltinamasis S. K. nurodė, jog kai jis įvažiuoja į kiemą pasistatyti automobilį, privažiuoja iki pusės pirmos ir antros laiptinės ir tada mato visą aikštelę, ar yra laisva vieta pasistatyti. Iki tos vietos būna apie 20 metrų. Jis tą vakarą nevažiavo. Prie šviesoforo jo nukentėjusysis neaplenkė. Paskui jį jis nevažiavo, to nebuvo. Galėtų pasitikrinti poligrafu. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbinė striukė ir su raudonos spalvos elementais ir su „kapišonu“.

9. 2024 m. sausio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pareiškėjo R. L. pareiškimas, kuriuo jis pranešė, kad 2024 m. sausio 17 d., apie 22.40 val. daugiabučio kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kaimynas S. K. (daugiau duomenų nežino), tyčiniais veiksmais, galimai aštriu daiktu, subadė jo visureigio „Volvo V90 CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abi galines padangas „Goodyear“. Padangas įsigijo naujas 2022 m., už vnt. mokėjo 239 Eur, viso 478 Eur. Su nusidėvėjimu ir likusiu protektoriumi šias padangas bendrai įvertina 400 Eur. Turtinė žala gali keistis. Turtas draustas AB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ draudimu. Prašo nubausti S. K. įstatymų numatyta tvarka. Prie pareiškimo R. L. pateikė vaizdo įrašą „Kiemas_2024-01-16_22-42-59ivykis“ (b. l. 9–12).

10. Ikiteisminio trimo metu nukentėjusysis R. L. nurodė, kad 2024 m. sausio 16 d., apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas savo automobilį „Volvo V90 CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prasilenkė su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio savininko nepažinojo, matė pirmą kartą. Įsuko į savo daugiabučio kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), kur pasistatė savo automobilį. Kai pasistatė automobilį, pastebėjo, kad „Toyota Corolla Verso“ vairuotojas taip pat įvažiavo į šį kiemą, buvo už jo. Akivaizdžiai matėsi, kad pagyvenęs vyriškis buvo nepatenkintas, piktas, tik jis nesuprato dėl ko. Vyriškis išvažiavo iš kiemo ir automobilį pasistatė kitur, o jis išėjo namo. 2024 m. sausio 17 d., apie 7.50 val. atėjo prie savo automobilio, jį užkūrė ir jau norėjo važiuoti, kai pajuto, kad kažkas negerai su automobiliu, automobilis sunkiai pajudėjo iš vietos. Pasistatė į kitą vietą ir išlipo pažiūrėti, kas nutiko. Išlipęs pamatė, kad nuleistos abi galinės padangos. Pradėjo jas pūsti, tačiau jautėsi išeinantis oras, todėl jų pripūsti nepavyko. Suprato, kad padangos buvo tyčiniais veiksmais sugadintos (pradurtos). Prie savo automobilio taip pat pamatė sudužusių kiaušinių lukštų. Tuo metu nesuprato, kas vyksta, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavo įvykio vietą ir aiškinosi aplinkybes. Tuo metu nerašė pareiškimo, nes nežinojo, kas galėjo subadyti padangas, liudytojų įvykio vietoje nebuvo. Išsikvietė taksi ir išvažiavo į darbą. 2024 m. sausio 17 d., apie 19.30 val. pas jį į namus atėjo kaimynė I., kuri nurodė, kad turi filmuotą medžiagą, kaip buvo subadytos jo padangos. Kadangi jis mažai ką pažįsta, nes neseniai atsikraustė, - jis, I., (duomenys neskelbtini) daugiabučio pirmininkė L. B., peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kaip 2024 m. sausio 16 d., apie 22.40 val. prie jo automobilio prieina pagyvenęs pilietis, žilais plaukais, kuris pasilenkęs prie jo automobilio galinių padangų ir jas, tikėtina, subado aštriu daiktu. Konkrečiai matėsi, kad jis rankomis bado padangas. Šio asmens nepažinojo, tačiau tiek kaimynė, tiek pirmininkė, aiškiai nurodė, kad čia (duomenys neskelbtini), gyventojas - S. K. (daugiau duomenų nežino). Šį asmenį atpažino ir jis, nes jis buvo „Toyota Corolla Verso“. Atpažino iš žilų plaukų, eisenos ir bendrų požymių. Tikėtina, kad šis asmuo ant jo supyko, nes neva pastatė į jo vietą savo automobilį. Pagyvenęs pilietis pastoviai statydavo automobilį į šią vietą ir tikėjosi, kad niekas nestatys toliau. Jokio privataus ženklinimo ar išpirktos vietos čia nėra. Jis tokių aplinkybių nežinojo, tik išsiaiškino, kad šis asmuo yra ūmaus ir konfliktinio būdo bei neretai turintis ginčų su kitais namo gyventojais. 2024 m. sausio 18 d. gavo vaizdo įrašą ir nusprendė kreiptis į policiją pareiškimo pateikimui. Sugadintas turtas – automobilio „Volvo V90 CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių padangų išmatavimai ir modelis: „Goodyear Ultra Grip Ice 2“, R18, 235X55, žieminės. Įsigytos naujos 2022 m. kovo mėn. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu jų stovis buvo puikus, protektoriaus gylis geros būklės. Pirko 4 padangas, kur vnt. kainavo 239 Eur. Padangos skirtos SUV klasės automobiliui. Įsigijimo dokumentų gauti nebepavyks, nes praėjo daug laiko. Subadytas padangas su nusidėvėjimu bendrai įvertina 400 Eur, tačiau turtinė žala gali didėti, nes 4x4 visureigiui gali reikti keisti visas 4 padangas, kad nesugadinti galinio tilto haltekso, kuris reguliuoja visų varomųjų ratų sistemą. Šiuo metu jam padaryta mažiausiai 400 turtinė žala. Turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dar draudimui turės susimokėti 130 Eur frančizę (b. l. 9–17). Papildomai apklausas nukentėjusysis R. L. nurodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori tik papildomai paaiškinti, kad susitvarkė savo automobilį, nusipirko naujas padangas ir jas sumontavo padangų centre „(duomenys neskelbtini)“. Pateikia prie apklausos sąskaitą faktūrą. Turėjo savo automobiliui keisti ir pirkti keturias padangas, kadangi automobilis yra „quatro“ ir turi būti vienodos padangos - arba naujos, arba visos vienodai nusidėvėjusios. Čia jau yra technikos dalis, kuri yra būtina prižiūrint automobilį. Civilinį ieškinį byloje reikš ir pateiks jį artimiausiu metu (b. l. 29–32).

11. 2024 m. sausio 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole su foto lentele užfiksuota įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūra. Iš jo matyti, jog įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) pastato matoma priekiu į pastatą stovinti transporto priemonė „Volvo V90 CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga apsnigusi. Transporto priemonės galinių padangų išmatavimai ir modelis: „Goodyear Ultra Grip Ice 2“, R18, 235X55. Apžiūrint jas, matoma, kad padangos išsileidusios. Nustatyta, jog įvykio vietoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, adresu:(duomenys neskelbtini) (b. l. 20–26).

12. 2024 m. sausio 18 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos G. N. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo ROIK 0124000031690“ nurodyta, kad 2024 m. sausio 17 d. patruliuojant Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju I. S. apie 8.25 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas per radijo ryšį, kad po nakties, kieme (duomenys neskelbtini), pradurtos pranešėjo automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abi galinės padangos. Apie 8.27 val. atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas R. L., kuris paaiškino, kad 2024 m. sausio 16 d., apie 22.00 val. grįžo namo iš darbo, pastatė savo automobilį „Volvo V90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje. 2024 m. sausio 17 d., apie 8.00 val. R. L., ruošdamasis važiuoti į darbą, pamatė savo automobilio galines padangas tuščias. Paklausus R. L. ar turi įtariamųjų, kas galėjo pradurti padangas, šis nurodė, kad neturi, su kaimynais nekonfliktuoja. Automobilis draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, todėl R. L. įvykio vietoje nepageidavo tyrimo, tik pažymos, kai tyrimas neatliekamas dėl draudimo. Paklausus R. L. ar nori rašyti pareiškimą, šis buvo neapsisprendęs, nurodė, kad nueis pas kaimyną pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra nukreiptos į automobilių stovėjimo aikštelę, jei matys, kad automobilio padangas pradūrė žmogus, tada papildomai kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu. Įvykio vietoje buvo filmuota prie kūno priskirtomis mobiliosiomis kūno kameromis (b. l. 27–28).

13. 2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo R. L. prie pareiškimo pateikto vaizdo įrašo apžiūra, apžiūrėtas 1 failas. Protokole nurodoma, jog atidarius vaizdo įrašą matoma bendra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra sustatyti automobiliai. Matomas tamsus paros laikas, vaizdo įrašas nespalvotas. Kairiajame šone matomas stovintį automobilis „Volvo“. Vaizdo įrašo viršuje, dešiniajame kampe, matomas užrašas „Gytariu_2_HD“, apačioje, kairiajame kampe, matoma data 16/01/2024 ir laikas 14:35:02 (laikas neatitinka tikrojo laiko). Vaizdo įrašo trukmė 6.58 min. Laike 14:37:23 arba 02:20 įrašo minutę matomas ateinantis asmuo – vyriškis, kuris tamsiai apsirengęs, baltos spalvos, galimai žilais plaukais. Matoma, kaip tas vyriškis pasilenkia prie automobilio „Volvo“ šono galinės dalies ir kažką daro. Laike 14:37:25 arba 02:33 įrašo minutę eina prie kitos automobilio galinės pusės, matoma, kad kažką turi dešinėje rankoje. Laike 14:37:42 arba 02:40 įrašo minutę matoma, kaip tas vyriškis pasilenkia ir kažką daro prie automobilio galinės dalies, galimai prie padangos. Laike 14:37:49 arba 02:46 įrašo minutę vyriškis nueina nuo minėto automobilio. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 56–58).

14. Iš 2024-01-31 PVM sąskaitos faktūros, serija EG24, Nr. 039328 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pirkėjui R. L. 1028,60 eurų dydžio sąskaitą už padangas bei jų montavimą (b. l. 33).

16. Baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą vieką neprisipažino. Nurodė, jog 2024 m. sausio 16 d., po darbo apie 22.00 val. grįžo namo, į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Savo „Toyota Verso“ automobiliu jis įvažiavo į kiemą, nuvažiavo iki pusės namo, ir pamatė, kad nėra kur pastatyti automobilio, visos vietos užimtos, todėl jis išvažiavo iš kiemo ir automobilį pastatė prie gatvės. Prieš jį nevažiavo jokia transporto priemonė, taip pat ir nukentėjusysis, jis važiavo vienas, prie šviesoforo jo niekas neaplenkė. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, teisme jį pamatė pirmą kartą, tačiau matė kieme statomą, kaip po įvykio suprato, nukentėjusiojo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patikslino, jog tą vakarą šio automobilio važiuojančio nematė. Į laiptinę jis įėjo apie 22.30 val. Jis buvo apsirengęs juoda striuke su „kapišonu“, mėlynais džinsais. Per petį buvo užsidėjęs maistui skirtą rankinę, rankose nieko neturėjo. Gyvena su žmona, kuri serga, jam grįžus ji miegojo. Jis nuėjo į virtuvę, kur pavakarieniavo. Pro virtuvės langus matosi automobilių aikštelė. Pavalgęs pro virtuvės langą pamatė, kaip kažkoks vyras nueina nuo, kaip vėliau suprato, nukentėjusiojo automobilio vairuotojo pusės, tačiau jokių jo veiksmų nematė. Jam kilo įtarimas, kodėl tas vyras eina ne tiesia linija, o nuėjo „lanku“. Jis matė, kaip tas vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, praėjo tarp dviejų namų. Vyras buvo žemesnis už jį ir pagal sudėjimą lieknesnis. Ryte, eidamas į darbą, jis pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir bendravo su namo pirmininke L. B., nes ji stovėjo lauke. Jis pasisveikino ir jos paklausė, kas nutiko. Pirmininkė atsakė, kad automobiliui pradūrė padangas ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimas žalą apmokės. Jis nežinojo, kad namo kiemas yra stebimas vaizdo kameromis. Pagal į bylą pateiktus duomenis jis sužinojo, jog buvo filmuojama iš (duomenys neskelbtini) buto. Pagal aprašymą jis suprato, kad žmogus filmavo gal dėl savo saugumo. Jų name nėra įrengta vaizdo kamerų. Kad yra vaizdo įrašas sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, kuomet buvo apklausiamas įtariamuoju. Jam buvo pasakyta apie vaizdo įrašą, tačiau jo jam nerodė. Su vaizdo įrašu susipažino pas advokatę, kai byla buvo perduota į teismą. Vaizdo įraše fiksuotos aplinkybės jam matytos, nes parodymuose nurodė tą patį žmogų ir tas pačias aplinkybes, tik jis nematė, kaip pradūrė keleivio pusės padangas, matė, kaip buvo pasilenkęs prie vairuotojo pusės padangų. Matė, kaip tas žmogus atsikėlė ir nuėjo. Tame įraše yra ne jis, jame užfiksuoto žmogaus jis niekada nėra matęs. Jis prisimena, jog tas žmogus buvo žilais poilgiais plaukais. Pažymėjo, jog vaizdo įraše žmogus buvo su striuke be „kapišono“, o jo striukė yra su „kapišonu“, kuris nenusisega. Vaizdo įraše asmuo vilkėjo tamsiais drabužiais, o jis tą vakarą vilkėjo mėlynas kelnes. Peržiūrėjus įrašą patikslino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir tą vakarą grįžo su darbine striuke, kuri yra su „kapišonu“. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl jis buvo atpažintas kaip vyras, užfiksuotas vaizdo įraše. Nurodė, jog su namo gyventojais konfliktų nėra buvę, pirmininkę L. B. pažįsta jau daug metų, jų santykiai normalūs. Jis stato automobilį kieme, ten, kur yra vietos. Tarp gyventojų dėl automobilio stovėjimo jokio susitarimo nėra.

17. Baudžiamojoje byloje S. K. kaltė, 2024 m. sausio 16 d., apie 22.40 val., daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, aštriu daiktu pradūrus nukentėjusiajam R. L. priklausančio automobilio „Volvo V90 CC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dvi galines „Goodyear“ padangas, grindžiama liudytojos I. B.-Š. pateiktu vaizdo įrašu „Kiemas_2024-01-16_22-42-59ivykis“, kuris apžiūrėtas 2024 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, jog atidarius vaizdo įrašą matoma bendra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra sustatyti automobiliai. Matomas tamsus paros laikas, vaizdo įrašas nespalvotas. Kairiajame šone matomas stovintis automobilis „Volvo“. Vaizdo įrašo viršuje, dešiniajame kampe, matomas užrašas „Gytariu_2_HD“, apačioje, kairiajame kampe, matoma data 16/01/2024 ir laikas 14:35:02 (laikas neatitinka tikrojo laiko). Vaizdo įrašo trukmė 6.58 min. Laike 14:37:23 arba 02:20 įrašo minutę matomas ateinantis asmuo – vyriškis, kuris tamsiai apsirengęs, baltos spalvos, galimai žilais plaukais. Matoma, kaip tas vyriškis pasilenkia prie automobilio „Volvo“ šono galinės dalies ir kažką daro. Laike 14:37:25 arba 02:33 įrašo minutę eina prie kitos automobilio galinės pusės, matoma, kad kažką turi dešinėje rankoje. Laike 14:37:42 arba 02:40 įrašo minutę matoma, kaip tas vyriškis pasilenkia ir kažką daro prie automobilio galinės dalies, galimai prie padangos. Laike 14:37:49 arba 02:46 įrašo minutę vyriškis nueina nuo minėto automobilio. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 56–58).

23. Pažymėtina, jog nukentėjusysis teisme nurodė, kad peržiūrėdamas vaizdo įrašą jame atpažino kaltinamąjį iš jo eisenos, krypavimo, žmogaus silueto, aprangos, nes buvo ta pati striukė, tačiau patvirtino, jog iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, einantį kaltinamąjį matė po dviejų dienų po vaizdo įrašo peržiūros, ir tuomet pasidarė išvadą, kad tai ta pati eisena. Taip pat nukentėjusysis nurodė, jog atstumas tarp automobilių, kai asmuo, kurį jis vėliau vaizdo įraše atpažino kaip kaltinamąjį, privažiavo ir atsistojo priešais jį, galėjo būti buvo 3-4 metrai, asmenį matė pirmą kartą, akimirką, tačiau jis įsidėmėjo asmenį iš veido bruožų, plaukų išdėstymo, amžiaus ir juodos striukės, tai buvo kaltinamasis. Minėta, jog, teismo vertinimu, vaizdo įraše nėra matyti asmens veido bruožų, be to, ir pat nukentėjusysis nenurodė, jog asmenį, užfiksuotą vaizdo įraše, atpažino kaip kaltinamąjį iš veido bruožų. Po vaizdo peržiūros teisme nukentėjusysis patikslino, jog vaizdo įraše matomas asmuo ir automobilio vairuotojas vilkėjo tą pačią juodos spalvos striukę su „kalnieriumi“. Tačiau teismui paprašius nukentėjusįjį tiksliau apibūdinti jo nurodomą striukės „kalnierių“, taip pat nurodyti, kaip jis yra matomas vaizdo įraše, nukentėjusysis nurodė, jog vaizdo įrašas yra užtektinai gera medžiaga, „kalnieriaus“ nemato, nes nėra artimo atstumo, tai yra, teismo vertinimu, teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. L. teismui negalėjo logiškai paaiškinti, kaip atrodė jo matytas striukės „kalnierius“, bei kaip jis matomas vaizdo įraše. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo vertinimu vaizdo įraše asmens matoma tamsi apranga neturi išskirtinių požymių, tuo labiau nukentėjusiojo nurodomos detalės – „kalnieriaus“.

24. Taipogi, byloje nėra pagrindo remiantis vien tik nepatikimais nukentėjusiojo parodymais daryti išvadą, jog kaltinamasis 2024 m. sausio 16 d., apie 22.00 val. automobiliu „Toyota“ važiavo paskui nukentėjusįjį, jam prisiparkavus, sustojo priešais jo automobilį, piktai į jį pažiūrėjo. Pažymėtina, jog nukentėjusysis nurodė, jog atstumas tarp automobilių, kai asmuo, kurį jis vėliau vaizdo įraše atpažino kaip kaltinamąjį, privažiavo ir atsistojo priešais jį, galėjo būti buvo 3-4 metrai, tačiau iš vaizdo įrašo nematyti, jog nukentėjusiojo nurodytų atstumu prie jo transporto priemonės būtų privažiavusi kita transporto priemonė. Iš 2024 m. sausio 18 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjos G. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš karto po įvykio nukentėjusysis R. L. šių aplinkybių nenurodė ir policijos pareigūnams. Jis paaiškino, kad 2024 m. sausio 16 d., apie 22.00 val. grįžo namo iš darbo, pastatė savo automobilį „Volvo V90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje. 2024 m. sausio 17 d., apie 8.00 val., ruošdamasis važiuoti į darbą, pamatė savo automobilio galines padangas tuščias. Paklausus R. L. ar turi įtariamųjų, kas galėjo pradurti padangas, jis nurodė, kad neturi, su kaimynais nekonfliktuoja. Automobilis draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, todėl R. L. įvykio vietoje nepageidavo tyrimo, tik pažymos, kai tyrimas neatliekamas dėl draudimo. Paklausus R. L. ar nori rašyti pareiškimą, šis buvo neapsisprendęs, nurodė, kad nueis pas kaimyną pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra nukreiptos į automobilių stovėjimo aikštelę, jei matys, kad automobilio padangas pradūrė žmogus, tada papildomai kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu.