Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 36 MGL (1 800 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuota transporto priemonė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. liepos 14 d. apie 07:05 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 11,129 km., būdamas neblaivus, vairuodamas V. S. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos bei vartojo alkoholį, t. y. 2025 m. liepos 13 d. nuo apie 11.00 val. iki 2025 m. liepos 14 d. apie 03.00 val., iki eismo įvykio ir po eismo įvykio 2025 m. liepos 14 d., apie 09.00 val. iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0231, 2025 m. liepos 14 d. 09:27 val. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, o 09:44 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas.

Be to jis, būdamas nuteistas 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-13781-2025/e1-1097-674/2025 pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta ¹/₃ ir skirta galutinė bausmė 36 MGL (1800 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta A. K. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, esant 2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai Vakarų skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir, būdamas supažindintas su 2025 m. birželio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 10DN-4864, 2025 m. liepos 14 d. apie 07:05 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 11,129 km., būdamas neblaivus, vairuodamas V. S. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos bei vartojo alkoholį, t. y. 2025 m. liepos 13 d. nuo apie 11.00 val. iki 2025 m. liepos 14 d. apie 03.00 val., iki eismo įvykio ir po eismo įvykio 2025 m. liepos 14 d., apie 09.00 val. iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0231, 2025 m. liepos 14 d. 09:27 val. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, o 09:44 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. K., būdamas nuteistas 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-13781-2025/e1-1097-674/2025 pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta ¹/₃ ir skirta galutinė bausmė 36 MGL (1800 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausta jam vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, esant 2025 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai Vakarų skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir, būdamas supažindintas su 2025 m. birželio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 10DN-4864, būdamas neblaivus, vairuodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį Opel Astra sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos bei vartojo alkoholį, t. y. iki eismo įvykio ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0231, kai pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, o antruoju – 1,83 promilių girtumas, tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kai ji prarasta ir yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad A. K., būdamas teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai bausmės neįvykdė, t.y. nesumokėjo skirtos baudos, teistumas dar neišnykęs, padarė tapačią naują nusikalstamą veiką, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. girtumas, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios išvados nekeičia tai, kad A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, kas teismo įvertinta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė dar neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, taip pat neįvykdęs jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, t.y. nepraėjus trejų metų laikotarpiui, ir neišnykus teistumui. Praeityje kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą, yra baustas ir administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Nuteistas 2025 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine 36 MGL (1 800 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemone – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams (bausmės neatlikęs) (b. l. 122-124, 125-128), baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (b. l. 153-156), nedirbantis, nėra duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 157-159). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą byloje nėra. A. K. nevedęs.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, teisė vairuoti atimta, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį, be to nevykdė jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, kai su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jau yra teistas už tapačią nusikalstamą veiką, nedirbantis ir pastovių pajamų neturi, išvadų iš nubaudimo nepadarė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 50 straipsnio), t.y. 60 parų arešto; už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje A. K. skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), t.y. 30 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį atliktos idealiąja sutaptim, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. A. K. skirtina 40 parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teistas 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu 36 MGL (1 800 Eur) bauda, kurios iki šiol nesumokėjęs, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrinama su 2025 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtas bausmes visiškai sudedant ir skiriama galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda.

A. K. buvo laikinai sulaikytas 2025 m. liepos 14 d. 09:28 val., o paleistas iš laikinojo sulaikymo 2025 m. liepos 14 d. 16:05 val.. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

A. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-117) ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 118-121), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis A. K. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,75 prom.), kai teisė vairuoti jau buvo atimta ankstesniu nuosprendžiu spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. liepos 14 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. V. S., priklausančią transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - pagal 2025 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, o registruota G. D. vardu – pagal VĮ Regitra duomenų išrašą (b. l. 48, 73-74). Pagal VšĮ ,,Emprekis“ 2025 m. liepos mėnesio pažymą Opel Astra 1,7 CDTI, 2007 metų, kaina 1 453,60 Eur (su PVM 1 840,00 Eur) (b. l. 63). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodė, kad jis nežinojo, jog A. K. jo automobilį vairuos būdamas neblaivus; nurodė, kad automobilis buvo paliktas A. K. garaže, kad atliktų poliravimo darbus. Iš aptarto matyti, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis jo automobilį vairuos būdamas neblaivus, todėl teismas iš A. K. išieško konfiskuotino turto, tai yra automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 1 840 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, 6 dalis). Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas savininkui, t.y. V. S. (b. l. 59-60).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatas S. Jankauskas – 2025 m. liepos 21 d. nutarimas skirti gynėją (b. l. 167-168).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas (1 vnt.) su kūno kameros vaizdo įrašu, esantis prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) baudą, subendrinti visiškai jas sudedant, ir skirti subendrintą galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 36 MGL (1 800 Eur), tai yra vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 14 d. 09:28 val., iki 2025 m. liepos 14 d. 16:05 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. K. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. liepos 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 840,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską (1 vnt.) su kūno kameros vaizdo įrašu, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

A. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

A. K. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis – „turto konfiskavimas 1- 1456-674/2025“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams (Tiesos g. 2, Raseiniai). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui.

Bauda toliau vykdoma pagal 2025 gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1097-674/2025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.