- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- ATP-129-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-01210-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- E. J.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-129-134/2016Teisminio proceso Nr.4-50-3-01210-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 29 d.
Panevėžys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. J. nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu įpareigojant per šešis mėnesius išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.
E. J. nubausta už tai, kad panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, t.y. 2015-11-14, apie 17.27 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Utenos r., rasta neblaivi (nustatytas 3,16 prom. girtumas), kartu buvo ir nepilnamečiai vaikai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), nes pagal LR CK 3.155 str. 2 d. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinę teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, kad jos nepilnamečiai vaikai gyveno su sutuoktiniu Ž. J. kitu adresu, kuris rūpinosi ir prižiūrėjo vaikus, o tuo metu, kai ji buvo rasta neblaivi, sutuoktinis buvo atvežęs vaikus pasiimti daiktų, o jis buvo pas kaimynus. Apeliantė teigia, jog į teismo posėdį neatvyko, nes autobusas vaikų atostogų metu įprastu laiku nevažiuoja, jos stabdomi automobiliai vykstantys į Uteną, nestojo, todėl ji atvyko į Uteną tik 10 val.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje : tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.
Pirmos instancijos teismo nutarime nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. J. 2015-11-14 apie 17.27 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Utenos r., rasta su dviem nepilnamečiais vaikais neblaivi (nustatytas 3,16 promilių girtumas), ko skunde neneigia ir apeliantė. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog E. J. sukelta situacija, kai namų aplinkoje prie nepilnamečių vaikų girtaujama ir nustatomas jos sunkus girtumo laipsnis, rodo, kad ji negali vykdyti pareigos tinkamai prižiūrėti savo vaikus, sudaryti jiems palankias sąlygas vystytis, daro žalą nepilnamečiams, vaikams ir neužtikrina jiems saugios aplinkos. Dėl jos girtavimo nepilnametė dukra kreipėsi pagalbos į teisėsaugos pareigūnus, nurodydama kad mama girtauja ne pirma diena, o E. J. skundo argumentai, kad vaikai pas ją buvo palikti tik laikinai, kad jie yra prižiūrimi jos vyro kitoje vietoje neturi jokios įtakos jos elgesio vertinimui ir pripažinimui, kad ji, būdama girta, netinkamai atliko savo pareigas ir panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai nepilnamečių vaikų interesais. Iš vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio E. J. šeima nuo 2015-11-23 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, joje lankosi socialiniai darbuotojai, bet šeima atsisako socialinių paslaugų, nepripažįsta savo netinkamo elgesio ( 9 psl.).
E. J. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, ji nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jos administracinę bylą, tačiau nagrinėjant ATPK 181 str. numatytą administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), todėl apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą jai nedalyvaujant, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Apibendrinus visus bylos duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino, jog E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir naikinti ar keisti priimtą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.