Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Ž. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. LPT-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203224540.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. birželio 12 d. Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos G. Ž. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. LPT-ANR_N-5-2023 dėl to, kad ji, eidama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė) (duomenys neskelbtini) pareigas, veikdama pagal bendrovės direktoriaus 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. DS-4 patvirtintus (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareiginius nuostatus Nr. 16 (toliau - pareiginiai nuostatai), su kuriais G. Ž. pasirašytinai susipažino 2020 m. sausio 27 d., kurių 5 punktas numatė, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojas savo veikloje vadovaujasi pareiginių nuostatų 5 punkte nurodytais teisės aktais (pareiginių nuostatų 7.1.1 papunktis), o taip pat būdama asmeniškai atsakinga už pareigų netinkamą vykdymą (pareiginių nuostatų 12 punktas), 2022 m. gegužės 13 d. dirbdama naktinėje pamainoje (nuo 19.30 val. iki 8.30 val.), 2023 m. gegužės 13 d. nuo 20.02 val. iki 23.50 val., į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įleido V. G., nors V. G. buvo pateikęs prašymą neleisti lošti ir laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. birželio 21 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Tokiais savo veiksmais G. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas) ir pažeidusi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Pareiškėjai skundžiamu nutarimu paskirta 1 500 Eur dydžio bauda.

Pareiškėja nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo jai paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 750 Eur. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji yra susipažinusi su bendrovės direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu dėl asmenų, kuriuos draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas, nustatymo ir prašymų neleisti lošti priėmimo, kadangi dirba šioje bendrovėje jau ne vienerius metus. Jai yra puikiai žinoma, kad pasirašę nelošti asmenys turi būti neįleidžiami į lošimo automatų salonus, taip pat ji žino savo pareigą patikrinti kiekvieno įėjusio asmens tapatybę. Tačiau Pareiškėja prašo sumažinti jai paskirtą baudą, nes jai labai sunku pragyventi iš uždirbamos truputį didesnės nei minimalios algos gyvenant vienai, kadangi šiuo metu tik grįžo į darbą, nedirbo tris mėnesius ir gaudavo minimalias pajamas iš Sodros, nes turėjo rimtų sveikatos problemų. Taip pat ji vos išsiverčia išlaikydama būstą, kurį yra įsigijusi apie metus laiko, turi didelę banko paskolą, kurią moka kas mėnesį, prie to prisideda komunaliniai mokesčiai. Kadangi šiais metais stipriai sukilo palūkanų normos, iš darbo užmokesčio tenka sumokėti apie 330 Eur kas mėnesį paskolos įmokų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Institucijos raštas dėl teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka, kuriame nurodoma, kad susipažinus su G. Ž. skundu (prašymu) ir prie skundo pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais jos prastą sveikatos būklę bei sunkią materialinę padėtį (kreditai, nedidelės pajamos), atsižvelgus į tai, kad G. Ž. dar iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Lošimų priežiūros tarnyba neprieštarautų, jei teismas nuspręstų sumažinti G. Ž. paskirtą, ANK 134 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą minimalią 1500 Eur baudą ir/ar leistų paskirtą baudą mokėti dalimis.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja palaikė skundą jame išdėstytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 134 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje nurodyta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.

Pareiškėja G. Ž. 2023 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. LPT-ANR_N-5-2023 nubausta 1 500 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 13 d. dirbdama naktinėje pamainoje (nuo 19.30 val. iki 8.30 val.), 2023 m. gegužės 13 d. nuo 20.02 val. iki 23.50 val., į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įleido V. G., nors V. G. buvo pateikęs prašymą neleisti lošti ir laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. birželio 21 d., buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatytų reikalavimų pažeidimą, kaip jau minėta, atsako lošimų organizatorius. Lošimų organizatorius tai – Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka įsteigta akcinė ar uždaroji akcinė bendrovė, taip pat ir kitoje valstybėje narėje pagal šios valstybės teisės aktus įsteigto bet kokios teisinės formos juridinio asmens ar organizacijos, neturinčios juridinio asmens teisių, kuriai toje valstybėje narėje suteikta teisė vykdyti lošimų veiklą, filialas, turintis buveinę Lietuvos Respublikoje ir atliekantis visas juridinio asmens funkcijas ar dalį jų, kuriai išduotas lošimų veiklos leidimas, suteikiantis teisę šiame dokumente nurodytoje lošimo vietoje organizuoti tam tikros rūšies lošimus, arba leidimas organizuoti nuotolinius lošimus (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 20 ir 21 dalys, 8 straipsnis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parengusi savo darbuotojus, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) G. Ž., supažindinusi su pareiginiais nuostatais, darbuotojų funkcijomis, jų teisėmis ir pareigomis. Taigi, G. Ž., įleisdama V. G., kuris buvo pateikęs prašymą neleisti lošti, į lošimų automatų saloną, netinkamai vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas, lošimų organizatoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymus ir pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatą. Šiuo atveju, G. Ž., neįvykdžiusi pareigos neįleisti į lošimo automatų saloną V. G. laikytina objektyviųjų ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių vykdytoja, ji visiškai atitinka ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo subjekto požymius, todėl skundžiamu nutarimu ji teisingai ir pagrįstai pripažinta padariusi ANK 134 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubausta.

Konstatavus, jog Pareiškėja padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 134 straipsnio 8 dalyje, spręstina dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Iš Pareiškėjos skundo ir jo priedų matyti, kad Pareiškėjos mėnesinis darbo užmokestis yra 875 Eur, Pareiškėja nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nedirbo dėl ligos, gavo išmokas iš Sodros, kurių didžiausia siekė vos 666,93 Eur. Kaip matyti, Pareiškėja turi įgijusi 51 000 Eur būsto kreditą, pateiktame išraše nurodyta, kad kita mokėtina kredito suma yra 284,86 Eur, taip pat pateikti komunalinių mokesčių sąskaitų išrašai, kuriuose matyti, kad Pareiškėja mokesčių už komunalines paslaugas sumoka nuo 125,38 Eur iki 200,39 Eur (b. l. 93–109). Taigi, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjos materialinė padėtis yra sunki, jai paskirta 1 500 Eur dydžio bauda taptų per didele našta. Teismo vertinimu, nubaudimo ir prevencinius tikslus padėjo pasiekti vien tik visas administracinės teisenos procesas, kadangi Pareiškėja savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, supranta, kad negalima į lošimo automatų saloną įleisti asmenų, kurie yra pateikę prašymus neleisti lošti, žino savo pareigą patikrinti kiekvieno į lošimo automatų saloną įėjusio asmens tapatybę. Pareiškėja pažeidimo neginčija, pripažino savo kaltę įvykdžius nagrinėjamą administracinį nusižengimą, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat ir Institucija neprieštaravo, kad Pareiškėjai paskirta bauda būtų mažinama.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriama pusė minimalios, straipsnio sankcijoje numatytos, baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti G. Ž. skundą.

Pakeisti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. LPT-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203224540 dalį, kurioje G. Ž. pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį paskirta 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. Ž. skirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.