Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. įstatyminei atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. nuo 2017-10-18 iki 2017-10-25 skelbimų portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie neva parduodamą gultuką „B. B.“, už kurį pirkėjai G. B. 2017-10-25 pervedus 70 eurų sumą į E. K. nurodytą banko sąskaitą, ji 2017-10-28, apie 13.44 val., iš PC „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), G. B. išsiuntė tuščią voką ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą 70 eurų vertės turtą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole E. K. paaiškino, kad su padarytu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą 2017-12-07 G. B. atlygino, jai padarydama 70 eurų perlaidą (prideda perlaidos kvitą).

Teismo posėdžio metu E. K. įstatyminė atstovė I. K. nurodė, kad administracinio nusižengimo ir žalos atlyginimo aplinkybės jai nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į 2017-12-21 teismo posėdį ji neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. E. K. nebuvo atvesdinta ir į 2018-01-15 teismo posėdį. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant E. K..

Be anksčiau minėto E. K. prisipažinimo jos kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2017-12-08 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. pateiktu AB „(duomenys neskelbtini)“ 70 eurų perlaidos G. B. kvitu, nukentėjusiosios G. B. pareiškimu ir jos duotais parodymais teismo posėdyje bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, jog E. K. nuo 2017-10-18 iki 2017-10-25 skelbimų portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie neva parduodamą gultuką „B. B.“, už kurį pirkėjai G. B. 2017-10-25 pervedus 70 eurų sumą į E. K. nurodytą banko sąskaitą, ji 2017-10-28, apie 13.44 val., iš PC „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), G. B. išsiuntė tuščią voką ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą 70 eurų vertės turtą, ir tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio sudėtį – sukčiavimas, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

E. K. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, yra nepilnametė, prisipažino nusižengusi, anksčiau administracine tvarka bausta už analogiškus nusižengimus. Tokiu būdu teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad E. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę nei ANK 108 straipsnio sankcijos minimumas baudą, jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. B. prašė teismo priteisti jai iš E. K. 70 eurų padarytos žalos atlyginimo, kadangi ji, nuėjusi į paštą, negavo E. K. perlaidos, nes šią perlaidą E. K. iš pašto atsiėmė. Netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, apie tai ji informavo ir šį nusižengimą tyrusią policijos įstaigą. Šis nukentėjusiosios prašymas tenkintinas visiškai, nes šioje byloje patikimai nustatyta, kad E. K. apgaulės būdu įgijo svetimą G. B. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Teismų praktikoje tokios įstatymo nuostatos aiškinamos taip, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padaręs žalą atsako tiesiogiai, o tokio nepilnamečio tėvų atsakomybė yra papildoma dalinė. Todėl pirmiausia žala priteisiama iš tiesiogiai civiline tvarka atsakančio nepilnamečio, o po to išdėstoma nepilnamečio tėvų dalinė atsakomybė (kasacinės bylos Nr. 3K-3-951/2001, Nr. 3K-3-394/2006, 2K-540/2009). Taip pat paminėtina, kad nepilnamečio tėvų subsidiari atsakomybė yra laikina, iki nepilnametis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiajai G. B. 70 eurų suma priteistina iš nepilnametės E. K., o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės ar ji prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, subsidiariai priteistina iš nepilnametės E. K. mamos I. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 664-665 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir jai paskirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti E. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17075692875, įmokos kodą 1001.

Priteisti nukentėjusiajai G. B. iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės ar ji prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš E. K. mamos I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.