- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2-193/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- G. Š., J. Š.
- Trečiasis asmuo
- E. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-891-460/2010 pagal ieškovių G. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovui V. Š. (tretysis asmuo – E. Š.), o taip pat atsakovo V. Š. priešieškinį ieškovėms G. Š. ir J. Š. dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės G. Š. ir J. Š. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė atidalinti ieškovių G. Š. ir J. Š. dalis iš bendrosios jungtinės nuosavybės, priteisiant ieškovėms pinigines kompensacijas, o atsakovui V. Š. priteisiant ieškovėms priklausančias buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis.
Atsakovas V. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti atsakovo dalį iš bendrosios nuosavybės, priteisti atsakovui visą garažą su komercinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), o taip pat priteisti iš atsakovo V. Š. 11 900 Lt piniginę kompensaciją J. Š. naudai už ½ jai priklausančio minėto garažo su komercinėmis patalpomis. Be to, prašė atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis su žmona neturi nuolatinio darbo ir pakankamų pajamų, o už turimą nekilnojamąjį turtą ateityje gali tekti mokėti dideles pinigines kompensacijas ieškovėms pagal teismo sprendimą. Be to, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257/2008 atsakovo naudai iš motinos G. Š. priteisė 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tačiau motina atlieka laisvės atėmimo bausmę ir minėtos piniginės sumos nėra sumokėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, tačiau teismui nepateikti duomenys apie atsakovo bei jo sutuoktinės turimą turtą, nepateiktos pažymos apie gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nelaikytina prasta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. Š. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
1. Byloje jau seniai yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina V. Š. turimą nekilnojamąjį turtą, yra duomenys, kad sutuoktinė yra registruota darbo biržoje.
2. Ieškovės reiškia didelius materialinius reikalavimus, todėl ateityje atsakovo šeimos padėtis gali būti dar labiau apsunkinta.
3. Teismas ieškovėms darė nuolaidas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, nors ieškovių turtinė padėtis žymiai geresnė (ieškovės valdo didesnės vertės nekilnojamąjį turtą), todėl atmetus atsakovo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas.
4. Sunkią turtinę padėtį patvirtina tai, kad abu atsakovai yra registruoti darbo biržoje, o V. Š. yra mokama socialinė pašalpa.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Iš skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties aišku, kad atsakovo V. Š. prašymas atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimą buvo atmestas būtent todėl, kad atsakovas nepateikė savo blogą turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų. Atitinkamai CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad prie prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nors ir gali būti integruotas į reiškiamą priešieškinį, tačiau iš esmės vertintinas kaip atskiras procesinis dokumentas, kuriame keliamas klausimas yra išsprendžiamas atskirai teismo nutartimi (CPK 84, 100 str.). Tokiu būdu teismui nustačius, jog prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 4 p.), visų pirma, turi būti imamasi priemonių pašalinti tokio procesinio dokumento trūkumus, užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą (CPK 115 str. 2 d.), ir tik vėliau klausimas turi būti sprendžiamas iš esmės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustačius, jog prie prašymo nepateikti įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio mokėjimo būtinumą, tačiau nenustačius termino procesinio dokumento trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė V. Š. teisę į teisminę gynybą.
Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir žyminio mokesčio už priešieškinį dydį, nes reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 V. T. v. A. R. T.) ir už jį mokėtinas paprastasis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), o pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinio reikalavimą nepagrįstai apmokestino proporciniu žyminiu mokesčiu. Atitinkamai svarstytinas ir bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumą klausimas (CPK 26 str. 1 d., 27 str. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.