Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos atstovėms I. S. ir R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Informacijos saugumo agentūra“ su trečiaisiais asmenimis Europos socialinio fondo agentūra, G. B. dėl sutarties nutraukimo, perdavimo-priėmimo aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais ir lėšų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp trečiojo asmens Europos socialinio fondo agentūros (toliau-ESFA) ir ieškovės buvo sudaryta projekto „Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos vidaus administravimo ir veiklos valdymo gerinimas“ Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-098 finansavimo ir administravimo sutartis (1 t., b. l. 27-63). Ieškovei vykdant projektą, tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei projekto Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-098 veiklos organizavimo analizės ir valdymo sistemų atnaujinimo bei plėtros paslaugas pagal Sutarties 1 priedą. Sutartyje nustatytas numatytų paslaugų rezultatas – pagal atitinkamus reikalavimus išvystyta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos Elektroninio administravimo ir dokumentų tvarkymo sistema EADTS, kuri turi atitikti Sutarties sąlygas, viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus ir atsakovės pateiktą pasiūlymą. Sutartyje numatytų paslaugų atlikimo terminas iki 2013 m. kovo 31 d., atsakovei suteikiant 36 mėnesių garantinį palaikymą, skaičiuojant nuo galutinio perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, Sutartyje nustatyta darbu kaina – 118 767,38 Eur (410 080 Lt), įskaitant 19 036,72 Eur (65 730 Lt) PVM (1 t. b. l. 64-90). Atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo užtikrinimui pateiktas UAB „BTA draudimas“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas (polisas) 2012 m. balandžio 17 d. Nr. SĮ LD 061425, draudimo suma 14 481 Eur (50 000 Lt), draudimo laikotarpis iki 2013 m. kovo 31 d., t. y. iki Sutartyje numatyto paslaugų atlikimo termino pabaigos (1 t. b. l. 91-92). 2013 m. kovo 20 d. Sutarties papildymu buvo pakeistas Sutarties 1.4 punktas, pratęsiant Sutarties įvykdymo terminą iki 2013 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 96). 2013 m. liepos 3 d. susitarimu dėl Sutarties pakeitimo pakeistas 2012 m. balandžio 16 d. pasirašytos ir 2013 m. kovo 20 d. pakeistos Sutarties 1.4 punktas, pratęsiant Sutarties įvykdymo terminą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 103). 2013 m. kovo 28 d. papildomu susitarimu dėl sutarties Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-098 pakeitimo, šalys pakeitė jos specialiųjų sąlygų 3.3 punktą, nustatant projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą – 2013 m. liepos 8 d. (1 t., b. l. 107-109), 2013 m. liepos 12 d. papildomu susitarimu dėl sutarties Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-098 pakeitimo, šalys dar kartą pakeitė jos specialiųjų sąlygų 3.3 punktą, nustatant projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą – 2013 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 110-112). 2012 m. birželio 5 d. šalys sudarė perdavimo-priėmimo aktą Nr. 120416/7F-9, kuriuo patvirtino, kad Sutarties 2 priedo 1 punkte numatyti darbai pilnai atlikti ir pateikta darbų atlikimo ataskaita, konstatuojant, jog Sutarties 2 priedo 2 punkte numatyti darbai atlikti nepilnai, šių darbų atsiskaitymo terminas pratęstas 30 darbo dienų. Už šiuos atliktus darbus ieškovė atsakovei sumokėjo 17 522 Eur (60 550 Lt) (1 t., b. l. 113-115). 2012 m. rugsėjo 5 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 120416/7F-9 Sutarties šalys patvirtino, kad Sutarties 2 priedo 2.1 punkte numatyti darbai pilnai atlikti ir pateikta darbų atlikimo ataskaita, tuo tarpu Sutarties 2 priedo 2.3 ir 2.4 punktuose numatyti darbai atlikti nepilnai, šių darbų atsiskaitymo terminas pratęstas 30 darbo dienų. Už šiuos atliktus darbus ieškovė atsakovei sumokėjo 20 128,60 Eur (69 500 Lt) (1 t., b. l. 116-118). 2012 m. gruodžio 5 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 120416/7F-9 šalys patvirtino, kad Sutarties 2 priedo 2.3 ir 2.4 punktuose numatyti darbai atlikti 80 proc. nustatytos jų apimties, tuo tarpu Sutarties 2 priedo 2.5 ir 2.6 punktuose numatyti darbai atlikti 70 proc. nustatytos jų apimties, nustatant, kad Sutarties 2 priede nustatyti, bet nepilnai atlikti darbai turi būti užbaigti ir už juos pilnai atsiskaityta iki 2013 m. vasario 1 d. Už šiuos atliktus darbus ieškovė atsakovei sumokėjo 33 173,08 Eur (114 540 Eur) (1 t., b. l. 119-122). 2013 m. liepos 25 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 120416/7F-9 šalys patvirtino, kad yra atlikta 85 procentai Sutarties 2 priedo 2.5 punkte numatytų darbų bei 60 proc. Sutarties 2 priedo 2.7 numatytų darbų, nustatant, kad likusios ir neatliktos darbų dalys bus pateiktos ir įvertintos iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Už šiuos atliktus darbus ieškovė atsakovei sumokėjo 16 586,54 Eur (57 270 Lt) (1 t., b. l. 123-126). 2013 m. spalio 25 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 120416/7F-9 šalys patvirtino, kad yra atlikti visi darbai pagal Sutarties 2 priedą, nustatant, kad darbų rezultatai bus tikrinami papildomai, o nustačius neatitikimus, jie bus taisomi be papildomo atlygio, juos atliekant pagal atsakovės prisiimtus Garantinius įsipareigojimus. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei sumokėjo 31 357,16 Eur (108270 Lt) (1 t., b. l. 127-130).

ESFA atlikusi projekto neplaninę patikrą vietoje 2014 m. sausio 14 d. Nr. 2 lapu nustatė projekto neatitikimus (1 t., b. l. 133-135), ESFA atliktos pakartotinės 2014 m. vasario 20 d. Nr. 3 projekto neplaninės patikros vietoje metu nustatyta, kad 2014 m. sausio 14 d. patikros metu užfiksuoti neatitikimai nėra ištaisyti pilna apimtimi (1 t., b. l. 146-149). ESFA ir ieškovės 2014 m. kovo 16 d. papildomu susitarimu dėl sutarties Nr. VP1-4.2-VRM-03-V-01-098 pakeitimo, pakeistos specialiųjų sąlygų 3.3 punktas, nustatant projekto veiklų įgyvendinimo pabaigą – 2014 m. balandžio 26 d. (1 t., b. l. 150-152). 2014 m. liepos 3 d. dokumentų tvarkymo sistemos patikros aktu Nr. 1 ieškovė paprašė atsakovės ištaisyti patikros metu nustatytus sistemos trūkumus: sistemoje neveikiančią failų išsaugojimo funkciją bei sistemoje rodomą pranešimą, jog nėra ryšio su serveriu, nors sistema kontaktuoja su serveriu tvarkingai ir duomenys yra pasiekiami (2 t., b. l. 23). Atsakovė 2014 m. liepos 17 d. atsakymu Nr. 140717 į ieškovės 2014 m. liepos 4 d. raštą Nr. 1/3D-1896 dėl dokumentų tvarkymo sistemos nurodė, kad projekto vadovas G. B. buvo supažindintas su Dokumentų tvarkymo sistemos 2014 m. liepos 3 d. patikros aktu Nr. 1 ir įpareigotas nedelsiant pašalinti akte išvardintas klaidas, pranešta, kad atlikus darbus buvo pašalinta kritinė klaida ir atkurtas funkcionalumas; keičiamas failų saugojimo funkcionalumas – kas buvo įdiegta, nors nebuvo numatyta techninės sutarties dalyje, prieš 9 metus (2 t. b. l. 26). 2014 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 1/3D-2267 ieškovė kreipėsi pakartotinai į atsakovę dėl nevykdomos garantinės sistemos priežiūros, nurodė, kad laikinas klaidos ištaisymas atsakovės pasiūlytu būdu problemos neišsprendė, taip pat nurodė, kad atsakovė nevykdo dokumentų tvarkymo sistemos eksploatacijos metu atsirandančių klaidų taisymo bei garantinės sistemos priežiūros darbų (3 t., b. l. 46-47).

Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, ginčas tarp šalių kilęs dėl sudarytos Sutarties tinkamo vykdymo vertinimo. Pažymėtina, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis.

Nustatyta, kad Sutartimi šalys aiškiai apibrėžė Sutarties dalyką – ieškovės įstaigos veiklos organizavimo analizės ir valdymo sistemų atnaujinimas bei plėtra. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Nagrinėjamu atveju tai naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013). Iš šalių sudarytos sutarties turinio matyti, kad šalys aptarė sutarties vykdymą, numatė, kad darbai bus perduodami pasirašant darbų perdavimo–priėmimo aktą, sutartyje numatyta garantija, kas taip pat reglamentuojama bendrosiomis rangos teisės normomis. Ieškovė byloje pareiškė reikalavimą nutraukti su atsakove supaprastinto viešojo pirkimo pagrindu 2012 m. balandžio 16 d. sudarytą Sutartį, pripažinti iš dalies negaliojančiais darbų perdavimo-priėmimo aktus, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai sumokėtas lėšas už nepilnai įvykdytus darbus, priteisti iš atsakovės netesybas bei nuostolius.

Ieškinys grindžiamas UAB „InnoWay“ atlikta projekto EADTS ekspertinio vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad modernizuotos EADTS funkcionalumo reikalavimų iš esmės neatitinka elektroninių dokumentų valdymo bei strateginio planavimo moduliai, faktinis bendro rezultato, kuris turėjo būti pasiektas suteikus Sutarties 2 priede numatytas paslaugas, įvykdymas sudaro 70,53 proc., nustatyta bendra faktiškai nesuteiktų paslaugų vertė – 27 161,67 Eur (93 783,80 Lt). Minėtoje ataskaitoje taip pat konstatuota, kad modernizuota vieninga vidaus administravimo ir veiklos valdymo sistema yra veikianti, o sistemoje įdiegtas funkcionalumas iš esmės atitinka jos pagrindinę paskirtį, taip pat pažymėta, kad sukūrus EADTS komponentus, jų eksploatacijos pradžioje buvo būtina intensyvi garantinė priežiūra kol sistema bus galutinai parengta nuolatinei eksploatacijai, tuo tarpu ieškovės ir atsakovės papildomų patikrinimų ir taisymų susitarimas, nustatytas 2013 m. spalio 25 d. perdavimo-priėmimo akte pagal Sutartį, nebuvo tinkamai įgyvendintas. Dėl to sistemoje yra kritinių klaidų, kurioms esant negalima pasinaudoti EDATS funkcijomis ir kurios laikomos neįgyvendintomis. Konstatuota, kad EADTS nebuvo tinkamai parengta nuolatinei eksploatacijai dėl atsakovės nesuteiktų garantinės priežiūros paslaugų (3 t., b. l. 14-44).

Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartyje numatytą darbų rezultatą atsakovė perdavė, o ieškovė jį (rezultatą) priėmė ir sumokėjo visą Sutarties kainą. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo spręstina, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko nuolatinis bendradarbiavimas, dalinio darbų priėmimo metu buvo konstatuojami ir pripažįstami darbų trūkumai. To neneigia ir atsakovė, nurodydama, jog galimai yra sistemos veiklos sutrikimai, tačiau, atsakovės teigimu, sutrikimų priežastis yra pradinės ieškovės dokumentų tvarkymo sistemos (aplikacijos) defektai, už kuriuos nėra ir negali būti atsakinga atsakovė, kadangi atsakovė įsipareigojo ne sukurti naujas, o tik atnaujinti ir praplėsti esamas ieškovės sistemas.

Minėta, kad šalių sudaryta Sutartimi buvo siekiama pagal atitinkamus reikalavimus išvystyti ieškovės Elektroninio administravimo ir dokumentų tvarkymo sistemą EADTS. Teismo vertinimu, byloje pateikti šalių susirašinėjimai, ESFA projekto neplaninės patikros, UAB „InnoWay“ atlikta projekto „Elektroninio administravimo ir dokumentų tvarkymo sistemos atnaujinimas bei plėtra“ ekspertinio vertinimo ataskaita yra leistini ir pakankami įrodymai išvadai (CPK 180 str.), kad šalių Sutarties rezultatas nebuvo pasiektas – nors sistema yra veikianti, bet sistemoje yra kritinių klaidų, kurioms esant negalima pasinaudoti EDATS funkcijomis ir kurios laikomos neįgyvendintomis. Atsakovė teigdama, kad Sutarties rezultato negalėjo pasiekti dėl pradinės ieškovės dokumentų tvarkymo sistemos (aplikacijos) defektų, šių argumentų byloje surinktais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.), nepasinaudojo teismo suteikta galimybe pateikti įrodymus, reikalaujančius specialių techninių žinių (CPK 212 str.).

Pagal šalių Sutarties sąlygas pareiga atlikti sistemos atnaujinimą bei plėtrą teko atsakovei (Sutarties 1.1 p.). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, padėdami vienas kitam įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas, keistis informacija, reikšminga prievolei vykdyti. Byloje nustatyta, kad tarpinių darbų priėmimo-perdavimo metu šalys pastoviai pratęsinėjo darbų atlikimo terminus, konstatuodavo, jog sistema pilnai neveikia, todėl darytina išvada, jog atsakovė manydama, jog ieškovės pradinė sistema turi trūkumų, dėl kurių negalimas Sutarties rezultato pasiekimas, nepaisydama to atlikinėjo Sutartyje sulygtus darbus. Nustatyta, kad atsakovė yra savo srities profesionalė, teikia paslaugas, kurių rezultate sukuriamos, atnaujinamos ar išplečiamos informacinės sistemos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovei manant, jog ieškovės pradinė dokumentų tvarkymo sistema turi defektų, taikytinos CK 6.659 straipsnio nuostatos, kuriose nustatyta, kad rangovas privalo įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbus, kai yra aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugai. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie tokias aplinkybes, neturi teisės jomis remtis ir atsako už daikto trūkumus. Taigi atsakovė padariusi išvadą, kad dėl pradinės ieškovės sistemos defektų negalimas sistemos išplėtimas pagal atitinkamus reikalavimus, norėdama išvengti jai galinčių kilti neigiamų padarinių, privalėjo sustabdyti darbus ir įspėti ieškovę. To neįvykdžiusi atsakovė veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už atliktų darbų trūkumus. Šiuo atveju atsakovės veiksmai taip pat lėmė tai, kad nebuvo pasiektas norimas Sutarties darbų rezultatas. Dėl to, teismo vertinimu, nepagrįsti atsakovės argumentai, kad Sutarties rezultatas nepasiektas dėl ieškovės pradinės sistemos trūkumų.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.662 straipsnyje yra įtvirtinta užsakovo pareiga priimti rangovo atliktus darbus. Tačiau ši teisės norma nedetalizuoja tinkamo darbų priėmimo, nenustato užsakovui pareigos atlikti tam tikrų matavimų, bandymų ar kitokios rangovo atliktų darbų (jų rezultato) veikimo patikros. Taigi įstatymo nenustatyta, kokiu būdu atlikęs darbų priėmimą užsakovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu šią pareigą. Dėl to, tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Molėtiškiai“ v. R. E. L. v. C., bylos Nr. 3k-3K-302/2011). Nagrinėjamoje byloje iš šalių susirašinėjimo, pateiktų priėmimo-perdavimų aktų spręstina, kad atsakovė, kaip savo srities profesionalė, neįspėjusi ieškovės, jog sistema turi trūkumų, atliko darbus bei juos perdavė ieškovei. Teismo vertinimu, pagrįsti ieškovės argumentai, jog sistemos trūkumus ji pastebėjo po darbų priėmimo, t. y. pradėjus sistemą naudoti, o trūkumų apimtys akivaizdžiai paaiškėjo UAB „InnoWay“ atlikus projekto „Elektroninio administravimo ir dokumentų tvarkymo sistemos atnaujinimas bei plėtra“ (toliau – EADTS) ekspertinį vertinimą. CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę, tačiau nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, atsakovė tokia teise nepasinaudojo, todėl trūkumų apimtys nustatytinos pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus.

Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovė tam, kad priėmimo-perdavimo aktu nebūtų vadovaujamasi, byloje pareiškė savarankišką reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2013 m. spalio 23 d. perdavimo-priėmimo aktą, bei, kad šis aktas nėra galutinis, kuris numatytas Sutarties 3.5 punkte. Teismo vertinimu, tokių reikalavimų tenkinimas savaime nesukelia teisinių pasekmių. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra svarbus įrodymas kilus rangovo ir užsakovo ginčui dėl darbų atlikimo, jų kokybės, trūkumų (CK 6.662 str.), tačiau jo teisinė reikšmė nėra suabsoliutinta. Šiuo atveju ieškovei įrodinėjant, kad faktinės aplinkybės neatitinka minėtuose aktuose užfiksuotų aplinkybių, minėta, jog yra pagrindas išvadai, kad atsakovės darbo rezultatas turi trūkumų, todėl pripažintina, kad realiai atliktų darbų kiekis nustatytinas vadovaujantis pateikta projekto ekspertinio vertinimo ataskaita. Byloje nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties kaina 118 767,38 Eur (410 080 Lt). Ekspertinio vertinimo ataskaita yra įvertinta atsakovės atliktos ieškovės vidaus administravimui ir veiklos valdymui naudojamų informacinių sistemų funkcionalumas ir plėtra, apjungiant į vieningą sistemą paslaugos, kurios vertė 92 165,78 Eur (318 230 Lt), apimtis. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai pakankamai išvadai, jog šioje dalyje Sutartis įvykdyta 70,53 procentų, todėl neatliktų ar netinkamai atliktų darbų vertė sudaro 27 161,67 Eur (93 783,80 Lt).

Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą nustatyta CK 6.665 straipsnyje. Ieškovė ieškiniu siekia nutraukti Sutartį, argumentuodama tuo, jog nustačius trūkumus atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškove, atsisakė trūkumus šalinti, nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tiekti sistemai garantinę priežiūrą. Visus ginčus, klausimus ar nesutarimus dėl šios Sutarties sąlygų, kurie gali atsirasti vykdant sutartį, taip pat kas neaptarta Sutartyje, šalys sutarė spręsti ir Sutartį aiškinti vadovaudamosi CK, Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atlygintinų paslaugų teikimą. Byloje ginčas, jog šalių Sutartis sudaryta įgyvendinant viešojo pirkimo konkurso rezultatus, nekyla, todėl šios Sutarties sąlygos, jos vykdymas turi būti nustatomi pagal paskelbto viešo konkurso sąlygas ir turi būti atsižvelgiama į konkurso metu pateiktus atsakovės, laimėjusios konkursą, pasiūlymus – į projekto technines specifikacijas. Paaiškėjus, kad ieškovės sistemos atnaujinimo ir plėtros darbai buvo atlikti netinkamai, todėl sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus, sąlygų dėl darbų kokybės pažeidimas yra vertintinas kaip esminis Sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnis). Atsakovė, kaip verslininkė, atlikdama darbus ir žinodama, jog sistema tinkamai nefunkcionuos, prisiėmė riziką dėl atliktų darbų rezultato ir jai turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.), kadangi ji netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, sudarytą viešojo pirkimo būdu. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, aiškinant sutarčių, sudarytų viešojo pirkimo būdu, vykdymo, tokių sutarčių sąlygų keitimo galimybes, yra nurodyta, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, t. y. VPĮ. Nustačius, kad atsakovės darbų rezultatas yra su trūkumais, taip pat, kad atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų teikti sistemos garantinę priežiūrą, todėl įstatymas šiuo atveju nustato galimybę apginti pirkėjui (ieškovei) savo teises pasinaudojant vienu iš teisių gynimo būdų (CK 6.665 str. 5 d.). Minėta, kad ieškovė už darbus yra pilnai sumokėjusi, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti sumą, kurią ji yra sumokėjusi už neatliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties 4 punkte buvo nustatytos paslaugą teikiančio asmens atsakomybės sąlygos už netinkamą Sutarties vykdymą, t. y. tais atvejais, kai pardavėjas netinkamai vykdo sutartį, vykdo ją nekokybiškai ar vienašališkai nutraukia be pagrindo Sutarties vykdymą, pirkėjui (ieškovei) atitenka finansinė kompensacija Sutarties 7.1 punkte nustatyta tvarka (Sutarties 4.3 p.), jei pardavėjas vėluoja atlikti darbus, pirkėjas už atitinkamą darbų apimtį gali reikalauti mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius (Sutarties 4.4 p.).

Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitą.

Byloje nustatyta, kad po darbų priėmimo-perdavimo paaiškėjus, kad sistema turi trūkumų, ieškovė pareikalavo, jog atsakovė tinkamai įvykdytų sutartinius įsipareigojimus. Atsakovei nepašalinus sistemos trūkumų, t. y. nustatytu termini neįvykdžius prievolės, ginčo atveju šalių sudarytoje Sutartyje yra nustatytas pagrindas priteisti netesybas pirkėjui (ieškovei), tuo atveju kai pardavėja pažeidžia sutarties įvykdymo terminą ar netinkamai vykdo įsipareigojimus. Sutartyje nustatyti nuostoliai už netinkamą prievolės įvykdymą savo esme atitinka netesybas pagal CK ir užtikrina minimalių sutartinių užsakovo nuostolių kompensavimą, kurių dydžio, vėluojant atlikti darbus, nereikia įrodinėti. Prašomi priteisti nuostoliai taip pat grindžiami tuo, jog atsakovė ne tik pažeidė sutarties terminą, bet ir neatlieka sistemos garantinės priežiūros. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad sistemos priežiūros paslaugų vidutinė rinkos kaina jas perkant iš kitų tiekėjų yra 11 584,80-14 481 Eur (40 000-50 000 Lt) per metus. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi, teismo vertinimu, pateikti įrodymai, jog nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės ieškovė patirs nuostolius dėl neteikiamos sistemos garantinės priežiūros ir šiuo atveju netesybos nepadengia kilusių nuostolių, todėl sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, mažinimui pagrindo nėra (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.), kadangi ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Todėl atsižvelgus į atsakovės Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus garantinę priežiūrą teikti 3 metus, ieškinio reikalavimas priteisti nuostolius, patirtus dėl sutarties nutraukimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas.

Tenkinus reikalavimus dėl reikalaujamų sumų priteisimo, nuo bylos iškėlimo dienos (2014 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą 27 161,67 Eur (93 783,80 Lt) (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės Valstybės naudai priteistinas 1 614 Eur žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo priteistos sumos (CPK 80 str. 1 d. 1p., 93 str. 1 d.)

Teismas šioje byloje patyrė 43,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, šios išlaidos, patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovės Valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos ir atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ sudarytą 2012 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. 120416/7F-9 dėl atsakovės kaltės.

Priteisti iš atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ (j. a. k. 300604384, Laisvės al.15A, Kaunas) ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos (j. a. k. 191759894, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 56) naudai 27 161,67 Eur (93 783,80 Lt) sumą, permokėtą vykdant 2012 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. 120416/7F-9 sutartį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ (j. a. k. 300604384, Laisvės al.15A, Kaunas) ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos (j. a. k. 191759894, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 56) naudai 13 798,30 Eur (47 642,78 Lt) delspinigių ir 25 300,40 Eur (87 357,22 Lt) nuostolių už netinkamą 2012 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. 120416/7F-9 vykdymą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ (j. a. k. 300604384, Laisvės al.15A, Kaunas) ieškovės Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos (j. a. k. 191759894, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 56) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 27 161,67 Eur (93 783,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Informacijos saugumo agentūra“ (j. a. k. 300604384, Laisvės al.15A, Kaunas) 1 614 Eur žyminio mokesčio ir 43,96 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, Valstybės (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.