Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė O. B. prašo teismo priteisti iš atsakovės (motinos) S. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ieškovė (dukra) O. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki kol ieškovei sueis 24 metai.

Ieškovė nurodo, kad 2017 m. vasario 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismas sprendimu civ. bylos Nr. 2-15-999/2017 ieškovės naudai iš atsakovės priteisė išlaikymą iki pilnametystės po 75 Eur kas mėnesį. Ieškovė pilnamete tapo 2025 m. kovo 18 d. Nuo to momento atsakovė nustojo teikti ieškovei išlaikymą, nors ieškovei išlaikymas yra reikalingas, kadangi ji yra moksleivė, neįgalus vaikas, neįgalumas nustatytas iki sulaukiant pilnametystės. Ieškovės gaunamos neįgalumo išmokos nedidelės, ieškovė mokosi 11 klasėje Plungės specialiojo ugdymo centre, ieškovei dėl nežymaus intelekto sutrikimo nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

Atsakovė S. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį informuota tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė. Teismui susisiekus telefonu su atsakove, ji nurodė, kad teismo posėdyje nepageidauja dalyvauti, pažymėjo, kad jos nedomina vykstantys teismo procesai.

Teismo posėdžio metu ieškovė O. B. nurodė, kad su atsakove nebendrauja. Pažymėjo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi vienuoliktoje klasėje. Gyvena mokyklos bendrabutyje, penktadieniais grįžta į namus. Prieš išvykstant į mokyklą, tėtis įdeda maisto vežtis, duoda kišenpinigių. Tėtis rūpinasi maistu, rūbais, kartais pats nuveža į mokyklą, kartais pati važiuoja autobusu, iki mokyklos nuo namų yra virš 20 kilometrų. Su ugdymo centru vyksta į išvykas, joms taip pat reikia pinigų, tėtis sumoka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Piekus nurodė, jog ieškinį palaiko pilna apimtimi. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė O. B. yra sulaukusi pilnametystės 2025 m. kovo 18 d., mokosi specialiojo ugdymo centre, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškinyje yra nurodyti poreikiai, kiek ieškovei reikėtų pinigų, kad patenkintų bent minimalius savo poreikius. Ieškovė iš valstybės gauna apie 473 eurus, šių pinigų ieškovės pragyvenimui tikrai neužtenka. Situacija tokia, kad ieškovė gyvena pas tėtį, šeimoje iš viso auga penki vaikai, šių vaikų poreikių patenkinimu užsiima tėvas, jis yra dirbantis, turi nekilnojamojo turto, tačiau vien tėvo pinigų nepakanka, šeima gyvena name, kuris taip pat reikalauja investicijų. Kiek žinoma, atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tam tikrais laikotarpiais dirbo, todėl manoma, kad atsakovė gali dirbti ir užsidirbti bei prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šeimoje gyvena sunkiai, šeimoje iš viso auga penki vaikai. Atsakovė (vaikų motina) su vaikais nebendrauja, yra nusišalinusi nuo vaikų išlaikymo. Dukra gauna neįgalumo pašalpą virš 400 Eur, šiuos pinigus ir naudoja vaikams išlaikyti. Už dukters mokymą mokėti nereikia, tačiau reikia įdėti maisto, duoti kišenpinigių, mokykloje vyksta edukacijos, jos taip pat kainuoja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šie įstatyme nustatyti kriterijai atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012, kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, tačiau pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi.

Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 2, 3 dalys). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o išlieka, jeigu vaikas mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Besimokantis asmuo pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tuo tikslu, kad būtų užtikrinta jam įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.1921 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti besimokančiam asmeniui teisę įgyti kvalifikaciją. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, įgyvendinti šią teisę. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta S. B. ir S. B. santuoka. Ieškovė yra S. B. ir S. B. dukra, ieškovė šiuo metu gyvena su tėvu. 2017 m. vasario 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismas sprendimu civ. bylos Nr. 2-15-999/2017 ieškovės naudai iš atsakovės buvo priteistas išlaikymas iki pilnametystės po 75 Eur kas mėnesį. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Ieškovei 2025 m. balandžio 24 d. sprendime dėl dalyvumo lygio Nr. STS-5574, nuo 2025 m. kovo 18 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini), be kita ko, ieškovei taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis. 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl aprūpintojo skyrimo Nr. STS-5794, nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki 2028 m. kovo 18 d. S. B. paskirtas ieškovės O. B. aprūpintoju. Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagal socialinių įgūdžių programą. Ieškovė nedirba, neturi turto ir pajamų.

Teismo vertinimu, ieškovė turi teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o išlieka, jeigu vaikas mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Iš ieškovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad ieškovė mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą bei profesiją. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad ieškovė šiuo metu negali dirbti dėl objektyvių priežasčių, taip pat pažymėtina, kad ieškovei neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė taip pat pagrindžia jog ieškovei įsidarbinimo galimybės būtų labai ribotos. Be to, natūralu, jog ieškovei turi likti laiko ir kokybiškam poilsiui bei laisvalaikiui. Teismas sprendžia, kad ieškovei yra būtina jos tėvų parama, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo pritesimo yra teisėtas ir pagrįstas dėl objektyviai sudėtingos situacijos darbinantis.

Ieškovė nurodo, kad jos išlaikymui per mėnesį reikia 805 Eur. Ieškovė detaliai nurodo poreikius: transportas mėnesiui 20,00 Eur, maistas mokykloje 100,00 Eur (5 Eur dienai 20 dienų), sezoniniai rūbai, avalynė 200,00 Eur (mėnesio vidurkis), asmeniui tenkanti komunalinių mokesčių dalis (šildymas, internetas, mokesčiai) 70,00 Eur (kaštai tenka vienam žmogui), maistas namie 240 Eur (7eur per dieną 30 dienų), kirpykla 15,00 Eur, pratybos, sąsiuviniai, mokyklinės prekės 30 Eur (mokyklai mėnesio vidurkis), Kinai, išvykos, laisvalaikiui 50,00 Eur (mėnesio vidurkis), asmens higienos priemonės 50 Eur, vaistai, vitaminai 30,00 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės amžių (18 metų), pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus dėl turimų išlaidų, ekonominę šalies situaciją, prekių bei paslaugų kainas, nurodyta suma yra tikėtinai pagrįsta ir protinga. Teismas nurodo, kad visuotinai žinoma aplinkybė, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria transporto išlaidų.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašomos priteisti išlaikymo sumos neginčijo bei duomenų ir įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamą darbo užmokestį, kitas aplinkybes, reikšmingas nagrinėjant bylą, nepateikė (CPK 178, 179 straipsniai).

Teismo iniciatyva surinktais duomenimis apie atsakovės turtinę padėtį, atsakovė S. B. nedirba (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės išrašo už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 12 d. duomenimis), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų nustatytas netektas darbingumas ir ji negalėtų dirbti dėl objektyvių priežasčių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų nėra. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės duomenų išrašo duomenimis, atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Teismas nurodo, kad prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra konstitucinė, tuo tarpu paramos teikimas priklauso nuo tėvų galimybių, todėl šiuo atveju įvertintinos ieškovės tėvų galimybės teikti paramą savo pilnametei dukrai kol ji mokysis arba sueis 24 metai. Pagal įstatymą tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje, kurio nuostatos, vadovaujantis CK 3.1921 straipsnio 4 dalimi, taikytinos ir šiuo atveju, įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl spręsdamas dėl išlaikymo dydžio teismas vertina tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jų galimybes ir pastangas gauti didesnes pajamas (sveikatos būklę, darbingumą), kitiems išlaikytiniams teikiamą išlaikymą, kitas reikšmingas aplinkybes ir vertina, ar abiejų tėvų galimybės yra lygiavertės, ar vienas jų gali didesne apimtimi teikti paramą savo vaikui. Ieškovės tėvas – S. B. – yra dirbantis, be ieškovės, išlaiko dar keturis vaikus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškove rūpinasi tik tėvas, jis ieškovę išlaiko, nuveža į mokslus, rūpinasi maitinimu ir kt. Atsakovė teismui paaiškinimų neteikė, prašomos priteisti sumos dydžio neginčijo, prie ieškovės išlaikymo visiškai neprisideda. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė yra darbinga, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė turi realias galimybes teikti pilnametei dukrai išlaikymą iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki kol ieškovei sueis 24 metai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, paprastai patiria vaiko išlaikymui didesnes išlaidas, be to, ieškovės tėvas dar turi keturis išlaikytinius. Pareiga teikti vaikui išlaikymą (paramą) yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas negaunamomis ar gaunamomis nepakankamomis pajamomis. Taip pat tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms tėvas (motina) negali teikti vaikui išlaikymo (paramos), nereiškia, kad toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni. Šiuo atveju atsakovė nustatyto netekto darbingumo neturi, todėl gali dirbti, gali gauti ir papildomų pajamų. Teismas vertina, kad šiuo atveju abiejų tėvų galimybės gauti pajamas yra lygiavertės. Byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovei pačiai reikalinga parama ir kad išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovės iš esmės pablogintų jos turtinę padėtį, sukeltų jai nepakeliamų pasekmių ir žalos.

Įvertinęs ieškovės išlaikymui reikalingų lėšų sumą, jos turtinę padėtį ir ribotas galimybes pačiai užsidirbti ir turėti pajamų, atsakovės turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad atsakovė turi galimybę teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki kol ieškovė (dukra) O. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki kol ieškovei sueis 24 metai.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025 m. kovo 18 d., t. y. nuo jos pilnametystės, iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. (2025 m. birželio 27 d.), kuris sudaro 492 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą ieškovei po jos tapimo pilnamete 2025 m. kovo 18 d. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš esmės nurodė, kad šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. birželio 27 d., kuris sudaro 492 Eur yra pagrįstas, todėl priteistinas (CK 3.196 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis mokėtinas 40,50 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistina 11,07 Eur (492 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš viso iš atsakovės priteistina 51,57 Eur (40,50 + 11,07) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2026 m. sausio 28 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-01098 nurodyta, kad atstovaujant ieškovei buvo patirta 350 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės ieškinį tenkinant 100 proc., šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos teisme patirtos 31,72 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais ir papildymais) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei (dukrai) ieškovei O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki kol ieškovė O. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki kol ieškovei sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovės S. B. ieškovei O. B. 492 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. B. valstybės naudai 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovės S. B. valstybės naudai 51,57 Eur (penkiasdešimt vieno euro 57 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės S. B. 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.