Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Aušrai Bražėnienei, dalyvaujant transporto priemonės savininkui L. U., išnagrinėjusi D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-05-02, apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas anksčiau baustas už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą. Be to, D. N. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė autmobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiu būdu D. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124¹ str. 7 d., 130² str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. N. prašė bylą nutraukti, o jei bausti - mažesne bauda. Teigė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje.

Į 2013 m. birželio 7 d. teismo posėdį D. N. neatvyko, apie teismo posėdį byvo pranešta. L. U. neprieštaraujant, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn tarukiamam asmeniui nedalyvaujant.

L. U., transporto priemonės, kurią vairavo D. N., savininkas, prašė grąžinti jam priklausantį automobilį. Nurodė, kad jo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu niekas nesieja. Jis buvo namie, kai paskambino žmona ir pasakė, jog reikia parvaryti mašiną. Mašina buvo pas žmoną, nes ši ja išvažiavo į darbą, žmona išvažiuodama buvo blaivi. Mašina pirkta gal prieš šešis metus, kai dar nebuvo santuokoje su I. U.. Teigė, kad mašiną duoda tik žmonai, daugiau niekam, nežino, kodėl ji naktį važiavo į restoraną, jo ten nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad bylos medžiaga (2013-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-05-03 D. N. paaiškinimas, asmens blaivumo testo duomenys, Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, G. K. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, Asmens duomenys, pažyma apie D. N. baustumą (joje nurodyta, kad jis baustas pagal LR ATPK 129 str.), teismo posėdyje apklaustų liudytojų G. K. ir A. B. parodymais įrodyta, jog D. N., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., 2013-05-02 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepateikė automobilio rgistracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso, t.y. padarė LR ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo dieną pripažino padaręs pažeidimą, pats surašė paaiškinimą ir jį pasirašė (b.l. 6). Bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad tai jo raštas ir parašas, tačiau teigė buvęs nebalaivus ir gal dėl taip rašęs. Pažymėtina, kad analogiško turinio paaiškinimą asmuo pasirašė ir 2013-05-13 (b.l.4). Teismo posėdžio metu D. N. pradėjo įrodinėti automobilio nevairavęs, tačiau tokie jo parodymai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Policijos pareigūnai G. K. ir A. B. parodė, kad transporto priemonė sustabdyta, vairuotojo vietoje rastas D. N., be jo automobilyje buvo dar dvi moterys. Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam bei byloje esančiai medžiagai, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu D. N. teigė, kad niekas jo nestabdė, jis pats sustojo, taigi pats asmuo iš esmės pripažino vairavęs, nesutikdamas tik dėl įvykių eigos. Liudytojų I. U. ir S. Č. parodymai vertintini kritiškai – jos yra D. N. draugės, be to, I. U. be savininko žinios perdavė automobilį trečiajam asmeniui, taigi suinteresuotos, kad D. N. išvengtų atsakomybės. Šių trijų asmenų parodymai taip pat prieštarauja vienas kitam – S. Č. parodė nebuvusi automobilyje, kai buvo fiksuotas pažeidimo faktas, 2013-05-27 teismo posėdyje D. N. teigė, kad automobilyje buvo trise – jis, I. U. ir S. Č.. I. U., 2013-05-27 posėdyje teigusi, jog po darbo paėmusi seserį ir jos draugą ir važinėjęsi, neminėjusi, kad jos sesers policijos atvykimo momentu automobilyje nebuvę, 2013-06-04 posėdyje teigė, kad prisistačius policijos pareigūnams automobilyje buvę tik ji ir D. N., o jos sesuo buvusi kavinėje. Policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, kad automobilyje be D. N. buvo dvi moterys, G. K., be kita ko, nurodė, kad jos trukdė dirbti surašinėjant protokolą D. N..

D. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nors protokole nurodė, kad gailisi, tačiau tai laikytina deklaratyviu teiginiu, nes vėliau asmuo savo kaltę neigė.

Skiriant administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, iki paskutinio pažeidimo padarymo šešiolika kartų baustas administracine tvarka, iš kurių tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Įvertinus atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d. (autmobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso), padarymą skirtina admnistracinė nuobauda – bauda, didesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 35 Lt.

LR ATPK 130² str. sankcija numato, kad už nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra skiriamas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

D. N., atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintinas parenkant nuobaudos dydį, administracinis areštas skirtinas ilgesniam terminui nei sankcijos vidurkis – 28 paroms.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

D. N. vairavo L. U. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis pastarajam priklauso asmeninės nuosavybės teise (šią aplinkybę patvirtina atsinaujinus bylos nagrinėjimą prijungta transporto priemonės 2008-06-10 pirkimo pardavimo sutartis Nr. O8-811 bei L. U. ir Indrės umbrasienės Santuokos liudijimas, kuriame įrašas apie santuoką padarytas 2009-05-23). L. U. nurodė, kad jo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu niekas nesieja. Mašina buvo pas žmoną, nes ši ja išvažiavo į darbą, žmona išvažiuodama buvo blaivi. Mašina pirkta gal prieš šešerius metus, kai dar nebuvo santuokoje su I. U., mašiną duoda tik žmonai, daugiau niekam, nežino, kodėl ji naktį važiavo į restoraną, jo ten nebuvo. Apie įvykį sužinojo tik iškviestas į įvykio vietą, kai automobilis jau buvo nuvežtas.

Šiuo atveju daikto kokonfiskavimo skyrimas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai ir jos tikslų nubausti pažeidėją ir jį auklėti pasiekimui, nes automobilio konfiskavimas asmeniškai D. N. jokių materialinių pasekmių ar kitų nepatogumų nesukeltų, o nukentėtų asmens, nesusijusio su teisės pažeidimu, interesai. Iš D. N. paaiškinimų teismo posėdžio metu aišku, kad klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo jam nėra aktualus, jis tik siekia išvengti jam asmeniškai gresiančios nuobaudos. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pažeidimo įrankio konfikavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už jo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkas nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu (tai, kad tokiose situacijose transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, pripažįstama tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (byla Nr. N575-3213/2010), tiek Lietuvos A. T. (byla Nr.2AT-1/2011) praktikoje). Nors L. U. nurodė leidžiantis automobiliu važinėti žmonai, tačiau nėra jokių duomenų, kad būtų davęs sutikimą leisti juo naudotis trečiajam asmeniui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. U. neteistas, administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nebastas. Įvertinus ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo kiti asmenys nenukentėjo, joks turtas nebuvo apgadintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir D. N. pagal LR ATPK 130² str. administracinis areštas skirtinas be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) grąžintina teisėtam jos savininkui L. U. (LR ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 269 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir už šį pažeidimą paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Lt (trisdešimt penkių litų) baudą.

Pripažinti, kad D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir už šį pažeidimą paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiksavimo.

Transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti L. U..

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.