Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, 11 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista 3 kartus:

1. 2009-05-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2. 2009-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-03-21 iki 2009-03-23 (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai, ir nustatyta galutinė bausmė - 6 MGL (780 litų) dydžio bauda. 2010-05-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-06 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

3. 2011 01-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 2 d. pagrindu iš dalies sudedant, prie paskirtosios bausmės pridėta neatlikta 2009-05-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir 2009-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 litų) dydžio bauda ir paskirta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL ( 780 litų) dydžio bauda,

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, teistas 15 kartų:

1. 1994-11-08 Trakų r. apylinkės pagal BK 147 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 1995-11-30 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47l str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 1997-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4. 1997-11-12 Vilniaus r. pagal LR BK 271 str. 4 d. – 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5. 1998-09-24 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – 3m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu;

6. 2001-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

7. 2005-09-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 mėn laisvės atėmimo;

8. 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. 3 mėn. ir 15 d. laisvės atėmimo;

9. 2006-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006-11-23 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų;

10. 2010-02-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo;

11. 2010-09-08 Vilniaus m. 3 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo;

12. 2011-04-20 Vilniaus m. 3 pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

13. 2011-12-29 Vilniaus m. 1 pagal LR BK 235 str. 1 d. - 3 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo;

14. 2012-02-14 Trakų r. pagal LR BK 302 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; Trakų r. apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi, subendrinus bausmes pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir Trakų r. apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymo pabaiga 2015-04-17;

15. 2013-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., prie neatliktos 2 m. 2 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Trakų r. apylinkės 2012-08-23 nutartimi, kuria subendrinti 2011-12-29 ir 2012-02-14 nuosprendžiai, visiškai pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, galutinė bausmė - 3 m. ir 2 mėn., 14 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji M. A. neteisėtai įgijo ir siuntė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti:

ji 2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,074 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,014 g gryno heroino (2012-07-13 LTEC specialisto išvada Nr.11-1202(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,142 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,045 g gryno heroino (2012-07-16 LTEC specialisto išvada Nr.11-1203(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,104 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,037 g gryno heroino (2012-07-18 LTEC specialisto išvada Nr.11-1204(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,050 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,016 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto išvada Nr.11-1205(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0851 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0279 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto išvada Nr.11-1206(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas.

Be to kaltinamoji M. A. neteisėtai įgijo ir siuntė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0934 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0276 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto išvada Nr.11-1207(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0697 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0149 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto išvada Nr.11-1208(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0708 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0154 g gryno heroino (2012-07-23 LTEC specialisto išvada Nr.11-1209(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,1102 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0258 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto išvada Nr.11-1210(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas,

2012-05-01, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,1523 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0311 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto išvada Nr.11-1211(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas.

Taip pat M. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2013-04-23, apie 23.00 val., M. A., būdama apsvaigusi nuo alkoholio vartojo necenzūrinius žodžius S. J. atžvilgiu, sudavė jai ranka į veidą, tampė už plaukų ir spyrė du kartus į pilvą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. A. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2012 m. balandį paprašęs M. A. atsiųsti į Vilniaus pataisos namus narkotines medžiagas sau ir nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., I. D., tokiu būdu pasikėsino neteisėtai įgyti ir parduoti narkotines medžiagas:

0,074 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,014 g gryno heroino (2012-07-13 LTEC specialisto išvada Nr.11-1202(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė M. A. į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga;

0,142 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,045 g gryno heroino (2012-07-16 LTEC specialisto išvada Nr.11-1203(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,104 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,037 g gryno heroino (2012-07-18 LTEC specialisto išvada Nr.11-1204(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,050 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,016 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto išvada Nr.11-1205(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., tačiau 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,0851 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0279 g gryno heroino (2012-07-19 LTEC specialisto išvada Nr.11-1206(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., kur 2012-05-02 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,0934 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0276 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto išvada Nr.11-1207(12), kurią įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., kur 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,0697 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0149 g gryno heroino (2012-07-20 LTEC specialisto išvada Nr.11-1208(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,0708 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0154 g gryno heroino (2012-07-23 LTEC specialisto išvada Nr.11-1209(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,1102 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0258 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto išvada Nr.11-1210(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas;

0,1523 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0311 g gryno heroino (2012-07-24 LTEC specialisto išvada Nr.11-1211(12), kurią M. A. įklijavusi į laišką išsiuntė į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., tačiau 2012-05-03 Vilniaus pataisos namuose apžiūrint paštą buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – heroinas.

Kaltinamoji M. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuometinis jos vyras R. A. atlikinėjo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Jis jai paskambino ir pasakė, kad turi problemų, bet ne dėl pinigų, o reikia narkotikų. Ji patikėjo. Atsiuntė laiškus su kišenėlėmis, į kurias ji supylė narkotikus ir jam išsiuntė. Laiškai buvo sulaikyti. Narkotikus, 10 „čekių“, ji pirko čigonų tabore. „Čekis“ tai viena dozė, kurios kaina 20 litų. Žino, nes pati vartojo. Ten galima nusipirkti beveik kaip parduotuvėje. Turėjo būti heroinas. Pinigų davė mergina, su kuria buvo susitikusi, jos telefoną SMS žinute atsiuntė R.. Su ta mergina susitiko Antakalnyje. Ji davė 100 litų, už kuriuos čigonų tabore nupirko narkotikų. Penkis „čekius“ nupirko už savo pinigus. Su ta mergina buvo susitikusios tik kartą. R. atsiuntė laiškus su kišenėlėmis, adresatus nurodė taip pat R.. Visi adresatai buvo Vilniaus pataisos namuose. Jų pavardžių neprisimena, gali būti, kad tie, kurie nurodyti kaltinamajame akte ir yra liudytojai. Siuntė laiškus du kartus tą pačią dieną. Savo, kaip siuntėjos, adreso nenurodė, sugalvojo neegzistuojančių žmonių vardus ir pavardes. Nežino, ar narkotikų reikėjo tik R.. Pagalvojo, kad jis iš tikrųjų turi problemų, bet po to suprato, kad kaifuoja pats. Narkotikų reikėjo R., o ji apsikvailino. Siųsdama narkotikus rizikavo, nes tuo metu R. A. buvo jos vyras, jie nebuvo susipykę, ji eidavo į pasimatymus su juo. Oficialiai išsiskyrė pernai rudenį. Vėliau sužinojo, kad narkotikų reikia pačiam R. vartoti. Tada nustojo bendrauti. R. prašė dar atsiųsti narkotikų, bet ji nesiuntė, žinojo, kad jau rado laiškus. D., G., B.s, V. nepažįsta, tik matė juos teisme ir rašė jiems laiškus. Jai skambino R. ir prašė nupirkti narkotikų, taip pat dar kažkas rašė. Telefonu kalbėjo tik su R. kelis kartus tuo pačiu numeriu. Ji pati niekam neskambino. Laiškus su kišenėlėmis jai atsiuntė voke, ant kurio buvo R. A. raštas. Ant vokų taip pat jo raštas, pažįsta R. raštą.

Prisipažįsta, kad sudavė nukentėjusiajai S. J.. Tuo metu buvo neblaivi. Jos susitiko prie MacDonaldo ir susipyko dėl klientų. Jai (M. A.) iš kišenės iškrito pinigai, kuriuos, kaip paaiškėjo, pakėlė ir paėmė S. J. ir dingo. Sudavė jai vieną kartą, nespyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja M. A. taip pat savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužę iš Vilniaus pataisos namų jai paskambino buvęs vyras R. A. ir paprašė atsiųsti narkotikų, nes jis turintis problemų ir jei ji neatsiųs, jis nusižudys. Jis atsiuntė laišką su 10 prirašytų lapų, kuriuose buvo padarytos kišenėlės narkotikams suberti. Ji atsakė, kad neturi narkotikams pinigų, todėl jis liepė paskambinti nepažįstamai merginai, iš kurios ji gavo 100 litų ir čigonų tabore nupirko 5 lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis ir sudėjusi juos į R. A. atsiųstus laiškus, išsiuntė narkotines medžiagas į Vilniaus pataisos namus, ant vokų užrašydama išgalvotus vardus ir adresus. Paprašyta buvusio sutuoktinio, ji tą patį padarė antrą kartą. 2013-04-23, apie 23.00 val., ji stovėjo ir rūkė netoli restorano „Mc Donalds“, esančio Geležinkelio stoties rajone, kur pastūmė pro šalį ėjusią nepažįstamą merginą, išvadino necenzūriniais žodžiais ir sudavė jai ranka į veidą, tampė už plaukų, o nukritus merginai ant žemės, spyrė jai du kartus į koją. Tai padarė, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to jai pasirodė, kad minima mergina kabinasi prie jos vaikino. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 26-33).

Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino. Iš pradžių parodė, kad atliekant bausmę pataisos namuose I. D. jo paklausė, ar gali kas nors nupirkti narkotikų. Jis žinojo, kad jo (R. A.) žmona M. vartoja narkotikus. R. A. jai paskambino ir paklausė, ar gali nupirkti narkotikų. Jis pasakė, kad reikia 5 dozių. Ji sutiko, bet sakė neturinti pinigų. Jis jai paaiškino, kad pinigų bus, tik reikia nuvažiuoti į Antakalnį ir susitikti su mergina, kuri duos pinigų. Po to jį uždarė į izoliatorių. Toliau su M. bendravo D., skambino ir rašė SMS žinutes. Nežino, iš kokio telefono. Jis telefono neturėjo. Narkotikų tokiu būdu niekas nesiunčia, meta per tvorą. Narkotikai buvo reikalingi I. D.. Jis viską derino, R. A. tik tarpininkavo. Vėliau sužinojo, kad M. siuntė 10 dozių, o jis su M. kalbėjo apie 5 dozes. Už tai, kad suorganizavo narkotikų įsigijimą, D. žadėjo duoti jam vieną dozę. Pats gauti narkotikų R. A. neturėjo galimybės. Per vakarinį patikrinimą iš D. sužinojo, kad narkotikų yra, už tai iš karto gavo dozę. Kitą dieną, balandžio 22 dieną jis (R. A.) gavo parų. Apie priklijuotas kišenes laiškuose nieko nežinojo. M. nesakė, kad narkotikai reikalingi jam, nesakė jai, kad jį nužudys, jeigu negaus narkotikų. Su savo giminėmis dėl narkotikų nekalbėjo. Tada su M. A. santykiai buvo draugiški. Nežino, kodėl ji taip kalba. Laiškų jis nerašė, kišenių neklijavo. D. sakė, kad laiškus permetė per tvorą, o M. A. nurodė, kad laiškus gavo paštu. Apie narkotikų įsigijimą jis kalbėjo tik su D., tai jis (I. D.) sugalvojo pavardes, kurios visos yra iš jo sekcijos pataisos namuose. Magdalenai tik pasakė, kad nupirktų narkotikų. To paprašė D., kuris už tai pažadėjo duoti jam narkotikų.

Teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, teigė pripažįstantis, kad norėjo ir pasikėsino įsigyti narkotikų, skambino M. A. ir prašė nupirkti narkotikų. Visa tai pripažįsta. Neprašė siųsti narkotikų, o tik įsigyti. Narkotikai buvo reikalingi D.. Už tai jis davė dozę. Prašė narkotikų sau. Dažnai būdavo apsvaigęs. Jis neplatino narkotikų, o vartojo pats, narkotikų prašė sau. Už apsvaigimą 7 kartus sėdėjo izoliatoriuje, todėl narkotikų reikėjo jam pačiam. Laiškai su kišenėmis nebuvo įteikti. Kas klijavo, nežino. Vokų nerašė, nežino, kodėl M. A. duoda tokius parodymus. Narkotikus Magdalena nupirko už D. pinigus. Viską sugalvojo D.. Jis (R. A.) buvo skolingas I. D. pinigų. D. pasiūlė įsigyti narkotikų sau. R. A. paprašė jo duoti 100 litų narkotikams. I. D. juo pasitikėjo ir paskolino. Tada jis paprašė Magdalenos, kad nupirktų narkotikų. Patikrinimo metu apie 21 val. D. pasakė, kad žmona narkotikų nupirko. Kitą dieną turėjo jai paskambinti, bet gavo 15 parų areštą. Gavosi, kad be jo žinios narkotikai atkeliavo į pataisos namus. Jis buvo skolingas D. pinigų. Paėmė dar 100 litų, už kuriuos Magdalena nupirko narkotikų. Tolimesnių nurodymų negavo. Viską darė D. savo nuožiūra, kad neprapultų jo 100 litų. Nežino, kodėl jis viską darė be R. A. žinios.

D. nevykdė jokių jo nurodymų. Narkotikai buvo reikalingi jam, nes pats vartojo. Reikėjo 5 dozių. Platinti nesiruošė. Tai jis buvo skolingas D.. Bet paprašė duoti dar 100 litų, paprašė M., kad nupirktų narkotikų. Narkotikais skolos nebūtų grąžinęs, būtų grąžinęs kitaip. Nežinojo, kaip paims nupirktus narkotikus. Galvojo, Magdalena nupirks, ir turės, kad daugiau nelįstų į skolą. Nežino, kiek pinigų buvo skolingas D.. Grąžinimo termino nebuvo. Būtų turėjęs 5 dozes, kurias suvartotų. I. D. davė jam dozę. Nežino, ar skolos atidavimas narkotikais yra platinimas. Tokiu būdu skolos niekam neatidavinėjo, narkotikų prašė sau, bet gavo arešto ir negalėjo jų atsiimti. Gautų narkotikų užtektų maždaug dešimčiai dienų. Už narkotikų vartojimą pataisos namuose buvo nubaustas 7 kartus, gavo drausminę nuobaudą vieneriems metams. Tai patvirtina, kad narkotikų poreikis didelis. Liudytojai jį apkalba, kad narkotikus žadėjo parduoti už 1500 litų. Apklausiant juos pirmą kartą, jie nieko nežinojo. D. taip pat nieko nežinojo. Jis (R. A.) žinojo, kad BK 260 straipsnis sunkus, todėl nedavė parodymų. Kadangi prieš jį trūko įrodymų, liudytojams liepė duoti parodymus ir jie davė. Jei būtų sutikęs padėti gauti telefonus, permesti per tvorą, šitos bylos nebūtų. G. įkalbėtas D. davė parodymus dėl šios bylos, sakė, kad R. A. norėjo gautus narkotikus parduoti už 1500 litų. Jis nebendrauja su Vidaus tyrimų tarnybos darbuotojais, todėl jam keršija. Buvo apkalbėtas G. ir kitų liudytojų, apkalbėjo po 2,5 mėnesių. Kai byla buvo iškelta, Vidaus tyrimų tarnybos darbuotojai visus apklausė, bet niekas nieko nežinojo, o po to staiga prisiminė. Apie planuojamą narkotikų įsigijimą D. žinojo, nes jis (R. A.) ėmė iš jo pinigus, kiti nežinojo. G. pasakė D.. Jis rašė, kad reikia gauti 4 telefonus arba duos prieš jį parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. A. taip pat kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė (t. 3, b.l. 84).

Motyvuojamoji dalis

M. A. ir R. A. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2012 metais kažko laukė prie stoties. M. A. ją užsipuolė, įvyko konfliktas. Jos anksčiau nepažinojo. Ji priėjo, pradėjo prasivardžiuoti, griebė už plaukų, nuplėšė priaugintus plaukus. Tuo metu policija važiavo pro šalį ir viską matė. Gerai visko nepamena.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus S. J. parodymus, kad 2013-04-23 apie 23.00 val., ji ėjo Seinų gatve šalia restorano „McDonalds“, kur iš priekio einanti nepažįstama mergina pradėjo ją užgaulioti necenzūriniais žodžiais, sugriebusi už plaukų pargriovė ant žemės ir gulinčiai spyrė du kartus į pilvą. Privažiavę policijos pareigūnai minimą merginą sulaikė. Sužalojimų nepatyrė, todėl į teismo medikus nesikreipė (b. 4 t. l. 8), S. J. šiuos parodymus patvirtino. Nurodė, kad sužalojimai buvo nestiprūs. Neprisimena, ar buvo daugiau merginų ir dėl ko kilo konfliktas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus pataisos namų siuntų kontrolierė I. B. parodė, kad R. A. ir dar gal 12-ai nuteistųjų buvo atsiųsti beveik vienodi laiškai. Tai pasirodė įtartina, nes gana dažnai laiškuose randama draudžiamų siųsti daiktų. Visus laiškus nuteistųjų akivaizdoje atplėšia ir patikrina. Taip buvo ir šį kartą. R. A. skirtame laiške pamatė įklijuotus mažus kvadratėlius, kaip kišenėles, kuriose buvo kažko įpilta. Tai matė R. A.. Laiško jam nedavė, surašė tarnybinį pranešimą ir atidavė viršininkui. Antrą kartą R. ir dar keliems nuteistiesiems buvo atsiųsti tokie pat laiškai. Vėl rašė tarnybinį pranešimą ir laiškus atidavė viršininkui. Nuteistiesiems visokiais būdais bandoma persiųsti draudžiamus daiktus, už pašto ženklo, atvirukuose įdedama sąskaitos papildymo kortelės ir dar pasitaiko kitokių bandymų. Tada buvo serija tokių laiškų, su įklijuotomis kišenėlėmis. Kaltinamajam pasakius, kad neatiduos laiško, jis nuėjo. Liudytoja numanė, kad laiške yra narkotikai. Pagal pataisos namuose galiojančią tvarką parašo tarnybinį pranešimą, neša į skyrių viršininkui, atvyksta pareigūnai, paima rastus draudžiamus daiktus ir patikrina. Kišenėlės buvo įklijuotos slaptai ir iš karto kilo įtarimas, kad tai narkotikai. Jeigu atplėšus laišką, randa kažką įtartino, pasako įtariamajam, kad negali atiduoti laiško, paaiškina, kad yra uždraustų siųsti daiktų. Yra vidaus taisyklės, kuriose nurodyta, ko negalima perduoti nuteistiesiems. Ekspertus kviečia, kai surašo tarnybinį pranešimą, kad rasti neleistini perduoti daiktai, ir perduoda viršininkui. Tada kviečiami pareigūnai, kurie išveža rastus daiktus. Yra pareiginė instrukcija. Kai tikrina, patalpoje būna dar du kontrolieriai. Jie mato, kas daroma, tai kaip apsauga. Nuteistieji stovi už langelio. Patalpos viduje nefilmuojamos. Surašius tarnybinį pranešimą laiškas nešamas į skyrių, nuteistasis nesivedamas kartu. Ten administracijos patalpos. Tada buvo gauta maždaug 12 panašių laiškų. Toje patalpoje atsidaro langelis, per kurį perduoda laiškus nuteistiesiems. Laišką parodė R. A., pasakė, kad negali atiduoti, ir padėjo į šalį. Apie gautus laiškus darbo pabaigoje sudaro sąrašus ir iškabina būriuose. Apie 9.30 val. pradeda laiškų įteikimą. Nuteistojo akivaizdoje laišką atplėšia, parodo, kas yra. Šiuo atveju ji parodė, kad kažkas įklijuota. Laiško nuteistajam į rankas neduoda, nes gali pabėgti su laišku. Kai kurie nuteistieji gavę tokius laiškus, net nežiūrėjo, iš karto nueidavo. Panašių laiškų anksčiau nebuvo gauta. Su nuteistaisiais nebendrauja, į būrius neina, tik įteikia korespondenciją. Jokių asmeniškumų, pykčio negali būti ir nėra. Negali būti, kad narkotikus įdėjo kažkas kitas, ne siuntėjas. Tokie laiškai buvo gauti per dvi dienas. Rašyti vienodu raštu, siuntėjo pavardės nurodytos kažkokios netaisyklingos, todėl kilo įtarimas. Laiškai buvo adresuoti teisingu adresu, kitoje voko pusėje nurodytas siuntėjas, pavardės skirtingos, bet atrodė, kad išgalvotos, neegzistuojančios. Lapas buvo prirašytas iš abiejų pusių. Viskas išimama iš voko nuteistojo akivaizdoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2012-05-02 tikrinant nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., R. A., I. D. adresuotus laiškus, pastebėjo į juos įklijuotas neaiškios kilmės medžiagas, dėl ko nuteistiesiems laiškų neįteikė. 2012-05-03 tikrinant tiems patiems nuteistiesiems A. G., M. B., A. V., R. A., I. D. adresuotus laiškus, vėl pastebėjo įklijuotas į laiškus neaiškios kilmės medžiagas, dėl ko nuteistiesiems vėl laiškai nebuvo įteikti. Visi minimi nuteistieji aiškino, kad jie apie jiems adresuotuose laiškuose rastas narkotines medžiagas, nieko nežino (1 t. b.l. 74, 88, 102, 118, 131, 145, 159, 172, 187).

Liudytojas I. D. parodė, kad kažkas rašė laiškus ir mėtė per tvorą. Laiškus rašyti liepė R., rašė ne jis, o kažkas kitas. Liudytojui laiškas taip pat buvo atsiųstas, jo niekas apie tai neįspėjo. Nepamena, ko jo prašė R.. G. pažįsta, gal jis ir rašė laiškus kažkam.

Paskelbus liudytojo I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas BPK 80 straipsnio tvarka), kad: jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2012 metų balandžio pradžioje nuteistasis R. A. paklausė jo, kas gali parašyti į laisvę kelis laiškus, jis pasakė, kad tai gali padaryti A. G., kuris ir parašė 5 ar 6 laiškus. R. A. taip pat parašė kelis laiškus ir ant lapų padarė kišenėles, į kurias turėjo būti suberti narkotikai, kurie buvo surasti patikrinimo metu (1 t., b. l. 195-196), liudytojas juos patvirtino. Įteikiant laišką, buvo prie langelio. Kontrolierė pasakė, kad vėl tas pats ir neatidavė laiško. R. A. ten nematė. Ką rado laiške, nežino. Apsisuko ir nuėjo. Jam nesakė, nuo ko laiškas. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė, nuo ko galėjo būti tas laiškas. Kiek žino, laiškus rašė G.. Iš jo žinojo apie įklijuotas kišenėles. Kas jas ruošė, nežino. Kaip darė kišenėles, nežino. Su R. A. bausmę atliko skirtingose grupėse, su juo ta tema nekalbėjo. Po to jį perkėlė į drausminę grupę. Laiškus rašė G., o R. darė kišenėles. Juos mėtė per langą, o kažkas surinko.

Liudytojas A. V. parodė, kad R. A. pažįsta kaip „Funtiką“. Su juo neturi jokių santykių. Prisimena, kad jam kažkas atsiuntė laišką su kažkokiais milteliais. Pakvietė atsiimti laiško, paaiškėjo, kad ten įklijuoti kažkokie milteliai, gal narkotikai. Su narkotikais nieko bendro niekada neturėjo. Nežino, kas rašė laiškus. Tik nuėjo atsiimti laiško. Kontrolierė atplėšė, bet neatidavė, klausė, ar mato miltelius, bet jam buvo neįdomu, narkotikai jo nedomina. Vėliau kvietė tyrėjas, klausinėjo. Sužinojo, kad laiškas nuo kažkokios moters. Bausmę su R. A. atliko skirtingose sekcijose. Tik pasisveikindavo, bendravimo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2012-05-02 ir 2012-05-03 Vilniaus pataisos namų praleidimo punkto jam pranešė, kad jam atsiųsti du laiškai, kurių kampuose kažkas įklijuota, todėl laiškų atiduoti inspektorė negali. Kas laiškuose buvo įdėta, jis nežino (1 t. b.l. 146).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas A. G. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 47-50).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas M. B. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 62-65) .

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga adresuotas A. G. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 47-48).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas A. V. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 79-82).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas R. A. Rasų g. 8-3, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 91-95)

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-03 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas I. D. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 105-111).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-04 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas A. G. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 120-125).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-04 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas A. V. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b.l. 134- 139).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-04 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas M. B. Vilniuje, Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b.l. 148-153).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-04 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga adresuotas R. A. Rasų g. 8-3, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b.162-167).

Daiktų apžiūros protokolu 2012-05-04 apžiūrėtas vokas, kuriame yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, adresuotas I. D. Rasų g. 8-4, Vilniuje, kuriame rastos narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 175-180).

2012-07-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1202(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., yra 0,074 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,014 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 55-57).

2012-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1203(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., yra 0,142 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,045 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 69-71).

2012-07-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1204(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., yra 0,104 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,037 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 85-87).

2012-07-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1205(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus R. A., yra 0,050 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,016 g narkotinės medžiagos heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 99-101).

2012-07-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1206(12) nurodyta, kad laiške, siustame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., yra 0,0851 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0279 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 114-116).

2012-07-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1207(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. G., yra 0,0934 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0276 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 129-130).

2012-07-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1208(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam A. V., yra 0,0697 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0149 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 142-144).

2012-07-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1209(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam M. B., yra 0,0708 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0154 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. l. 156-158).

2012-07-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1210(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam R. A., yra 0,1102 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0258 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre (1 t. b. 1. 170-171).

2012-07-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1211(12) nurodyta, kad laiške, siųstame į Vilniaus pataisos namus nuteistajam I. D., yra 0,1523 g narkotinės medžiagos heroino, kurių sudėtyje yra 0,0311 g gryno heroino. Likęs po tyrimo heroinas saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre ( 1 t. b. l. 183-185).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą (gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą) narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims.

Kaltinamoji M. A. savo kaltę pripažino paaiškindama, kad patikėjo tuometinio sutuoktinio R. A. pasakojimais, kad jis turi problemų pataisos namuose, todėl jam reikalingi narkotikai. Ji narkotikus įsigijo jo nurodymu. Iš pradžių Antakalnyje susitiko su mergina, kuri davė pinigų – 100 litų – įsigyti narkotikų, po to nuvyko į taborą ir nupirko 10 „čekių“. Vienas kainuoja 20 litų, tad 5 čekius pirko už savo pinigus. Laiškus su kišenėlėmis, į kurias ji sudėjo narkotikus ir išsiuntė į pataisos namus, atsiuntė R.. Ant vokų ji surašė jo nurodytus adresatus, o siuntėjų duomenis išsigalvojo. Nežinojo, kam R. reikėjo narkotikų, tik vėliau sužinojo, kad jis ir pats vartoja, tada nustojo bendrauti. Taip pat pripažino, kad su nukentėjusiąja S. J. susipyko dėl klientų ir trenkė jai.

Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytas gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan., o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-353/2007 ir kt.). Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad M. A. be kita ko buvo kaltinama tuo, jog ji neteisėtai gabeno narkotinę medžiagą, tačiau faktinių aplinkybių, kuo pasireiškė jos veika – gabenimas – nenurodyta, o nurodyta, kad ji narkotinę medžiagą siuntė į pataisos namus. Atsižvelgiant į kaltinamosios parodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas patikslina, kad M. A. ne gabeno, o siuntė narkotines medžiagas į Vilniaus pataisos namus kaltinime nurodytu laiku. Kadangi pagal BK 260 straipsnį įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ir kt. yra alternatyvios veikos, toks kaltinamosios veiksmų patikslinimas neturi įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir nepablogina kaltinamosios padėties.

Be kaltinamosios M. A. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta 2012-05-03 ir 2012-05-04 Daiktų apžiūros protokolais, kuriais apžiūrėti nuteistiesiems siųsti vokai, kuriuose yra laiškas su tekstu ir įklijuota kišenėlė, kur įdėtas lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga. Kaip nustatyta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadomis, šiuose lankstinukuose yra nuo 0,050 g iki 0,1523 g narkotinės medžiagos heroino (iš viso 0,9515 g), kurių sudėtyje yra nuo 0,014 g iki 0,045 g gryno heroino. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, iš viso tirti pateiktas narkotinės medžiagos heroino kiekis – 0,9515 g – nesudaro didelio kiekio. Kaltinamosios teigimu, narkotinę medžiagą ji įsigijo Vilniaus romų tabore, įsigijo ne savo reikmėms, o su tikslu perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam sutuoktiniui, supakavo į iš jo gautas iš anksto paruoštas laiškuose kišenėles ir išsiuntė Vilniaus pataisos namuose kalintiems asmenims, iš viso 10 laiškų. Taigi, teismo vertinimu, M. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą pasitvirtino.

Nors kaltinamoji teisiamajame posėdyje pripažino padariusi ir BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, tačiau teigė, kad S. J. sudavė tik vieną kartą, jos nespardė. Tačiau nenustatyta pagrindo nesivadovauti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie iš esmės sutapo su nukentėjusiosios S. J. parodymais, t.y., kad M. A. tampė S. J. už plaukų, pargriovusi ant žemės spyrė jai du kartus. Nors ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė spyrusi S. J. į koją, o S. J. teigė, kad į pilvą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios parodymai iš esmės nuoseklūs, teisme ji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, todėl jais abejoti nėra pagrindo.

Kaltinamasis R. A. neginčija, kad jo nurodymu M. A. į pataisos namus siųstuose laiškuose buvo narkotinės medžiagos, tačiau nepripažįsta, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Teigia, kad narkotines medžiagas neteisėtai kėsinosi įgyti savo asmeniniam vartojimui. Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną veiką nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Toks tikslas gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Be to BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-7-173/2014 ir kt.).

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, teisme sutiko duoti parodymus, kaltės nepripažino. Tačiau įvertinus jo parodymų turinį galima daryti išvadą, jog kaltinamojo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įrodyta ir paties kaltinamojo parodymais. Parodymus, pakankamai išsamius, kaltinamasis davė savo noru, taigi parodė, kad tai ne jam reikėjo narkotikų, kad jis buvo skolingas I. D., tai jis (I. D.) sugalvojo įsigyti narkotikų sau, davė pinigų jiems nupirkti (100 Lt). Viską organizavo I. D., o jis tik tarpininkavo. Liudytojai jį apkalba, jis nežadėjo narkotikų pardavinėti, tik paskambino žmonai, M. A., ir paprašė nupirkti narkotikų, paaiškino jai, kad bus pinigų, kur nueiti ir su kuo susitikti. Teigia, kad tuo jo veiksmai ir baigėsi, nes jis buvo uždarytas į izoliatorių, toliau viską derino pats I. D.. Jokių laiškų jis nerašė, o tuo metu, kai narkotikai pasiekė pataisos namus, jis buvo drausmės sektoriuje. Tik per vakarinį patikrinimą I. D. pasakė, kad narkotikai yra, ir „už tai“ iš karto jam davė dozę.

Pateiktas Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-04-25 Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 28-1-434 patvirtina, kad šiuo nutarimu R. A. už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą buvo skirta 15 parų baudos izoliatoriuje (3 t., 194 b.l.), taigi, laiškų pataisos namuose sulaikymo metu jis buvo izoliatoriuje, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, kadangi BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o jame nurodyta veika (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Iš R. A. parodymų matyti, kad jis pripažino ėmęsis veiksmų gauti narkotikų, kuriuos būtų perdavęs kitiems asmenims. Pažymėtina, tokių veiksmų atlikimas už skolą atitinka narkotinių medžiagų platinimo sąvoką, taigi, pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti.

Taip pat teisme kaltinamasis R. A. pakeitė parodymus, t.y. pirma sakė, kad jam narkotikų nereikėjo ir jis veikė tik dėl to, kad buvo skolingas I. D., vėliau nurodė, kad tai jis pats viską sugalvojo, jis vartoja narkotikus ir norėjo jų gauti asmeniniam naudojimui. Tačiau pastaroji jo versija vertintina kritiškai, kadangi jo paaiškinimas, kad jis, būdamas skolingas I. D., I. D. pasiūlymu pasiskolino iš to paties D. 100 litų ir dar už tai gavo iš jo dozę narkotikų, yra nelogiškas. Be to tokiu atveju nesuprantama ir tai, kodėl siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam naudojimui R. A., kaip teigia, nerašė pats žmonai laiškų ir nežino, kas juos rašė, taip ir nepaaiškino, kokiu gi būdu tokėjosi jų gauti, ir, teismo nuomone, dar svarbiau – kokiu būdu organizavo laiškų su kišenėlėmis patekimą pas M. A.. Tuo metu kaltinamosios M. A. parodymai yra nuoseklūs, ji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad R. atsiuntė jai laiškus, jos prašė atsiųsti narkotikų, nes turįs problemų. 2012-10-04 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo M. A. parodė, kad jos vyras sėdi kalėjime, jis jai skambino, prašė padėti. Ji sutiko padėti pinigais, o jis maldavo, kad ji išsiųstų laiškus, sakė, kad turi didelių problemų; sakė, kad jam dantis išmušė ir iš viso užmuš, prašė atsiųsti heroino, sakė, kad pinigais problemos neišspręs, tik tokiu būdu. Kitaip jį sulaužys, užmuš; sakė, kad jam yra grėsmė nuo kitų kalinių (3 t., 31-33 b.l.). Taipogi ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-14 teismui sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo, M. A. nurodė, kad vyras prašė narkotikų, kad jam blogai nesibaigtų, nes turi įsiskolinimą (3 t., b.l. 51-52). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo R. A. parodymai, kad dėl skolų padėjo I. D. (nors ir neminėjo grėsmės sveikatai ar gyvybei), iš esmės atitinka M. A. parodymus. Taip pat sutampa ir jų parodymai apie tai, jog jis nurodė, kur bus perduoti pinigai narkotinėms medžiagoms įsigyti ir kiek jų reikia atsiųsti. Be to pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog M. A. siuntė daugiau narkotikų, nei prašė R. A., nešalina R. A. atsakomybės, kadangi šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis veikos kvalifikavimui įtakos neturi: kaip minėta, pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, iš viso tirti pateiktas narkotinės medžiagos heroino kiekis – 0,9515 g – nesudaro didelio kiekio. Taigi, teismo nuomone pasitvirtino kaltinimas, kad R. A. pasikėsino įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip minėta aukščiau, R. A. teisme nurodė, kad liudytojai jį apkalba, kad jis nesakė parduosiąs narkotikus už 1500 litų. Šiuo klausimu teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu I. D. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, t.y. nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, todėl vien šiais parodymais teismas negali vadovautis, tačiau kitų aplinkybių kontekste I. D. parodymai taip pat papildo ir patvirtina, kad R. A. ketino narkotikus parduoti (platinti). Be to, nors R. A. pats vartoja narkotines medžiagas ir galimai jų dalį būtų pats suvartojęs, nešalina jo atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi šiuo atveju platinamų narkotinių medžiagų kiekis veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamosios M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir kaltinamojo R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji M. A. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3, 5 d.), kaltinamasis R. A. – vieną nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamosios M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai M. A., teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji tris kartus teista, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (t. 3, b.l. 117-121), administracine tvarka bausta (t. 3, b.l. 123-124, 129-133), nedirbo ir darbo biržoje nebuvo registruota (b.l. 125-126), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 3, b.l. 135), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 3, b.l. 136), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b.l. 137), turi nepilnametę dukrą, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jos motinos valdžia yra apribota. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. A. paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina atitinkanti minimalią įstatymo numatytą (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 14 kartų ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b.l. 87-103), administracine tvarka nebaustas (t 3, b.l. 104), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 106), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, 2000 m. buvo kreipęsis dėl narkotikų vartojimo, o 2010-07-16 ir 2010-08-11 buvo pristatytas apsvaigimo patikrinimui, nustatyta, kad vartojęs narkotikus (t. 3, b.l. 107), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b.l. 108). Atsižvelgdamas į išdėstytą, taip pat į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, kaltinamasis R. A. teistas 15 kartų, nusikalstamai elgiasi ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą įstatymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

R. A. nusikalstamą veiką padarė po 2012-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio (pagal BK 302 str. 1 d.), be to jam 2013-02-04 priimtas dar vienas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis (pagal BK 294 str. 2 d.). Kadangi pastaruoju 2013-02-04 nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su bausme, paskirta 2012-02-14 nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-02-04 nuosprendį. Kadangi R. A. šioje baudžiamojoje byloje nebuvo paskirta kardomoji priemonė, iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po atlikto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – heroino (0,060 g, 0,134 g, 0,098 g, 0,037 g, 0,0611 g, 0,0694 g, 0,0457 g, 0,0468 g, 0,0862 g, 0,1283 g), kaip kontrolinis pavyzdys saugomos Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodoma, jog, vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231, 2013, Nr. 79-4044), 4 punktu, antrinės pagalbos išlaidos, kurias advokatas Jan Kučynski teikė kaltinamajai M. A., iki 2015 m. kovo 12 d. sudarė 325,20 Eur, todėl šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, – kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju kaltinamoji buvo suimta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

M. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti M. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), tai yra nuo 2013-04-24 iki 2013-04-02, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-13 iki 2012-10-11 ir nuo 2014-10-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirti kaltinamajam R. A. kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po atlikto tyrimo likusią narkotinę medžiagą – heroiną (0,060 g, 0,134 g, 0,098 g, 0,037 g, 0,0611 g, 0,0694 g, 0,0457 g, 0,0468 g, 0,0862 g, 0,1283 g), kaip kontrolinį pavyzdį saugomą Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.