- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- e2VP-169-1008/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02972-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. E., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama skirti skolininkei A. E. iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą iki įpareigojimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Pareiškime antstolė nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu pateikti informaciją apie nurodymo įvykdymą Nr. So-40998 skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie tinkamą nurodymo įvykdymą, kurio turinys: „atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 24,68 kv. m. iš S. Nėries gatvės pusės (šiaurės rytų žemės sklypo pusės) - pašalinti mūrinių kolonų ir skardos segmento tvorą, žemės sklypo vartus“ (objekto, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, duomenys: (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav.). Skolininkei išaiškinta, kad nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedūra, numatyta CPK 771 straipsnyje. 2025 m. rugsėjo 1 d. el. paštu gautas skolininkės prašymas sustabdyti procesą, nes gavo leidimą iš savivaldybės išsipirkti įsiterpusį žemės sklypą. Nurodė, jog savivaldybė jai suteikė teisę šį žemės plotą įsigyti nuosavybėn ir nurodė, jog pirkimo-pardavimo dokumentai jau tvarkomi. 2025 m. rugsėjo 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo Nr. So-42685, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą. 2025 m. spalio 2 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo, kad inspekcijos 2025 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1882 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi privalomais nurodymas nėra įvykdytas, 2025 m. spalio 7 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir byla perduodama teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. E. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos reikalavimu, kadangi siekia įgyti teisę įsigyti nuosavybės teise naudojamus valstybinės žemės sklypus. Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų. 2024 m. rugsėjo 5 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant suformuoti šalia sklypo įsiterpusį valstybinės žemės plotą iki 0,04 ha ir jį sujungti su namų valdos žemės sklypu. Skuodo rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo, kad įsiterpusį valstybinės žemės plotą bus galimybė suformuoti, kai bus suformuota S. Nėries gatvė, kurios formavimo darbai pradėti Skuodo r. sav. administracijos direktorės 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu. 2024 m. spalio mėnesį A. E. užsakymu MB „Georaktas“ atliko jai priklausančio namų valdos žemės sklypo kadastrinius matavimus. Kadangi dėl objektyvių, nuo A. E. nepriklausančių aplinkybių privalomojo nurodymo ji negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą, 2025 m. sausio 8 d. ji pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui vykdyti. Inspekcija 2025 m. sausio 10 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. liepos 10 d. Vis dėl to ir šis terminas nebuvo pakankamas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Dėl neapdairumo ir LR teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų nežinojimo A. E. prarado galimybę pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Dar prieš antstolės E. Miliauskienės patvarkymo gavimą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos darbuotoja A. E. žodžiu informavo, kad S. Nėries gatvės projektas užbaigtas ir ji gali pakartotinai teikti prašymus dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo. Atsižvelgdama į šią informaciją, ji nedelsiant, 2025 m. rugpjūčio 27 d. ir rugpjūčio 29 d. pateikė prašymus organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. 2025 m. rugsėjo 2 d. su valstybės įmone Registrų centru sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl žemės sklypo pertvarkymo projekto rengimo darbų, kuriuos užbaigti reikia iki 2026 m. kovo 31 d. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio rengėjas VĮ Registrų centras, yra pateiktas savivaldybei suderinimui. Todėl visi numatyti darbai, susiję su žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkymu, bus atlikti iki 2026 m. kovo 31 d.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių skolininkei netaikymas, suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkei ir būtų paneigiama principinė nuostata, kad asmenys dalyvaujantys teisiniuose santykiuose negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (o šiuo atveju privalomojo nurodymo, kurio terminas yra suėjęs). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad yra visos būtinos sąlygos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmėms, įtvirtintoms CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikyti, nes skolininkė privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų per jame nustatytą terminą nėra įvykdžiusi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. E. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dėjo visas pastangas, jog būtų galima ištaisyti esamą situaciją. Nuolat bendradarbiavo su institucijomis ir antstole visą laiką. Netikėjo, kad tiek metų gyvenant name būtų kažkokių problemų dėl tvoros. Vos tik gavusi privalomąjį nurodymą, nedelsdama kreipėsi į savivaldybę ir taip pradėjo visą procesą, tačiau viskas užtruko dėl ilgo institucijų darbo ir jos nežinojimo. Todėl visa situacija susiklostė ne dėl piktos valios ar tyčios, o artimiausiu metu viskas bus pilnai užbaigta. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo pareiškimą atmesti ir baudos neskirti.
Suinteresuoto asmens A. E. atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė nurodė, kad A. E. ėmėsi veiksmų įteisinti statybos padarinius, siekia išsipirkti valstybinę žemę ir atlieka konkrečius veiksmus dėl to. Todėl šiuo atveju nėra kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, dėl ko prašo pareiškimą atmesti. A. E. gavusi privalomąjį nurodymą nedelsdama ėmėsi veiksmų, kad galėtų jį įvykdyti, pašalindama statybos valstybinėje žemėje padarinius įgyjant reikiamą dalį valstybinės žemės. Savivaldybei buvo pateiktas prašymas dėl šio žemės ploto įsigijimo. Savivaldybė nurodė, kad prašymas negali būti patenkinamas, nes yra pradėtas gatvės formavimo projektas. Kadangi nemažai veiksmų turėjo atlikti ir savivaldybė, todėl per privalomojo nurodymo terminą visų reikalingų darbų A. E. nespėjo atlikti dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių, A. E. inspekcijai pateikė prašymą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti. Terminas buvo pratęstas, tačiau net ir per pratęstą terminą nebuvo įmanoma privalomojo nurodymo įvykdyti, dėl ko buvo reikalinga dar kartą pratęsti terminą. Vis dėlto A. E. inspekcijai pateikė prašymą sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, kuris buvo patenkintas. Šiuo laikotarpiu ji ėmėsi tolesnių reikalingų veiksmų – sudarė sutartis dėl projekto rengimo, derino jį su atitinkamomis institucijomis, tačiau buvo nustatyti projekto trūkumai, dėl ko privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl ne nuo A. E. priklausančių aplinkybių. Pertvarkius projektą buvo surinkti papildomi įrodymai, gauti reikalingi suderinimai ir šiuo metu projektas jau yra pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai išvadai gauti. Todėl artimiausiu metu visi reikalingi darbai bus atlikti ir A. E. galės įvykdyti privalomąjį nurodymą. A. E. nuolat bendradarbiavo su institucijomis ir antstole, reguliariai teikė informaciją, todėl visi tokie duomenys rodo, kad A. E. laiku privalomojo nurodymo neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo A. E. valios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/25/01441, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2024 m. rugpjūčio 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-936 dėl skolininkės A. E. įpareigojimo atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 24,68 kv. m. iš S. Nėries gatvės pusės (šiaurės rytų žemės sklypo pusės) - pašalinti mūrinių kolonų ir skardos segmento tvorą, žemės sklypo vartus, išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Papildomai pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Bylos duomenimis nustatyta, kad privalomąjį nurodymą A. E. turėjo įvykdyti iki 2025 m. vasario 3 d., tačiau 2025 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. RE-35 jai buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2025 m. liepos 10 d. (vykd. b. l. 4). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2025 m. rugpjūčio 13 d. atlikus privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymą, nustatyta, jo privalomasis nurodymas neįvykdytas (vykd. b. l. 16-18). Dėl šios priežasties antstolė 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu pateikti informaciją apie nurodymo įvykdymą Nr. So-40998 įpareigojo skolininkę A. E. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą (vykd. b. l. 31).
Atsakydama į šį antstolės reikalavimą skolininkė pateikė atsakymą, kad gavo leidimą iš savivaldybės išsipirkti įsiterpusį žemės sklypą, todėl prašo sustabdyti procesą; taip pat skolininkė su šiuo prašymu pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (vykd. b. l. 39-42). 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo Nr. So-42685 antstolė netenkino skolininkės prašymo, motyvuodama iš esmės tuo, kad šiuo konkrečiu atveju nėra įstatyme numatytų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Taigi skolininkei vykdymo veiksmai nebuvo sustabdyti, todėl ji turėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
2025 m. spalio 2 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija antstolei pateikė 2025 m. spalio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-1882, kuriame nurodyta, jog šio akto surašymo dieną skolininkė vis dar nebuvo įvykdžiusi privalomojo nurodymo (vykd. b. l. 59-62). Atsižvelgiant į tai, 2025 m. spalio 7 d. antstolė priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. So-47868 (vykd. b. l. 63), kuriame nurodyta, jog skolininkė vis dar neatlaisvino užimtos ir naudojamos valstybinės žemės, nepašalino mūrinių kolonų ir skardos segmentų tvoros bei žemės sklypo vartų, todėl įpareigojimas nėra įvykdytas. Dėl šios priežasties antstolė tos paties dienos pareiškimo dėl baudos skyrimo Nr. So-47911 kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei baudą.
Taigi vykdomosios bylos duomenimis yra neabejotinai patvirtinta, kad skolininkė A. E. laiku ir tinkamai privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė pagrįstai pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos jai skyrimo. Vis dėlto sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo įvertintini ir kiti byloje esantys duomenys.
Dar 2024 m. rugsėjo 5 d., taigi nesibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo pirminiam terminui ir praėjus tik trims savaitėms po privalomojo nurodymo priėmimo, skolininkė Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Taigi vos tik gavusi privalomąjį nurodymą skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų padarytiems pažeidimams pašalinti, tačiau visos reikalingos procedūros užtruko dėl ne nuo skolininkės priklausančių priežasčių.
2024 m. liepos 25 d., taigi dar iki privalomojo nurodymo priėmimo, skolininkei buvo išduotas Skuodo rajono savivaldybės mero potvarkis, kuriuo buvo leista laikinai naudotis valstybine žeme, tačiau 2024 m. rugsėjo 30 d. šis potvarkis panaikintas ir A. E. nurodyta, kad galimybė įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, esantį tarp jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. 7550/0002:27, ir S. Neries gatvės, bus galima tik tada, kai bus suformuota S. Nėries gatvė, kurios formavimo darbai yra pradėti 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. A1-324 (b. l. 40).
2024 m. gruodžio 13 d., dar nesibaigus pirminiam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus sprendimu Nr. 1SK-32593-(10.1 E.) buvo patvirtinti žemės sklypo kadastriniai duomenys, kuriuos parengė skolininkės pasitelktas MB „Georaktas“ matininkas. Taigi skolininkė ėmėsi sistemingų ir konkrečių veiksmų, kad privalomąjį nurodymą būtų galima įvykdyti.
2025 m. rugpjūčio 27 d. skolininkė Skuodo rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo prašoma suformuoti šalia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsiterpusį valstybinį žemės plotą ir jį sujungti su namų valdos sklypu. Tokį patį prašymą, siekiant suformuoti dar vieną papildomą įsiterpusį žemės sklypą, skolininkė savivaldybei pateikė ir 2025 m. rugpjūčio 29 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktorė 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. A1-489 nusprendė suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus, esančius tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. 7550/0002:27), ir S. Nėries gatvės, nustatyti jų naudojimo paskirtį ir būdą bei sujungti su besiribojančiu sklypu.
2025 m. rugsėjo 2 d., taigi praėjus vos kelioms dienoms po savivaldybės sprendimo, skolininkė sudarė sutartį su VĮ Registrų centras dėl žemės sklypo pertvarkymo projekto parengimo, o 2025 m. spalio 23 d. toks projektas buvo parengtas. Ne gana to, 2025 m. gruodžio 1 d. Skuodo rajono savivaldybės administracija skolininkę informavo, kad patikrino parengtą projektą ir jį suderino. Po Savivaldybės administracijos suderinimo, projektas viešintas ŽPDRIS sistemoje nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d., o viešinimo metu pastabų ar pasiūlymų negauta. Pasibaigus viešinimui, projektas pateiktas derinti institucijoms, kurios teigiamai suderino projektą, todėl projektas bus teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui atsakingam už priežiūrą, kuris per 10 darbo dienų Projektą patikrina ir teikia išvadą tvirtinti projektą arba taisyti sprendinius.
Teismo posėdžio metu A. E. atstovė nurodė, kad artimiausiu metu visos reikalingos procedūros bus atliktos, o šiuo metu projektas derinimui yra pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad 2026 m. vasario 3 d. Skuodo rajono savivaldybės administracija pateikė projektą tikrinimui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė ėmėsi veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, o artimiausiu metu jis bus įvykdytas, tokiu atveju ir pažeidimas, dėl kurio prašoma skirti baudą, bus pašalintas.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, suinteresuotas asmuo A. E. iš esmės ėmėsi veiksmų, siekdama pašalinti pažeidimą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą. Tai, kad privalomojo nurodymo vykdymas užtruko ilgą laiką, nesudaro pagrindo konstatuoti esant pagrindą baudai skirti, nes privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl skolininkės veiksmų, tačiau ir dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių priežasčių. Teismo vertinimu, A. E. siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau procesas užtruko dėl aplinkybių visumos, ne vien priklausančios nuo jos valios, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra A. E. kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, taigi ir pagrindo skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 ir 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skolininkei A. E. skyrimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/25/01441 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.