- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- e2-962-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00100-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Virtakis“
- Ieškovas
- T. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtakis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Virtakis“ dėl 2021 m. balandžio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „Virtakis“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2021 m. balandžio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Virtakis“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2021/04/14/01 priimtus nutarimus Nr. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.
2. Ieškovas nurodė, kad yra atsakovės kreditorius, turintis 127 015,25 Eur reikalavimą, kurio pagrįstumas yra vertinamas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4824-323/2021. Teismas šioje byloje 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Apie nagrinėjamą teisme jo reikalavimą ieškovas atsakovei nurodė kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje, kurį išsiuntė 2021 m. balandžio 13 d., tačiau nepaisant ribojimų inicijuoti atsakovei bankrotą ne teismo tvarka, atsakovė 2021 m. balandžio 14 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame nusprendė atsakovės nemokumo procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
3. Ieškovo įsitikinimu, atsakovei negalėjo būti iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, nes teisme buvo iškelta civilinė byla, kurioje ieškovas atsakovei reiškė turtinį reikalavimą. Be to, skundžiamų nutarimų priėmimo metu atsakovės atžvilgiu jos darbuotojai buvo inicijavę teisminius ginčus Darbo ginčų komisijoje.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Virtakis“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2021 m. kovo pradžioje atsakovės akcininkui tapo žinoma, kad atsakovės vadovas (ieškovas) galimai sąmoningai nuslėpė realią atsakovės finansinę padėtį, sudarė nenaudingus sandorius ir tokiu būdu privedė atsakovę prie nemokumo. Nustačius atsakovės realų nemokumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog atsakovė, toliau veikdama tokioje finansinėje būklėje, kiekvieną dieną generavo apie 10 000 Eur papildomus nuostolius, buvo nutarta kuo operatyviau spręsti atsakovės nemokumo problemą, inicijuojant bankroto procesą ne teismo tvarka. Nepaisant to, kad atsakovės darbuotojai buvo inicijavę ginčus Darbo ginčų komisijoje, atsakovė dar iki nutarimų priėmimo su darbuotojais susitarė taikiai, sudarant taikos sutartis, o ieškovai (atsakovės darbuotojai) davė atsakovei sutikimus dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Darbuotojo R. M. prašymas dėl darbo užmokesčio ir kitų, su darbu susijusių išmokų išieškojimo, Darbo ginčų komisijoje buvo gautas tik 2021 m. balandžio 15 d., jau po skundžiamų nutarimų priėmimo. Ieškovas apie ieškinio teismui pateikimo faktą ją informavo 2021 m. balandžio 13 d. 20:07 val. (po darbo valandų) elektroniniu paštu. Tačiau elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 14 d. 9:00 val. atsakovo laiškas su jo balsavimo biuleteniu ir pranešimu apie iškeltą bylą nebuvo gauti, galimai dėl to, kad laiškas galėjo nukeliauti į nepageidaujamų laiškų aplanką (SPAM), kurio atsakovė negalėjo patikrinti, todėl ieškovo balsai į bendrą balsavimą nebuvo įskaityti. Be to, vien tai, kad ieškovas atsakovei pateikė informaciją apie ieškinį, negali būti vertinama, kad atsakovas buvo informuotas apie bylą, nes ieškinio pateikimas teismui nereiškia, kad yra iškelta teisminė byla.
5. Atsakovės vertinimu, ieškovo teisės nebuvo pažeistos ir atsakovė kreditorių susirinkimą suorganizavo bei įvykdė laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Net ir tuo atveju, jei ieškovas būtų įtrauktas į atsakovės kreditorių sąrašą su jo nurodomu kreditinio reikalavimo dydžiu (127 015,25 Eur) ir ieškovo balsavimas „prieš“ būtų įskaitytas, tai nebūtų turėję tiesioginės įtakos nutarimų priėmimui, nes kreditoriai, balsavę „už“ nutarimų priėmimą, vis tiek būtų turėję įstatymo numatytą daugumą ir nutarimai būtų buvę priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 25 d. nutartimi panaikino 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Virtakis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta pradėti UAB „Virtakis“ bankroto procesą ne teismo tvarka, ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė.
7. Teismas vertino kaip pagrįstus ieškovo argumentus, kad jis balsavimo biuletenį tinkamai pateikė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino ieškovo 2021 m. balandžio 13 d. elektroninio laiško ir jo metaduomenų kopija. Teismas pažymėjo, kad tinkamas savo elektroninio pašto dėžutės administravimas priklauso nuo atsakovės, todėl jos paaiškinimus, kad 2021 m. balandžio 14 d. 9:00 val. patikrinus elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) duomenis, ieškovo elektroninis laiškas su balsavimo biuleteniu nebuvo rastas, nes galbūt nukeliavo į nepageidaujamų laiškų aplanką (SPAM), vertino kaip nepakankamus konstatuoti, jog atsakovė nėra atsakinga už ieškovo balsų neįtraukimą į kreditorių balsavimą. Atitinkamai, teismas vertino kaip pagrįstus ieškovo argumentus, kad atsakovė žinojo arba negalėjo nežinoti, kad nėra sąlygų pradėti jos bankroto procedūros ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
8. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad jeigu ieškovas būtų įtrauktas į atsakovės kreditorių sąrašą su jo nurodomu kreditinio reikalavimo dydžiu ir ieškovo balsavimas „prieš“ būtų įskaitytas, tai nebūtų turėję tiesioginės įtakos nutarimų priėmimui, nes kreditoriai, balsavę „už“ nutarimų priėmimą, vis tiek būtų turėję įstatymo numatytą daugumą ir nutarimai būtų buvę priimti. Tačiau teismas pažymėjo, kad pats ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu faktas, prašant priteisti iš atsakovės 127 015,25 Eur, patvirtina tarp įmonės skolininkės ir jos kreditoriaus kilusį ginčą, dėl kurio negali būti pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Taigi, teismas vertino, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidė imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atitinkamai, teismas sprendė, kad tokiu atveju ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitiko JANĮ tikslų bei pažeidė ieškovo, inicijavusio turtinį ginčą su atsakove, interesus.
Šalies argumentai
9. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovės 2021 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo momentu privaloma ikiteismine tvarka buvo nagrinėjamos darbo bylos, teismas vertino kaip teisiškai nereikšmingas, nes šių nurodytų bylų iniciatoriai davė atsakovei sutikimus dėl neteisminio bankroto vykdymo iki ginčijamų nutarimų priėmimo. Taip pat pažymėjo, kad R. M. prašymas Darbo ginčų komisijoje buvo gautas po nutarimo priėmimo (2021 m. balandžio 15 d.), todėl konstatavo, kad ši aplinkybė negali būti pripažįstama pagrindu, dėl kurio skundžiami nutarimai negalėjo būti priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-4824-323/2021 laikydamas kliūtimi atsakovo bankroto ne teismo tvarka vykdymui, suabsoliutino ieškinio pateikimo atsakovui faktą ir neanalizavo JANĮ 11 straipsnio taikymui esminės aplinkybės – ar civilinė byla Nr. e2-4824-323/2021 buvo iškelta prieš priimant ginčijamus atsakovo kreditorių nutarimus. Teismas turėjo vertinti, ar byla, iškelta skundžiamų nutarimų priėmimo dieną, gali būti laikoma kliūtimi pradėti bankrotą ne teismo tvarka. Atsakovo įsitikinimu, ieškinio pareiškimas ir civilinės bylos iškėlimas tą pačią dieną, kai įvyko kreditorių susirinkimas, negalėjo užkirsti galimybės kelti bankroto bylą ne teismo tvarka. Kitoks aiškinimas sudarytų sąlygas kreditoriams piktnaudžiauti ir sąmoningai reikšti ieškinius, siekiant užkirsti kelią bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymui.
10.2. Ginčo tarp ieškovo ir atsakovės sprendimo inicijuoti neteisminį bankroto procesą priėmimo metu nebuvo, ieškovas savo pretenzijas ėmė reikšti tik sužinojęs apie tokio proceso inicijavimą ir kreditorių susirinkimo sušaukimą. Informacija apie teisme pareikštą ieškinį buvo sąmoningai neatskleista, tai patvirtina galimą ieškovo piktnaudžiavimą savo teisėmis. Be to, atsakovė neturėjo objektyvių galimybių žinoti apie ieškovo inicijuotą procesą, nes byla buvo iškelta tą pačią dieną, kaip ir priimti skundžiami nutarimai.
10.3. Civilinės bylos Nr. e2-4824-323/2021 iškėlimas atsakovei negali būti laikomas patvirtinimu, kad tarp ieškovo ir atsakovės egzistuoja turtinis ginčas. Ieškovas iki ieškinio pateikimo niekada nesikreipė į atsakovę (su pretenzija, prašymu ar kt.) ir neinformavo, kad laiko, jog su juo nutraukus darbo santykius atsakovė nepilnai atsiskaitė, o atsakovė į bylą dar nėra pateikusi savo pozicijos.
10.4. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą tik išimtiniais atvejais. Teismas sutiko, kad ieškovo pateiktas ieškinys balsų prasme nebūtų turėjęs lemiamos įtakos kreditorių susirinkimo sprendimui, tačiau nutarimus vis tiek panaikino. Atsakovės vertinimu, civilinės bylos Nr. e2-4824-323/2021 iškėlimas nėra kliūtis pagal JANĮ 11 straipsnį pradėti neteisminį atsakovės bankroto procesą.
10.5. Atsakovė teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovui vertina kaip per dideles, nors jos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių. Atsakovės nuomone, teismas neįvertino teiktų paslaugų pobūdžio bei bylos sudėtingumo, nedidelės dokumentų apimties, to, kad byla nebuvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nemaža dalis bylinėjimosi išlaidų priteista už papildomų duomenų ir dokumentų rinkimą, pasitarimus su klientu, atsakovės dokumentų analizę. Tačiau tokio pobūdžio išlaidos yra priskiriamos ir įskaitomos į konkretaus dokumento rengimą ir atskirai nepriteisiamos. Atsakovės vertinimu, dalis ieškovo į bylą pateiktų argumentų buvo pertekliniai.
Atsiliepimas
11. Ieškovas T. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Kreditorių nutarimų priėmimo momentu atsakovė žinojo arba negalėjo nežinoti, kad nėra sąlygų pradėti jos bankroto procedūros ne teismo tvarka, kadangi ieškovas pranešė jai apie tai 2021 m. balandžio 13 d. siųstame balsavimo biuletenyje. Tai, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie inicijuotą teisminį ginčą, patvirtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-4824-323/2021 2021 m. balandžio 14 d., 9 val., buvo priimta ir teisės aktų nustatyta tvarka išviešinta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei.
Šalies argumentai
11.2. Aplinkybė, kad ieškovas 2021 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, pašalino galimybę pradėti atsakovės neteisminę bankroto procedūrą. Teise kreiptis teisminės gynybos ieškovas pasinaudojo teisėtai ir sąžiningai, be to, nuo atsakovės pripažinimo nemokia (2021 m. kovo 22 d.) iki kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo atsakovės atžvilgiu buvo inicijuotos 3 civilinės ir 13 darbo bylų.
11.3. Apeliantės argumentai, kad kreditorių nutarimai atitiko JANĮ tikslus, todėl pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka turi būti tęsiamas, nepagrįsti. Kreditorių nutarimai pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tai reiškia, kad ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitinka JANĮ tikslų.
11.4. Taisytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės teisinis ginčas su R. M. neturėjo įtakos atsakovės neteisminio bankroto procedūrai pradėti. Pagal civilinėje byloje surinktus duomenis, R. M. 2021 m. balandžio 13 d. pateikė prašymą teritorinei Darbo ginčų komisijai dėl iš darbo santykių kilusios skolos priteisimo iš atsakovės, taigi dar iki kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo. Atitinkamai, šis faktas taip pat laikytinas savarankišku pagrindu panaikinti skundžiamus nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Narinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino 2021 m. balandžio 14 d. UAB „Virtakis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta pradėti UAB „Virtakis“ bankroto procesą ne teismo tvarka, ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovas T. M. ir atsakovė (ankstesni UAB „Virtakis“ pavadinimai UAB „RNDV Networks“ ir UAB „RNDV Spectrum“) 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovui nuo 2019 m lapkričio 11 d. buvo pavesta atlikti atsakovės vadovo funkcijas. 2021 m. kovo 22 d. atsakovės vienintelio akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš atsakovės vadovo pareigų ir paskirtas naujas vadovas. Ieškovas 2021 m. balandžio 9 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės jam priteisti 127 015,25 Eur skolą (neišmokėto darbo užmokesčio, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kompensaciją už nekonkuravimą ir kt.). Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. teisėjos rezoliucija ieškinys buvo priimtas ir tos pačios dienos teismo nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
14. 2021 m. kovo 22 d. atsakovės vienintelis akcininkas UAB „RNDV Holding“ atstovaujamas generalinio direktoriaus T. K., konstatavo, kad UAB „RNDV Spectrum“ (2021 m. kovo 31 d. pakeistas pavadinimas iš UAB „RNDV Spectrum“ į UAB „Virtakis“) yra nemoki, atitinkamai, rekomendavo bendrovės direktoriui nedelsiant pradėti bendrovės bankroto procesą. 2021 m. kovo 23 d. bendrovės kreditoriams buvo išsiųstas 2021 m. kovo 22 d. pranešimas dėl nemokumo proceso bendrovei inicijavimo, kuriame buvo nurodyta, kad jei nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, 2021 m. balandžio 14 d. įvyks kreditorių susirinkimas dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka. Prie pranešimo buvo pridėta kreditorių susirinkimo darbotvarkė, balsavimo raštu biuletenis.
15. Ieškovas 2021 m. balandžio 13 d. apie ieškinio Klaipėdos apylinkės teismui pateikimo faktą informavo atsakovę elektroniniu paštu, atsiųsdamas balsavimo biuletenį ir kartu pridėdamas ieškinį.
16. 2021 m. balandžio 14 d. buvo sušauktas atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame nuspręsta atsakovės nemokumo procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, atsakovės nemokumo administratore paskirti UAB „Draudimo kryptis“, nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo nutarimo bendrovei vykdyti nemokumo procesą ne teismo tvarka priėmimo dienos, bendrovės kreditoriams pareikšti savo reikalavimus atsakovei, pavesti administratorei sušaukti pirmą bendrovės kreditorių susirinkimą per 30 darbo dienų nuo termino kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus pabaigos ir kt. Iš kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo (ieškinio priedas Nr. 7) matyti, kad atsakovė ieškovą laikė bendrovės kreditoriumi, turinčiu 9 680,02 Eur finansinį reikalavimą.
17. Byloje keliamas ginčas, ar nagrinėjamoje situacijoje buvo galimas įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimas. Ieškovas teigia, kad įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas, nes skundžiamų nutarimų priėmimo metu buvo inicijuotas turtinis ginčas prieš atsakovę.
18. Ginčo teisinį santykį reglamentuoja JANĮ 11 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo teisiniais santykiais.
19. Iš aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną (2021 m. balandžio 14 d.) Klaipėdos apylinkės teisme buvo priimtas nagrinėjimui ieškovo ieškinys, kuriuo ieškovas iš atsakovės reikalavo priteisti 127 015,25 Eur skolą (neišmokėto darbo užmokesčio, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, kompensaciją už nekonkuravimą ir kt.). Vadinasi, kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, priimant sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nebuvo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos privalomos tokio sprendimo sąlygos.
20. Teismų praktikoje, aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021). Reikalavimas, kad sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nebūtų iškelta bylų, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, siejamas su tuo, jog, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017), t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais. Kadangi priimant sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka ieškovas buvo pareiškęs turtinio pobūdžio ieškinį atsakovei, kuris, kaip minėta, teismo buvo priimtas nagrinėti, konstatuotina, kad ši aplinkybė daro negalimą bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymą.
21. Atsakovės vertinimu, civilinės bylos iškėlimas atsakovei negali būti laikomas patvirtinimu, kad tarp ieškovo ir atsakovės egzistuoja turtinis ginčas, kadangi ieškovas iki ieškinio pateikimo niekada nesikreipė į atsakovę (su pretenzija, prašymu ar kt.) ir neinformavo, kad laiko, jog su juo nutraukus darbo santykius atsakovė nepilnai atsiskaitė, o atsakovė į bylą dar nėra pateikusi savo pozicijos. Tokie atsakovės argumentai pripažįstami nepagrįstais.
22. Kaip jau minėta, iš kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo (ieškinio priedas Nr. 7) matyti, kad atsakovė sutinka su ieškovo 9 680,02 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, tačiau, kaip galima spręsti iš ieškovo Klaipėdos apylinkės teismui pateikto ieškinio turinio, ieškovas mano, jog jo reikalavimas atsakovei sudaro didesnę, 127 015,25 Eur sumą. Atsakovė jokiuose dokumentuose nėra nurodžiusi, kad sutinka būtent su ieškovo reikalaujamo dydžio įsiskolinimu. Nors atsakovė teigia, kad informacija apie teisme pareikštą ieškinį jai buvo sąmoningai neatskleista ir ji neturėjo objektyvių galimybių žinoti apie ieškovo inicijuotą procesą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apie ieškovo reikalavimą ir pateiktą teismui ieškinį ieškovas atsakovę informavo 2021 m. balandžio 13 d. atsakovės nurodytu adresu išsiųsdamas elektroninį laišką. Tai, kad atsakovė su šia informacija iki skundžiamų nutarimų priėmimo nesusipažino, nulėmė nuo jos pačios priklausančios priežastys, susijusios su netinkamu elektroninio pašto administravimu. Tai reiškia, kad skundžiamų sprendimų priėmimo metu tarp ieškovo ir atsakovės egzistavo neišspręstas turtinis ginčas, dėl kurio bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka buvo negalimas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukdamas, teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė JANĮ nuostatas.
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
26. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovo ieškinį, įvertinęs ieškovo prašyme nurodytas paslaugas ir su tuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai, kad jos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jas priteisė ieškovui iš atsakovės. Teismas nustatęs, kad viena išlaidų eilutė viršijo maksimalų galimą priteisti sumos pagal Rekomendacijas dydį, ją sumažino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 5 112,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.
27. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 290,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį analizę ir aptarimą, 435,60 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą ir vykdymo procese surinktų duomenų analizę, 580,80 Eur už papildomų dokumentų rinkimą ir derinimą su klientu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovės vertinimu sutinka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už paslaugas, kurios laikytinos kitų suteiktų paslaugų išlaidų (pvz., atsiliepimo į ieškinį parengimo) sudėtine dalimi atskirai nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-770-790/2021 42 punktą, kt.). Šiuo atveju atsakovės nurodytos išlaidos laikytinos išlaidomis, kuriomis buvo apmokėtos platesnės apimties advokato suteiktos teisinės paslaugos (paklausimų dėl papildomų duomenų gavimo, prašymų teismui dėl papildomų duomenų pateikimo rengimas ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas priteisė. Pirmosios instancijos teismo ieškovui priteista bylinėjimosi suma mažintina iki 3 805,68 Eur. Tokia išlaidų suma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
28. Atskirojo skundo netenkinus, atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovas.
29. Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį už atskirąjį skundą ir pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovas atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. liepos 15 d. (2021 m. trečiąjį ketvirtį). Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2021 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 1 517,4 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistina suma sudaro 606,96 Eur (1 517,4 Eur x 0,4).
30. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 1 415,70 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad šios išlaidos viršija maksimalų galimą priteisti pagal Rekomendacijas už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydį, jas mažina iki 606,96 Eur ir priteisia ieškovui iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti ieškovui T. M. priteistą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtakis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 3 805,68 Eur.
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtakis“ (juridinio asmens kodas 304742062) ieškovui T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 606,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.