Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkes teismo teisejas A. A. , sekretoriaujant Vilmai Matulevicienei, išnagrinejes A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbancio, 1 metu laikotarpyje pažeidimo padarymo metu bausto 2010-07-13 pagal ATPK 174 str., 2010-07-29 pagal ATPK 123 str. 4 d., 2010-07-27 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2010-12-03 pagal ATPK 124 str. 6 d., 2011-04-22 pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 130 str. 1 d., 2010-09-29 pagal ATPK 125 str., 2010-09-17 pagal; ATPK 124¹ str. 7 d., , 2010-12-09 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2011-01-20 pagal ATPK 130 str. 4 d., 2011-01-30 pagal ATPK 130 str. 4 d., 2011-02-10 pagal ATPK 123 str. 3 d., 2011-04-04 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 2011-03-29 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 2011-05-03 pagal ATPK 187 str. 2 d., 2011-04-28 pagal ATPK 131 str. 5 d., teisto, administracinio teises pažeidimo byla, nedalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. D. 2011-06-23 apie 22.30 – 23 val., Vilkaviškio r. sav. Kybartu sen. Gudkaimio k. vykusios Joniniu šventes metu, Marijampoles apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Kybartu PN patruliui A. M. vykdant tarnybines pareigas, siekiant ji sulaikyti del galimai padaryto teises pažeidimo, nevykde pareiguno teisetu reikalavimu ir nurodymu del sulaikymo - venge sulaikymo bei sulaikytas pabego, t.y. padare pažeidima, numatyta ATPK 187 str. 2 d.

Pažeidejas teismo posedyje nedalyvavo, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta asmeniškai pasirašant šaukime (b.l. 62, 63). Prašymu atideti bylos nagrinejima negauta, todel sutinkamai su ATPK 272 str. 1, 2 d., byla nagrinejama be pažeidejo dalyvavimo.

A. M. apklaustas liudytoju parode, kad tai buvo per Joniniu švente Gudkaimyje. Jie buvo paskirti užtikrinti viešaja tvarka. Šventei ipusejus, jau pradejus temti, buvo pranešta, kad prie parduotuves vyksta muštynes. Su kolegomis nubego i nurodyta vieta. Prie parduotuves stovejo R. Ž. . Buvo suplešyti jo marškiniai. Greta stovejo A. D. . R. Ž. nurode, kad ji užpuole ir sumuše A. D. . Jis, noredamas sulaikyti A. D. , pareikalavo, kad šis prieitu ir prisistatytu. A. D. nepakluso, eme trauktis nuo jo ir begti. Jis su kolega A. D. pasigavo ir vedesi link tarnybinio automobilio. Vedant A. D. link tarnybinio automobilio, jam ant nugaros užšoko A. K. ir A. D. tuo pasinaudodamas išsimuiste ir pabego.

S. A. apklausta liudytoja parode, kad datos nepamena. Buvo Gudkaimyje Joniniu švente. Pribego moteris ir pasake, kad prie parduotuves sumuštas R. Ž. . Link ten nubego pirmas pareigunas A. M. , praktikantas ir ji. Pamate prie parduotuves stovinti R. Ž. , prie jo buvo A. D. . R. Ž. marškiniai buvo suplešyti. R. Ž. nurode, kad ji sumuše A. D. . Pareigunas A. M. pasake A. D. , kad šis bus sulaikomas. Tada A. D. pabego. A. M. ir studentas A. D. nusivijo ir susilaike atsivede. A. D. muistesi, keikesi. Kai A. K. buvo užšokusi pareigunui A. M. ant nugaros, A. D. besimuistydamas ištruko.

V. R. apklaustas liudytoju parode, kad buvo birželio 23 d.. Jis patruliavo su pareigune E. P. Kybartu mieste. Per radijo ryši jiems praneše, kad Gudkaimio kaime vyksta muštynes, praše atvažiuoti. Nuvykes sutiko kolega A. M. . Jis pasake, kad reikia A. D. sulaikyti. Jie ejo link A. D. , taciau jis pabego vengdamas sulaikymo. A. D. pabegimo nuo pareigunu nemate, nes atvyko jau veliau. Pareigunas A. M. jam pasakojo apie ivykius.

Policijos veiklos istatymo 21 str. numato policijos pareigunu pareiga, gavus pranešima apie daroma nusikalstama veika ar kitoki teises pažeidima arba bunant ivykio liudininku, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai ar kitam teises pažeidimui, ivykio vietai bei irodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga asmeni, padariusi istatymu uždrausta veika. Administraciniu teises pažeidimu kodekso 263 str. numato pareigunu teise pažeideja pristatyti i policija. Kaip seka iš teisme liudytojais apklaustu pareigunu parodymu, R. Ž. jiems kaip ji sumušusi asmeni nurode A. D. , o tai leidžia padaryti išvada, kad policijos pareigunu veiksmai siekiant sulaikyti galima pažeideja, išsiaiškinti galimai padaryto teises pažeidimo aplinkybes buvo teiseti, todel ju nurodymu ir reikalavimu nevykdymas, sulaikymo vengimas bei sulaikyto pabegimas vertintini kaip teisetu policijos pareigunu reikalavimu ir nurodymu nevykdymas. Nors savo paaiškinime A. D. kaltu neprisipažino, taciau abejoniu del to, kad ji nurodytu metu buvo Vilkaviškio r. sav. Gudkaimio k. nera, kadangi šia aplinkybe pripažino ir jis pats. Pažeidejas paaiškinime neigia atlikes veiksmus, nurodytus protokole, taciau teismas daro išvada, kad tokie jo parodymai yra paneigti aukšciau minetu liudytoju parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netiketi (jie neprieštarauja tarpusavyje, yra nuoseklus), juos patvirtina ir kita byloje sutrinkta medžiaga (pareigunu tarnybiniai pranešimai (b.l.2, 3, 4, 5), R. Ž. paaiškinimas (b.l. 6)), tuo tarpu pažeidejo parodymai atmestini ir vertintini tik kaip siekis išvengti gresiancios administracines atsakomybes, todel darytina išvada kad A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. Protokole kaip pažeidimas buvo nurodyta ir tai, kad A. D. atsisake paaiškinti ivykio aplinkybes, taciau iš byloje ištirtu parodymu seka, kad A. D. pagal R. Ž. parodymus buvo ji sumušes asmuo, t.y. galimai faktinis teises pažeidejas, itariamasis ar tai administracinen atsakomyben trauktinas asmuo, todel turejo teise atsisakyti paaiškinti aplinkybes, susijusias su paties galimai padarytu teises pažeidimu (duoti parodymus prieš pati save), todel toks atsisakymas negali buti vertinamas kaip ATPK 187 str. 2 d. nurodytas pažeidimas, todel ši aplinkybe iš administracinio teises pažeidimo kaltinimo formuluotes šalintina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidejo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Atsakomybe sunkinancios aplinkybes yra tai, kad pažeidima padare asmuo, kuris pirmiau buvo padares nusikaltima (teistas) ir, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies teises pažeidimas, už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda.

Skiriant nuobauda atsižvelgiama i padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe (nedirba, administracine tvarka daug kartu baustas ir už kitokio pobudžio teises pažeidimas, o tai ji charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybe sunkinancias aplinkybes bei lengvinanciu aplinkybiu nebuvima. Be to, atsižvelgtina ir i tai, kad kaip matyti iš pažeidimu istorijos, pažeidejui jau daug kartu yra skirtos administracines nuobaudos - baudos, taciau pažeidimai kartojasi, baudos nemokamos, pažeidejas nedirba, o tai rodo, kad anksciau paskirtos nuobaudos administraciniu nuobaudos tikslu nepasieke (ATPK 20 str.), todel skirtina griežtesne iš sankcijoje numatytu ir jos vidurki viršijanti nuobauda - 25 paru administracinis areštas. Pagrindu taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustate, nes ypatingu aplinkybiu del kuriu galima butu taikyti pamineto straipsnio nuostatas nera. Teismas sprendžia, jog tokios administracines nuobaudos paskyrimas atitinka administracines nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str., teismas

nutaria:

A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidima numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.

Nutarimas, per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkes teisma.