Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui A. A., nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. V. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. kaltinama tuo, kad 2012m. gegužės 9d. ir 2012m. rugpjūčio 30d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00213-12 ir teisminio bylos nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje Nr.1-1940-651/2012 davė melagingus parodymus. o būtent:

2012-05-09 laikotarpiu nuo 11.15 val. iki 12.20 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), sutikusi būti apklausiama kaip įtariamojo šeimos narys ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, siekdama padėti savo sutuoktiniui G. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, tyčia melagingai parodė, kad 2012-02-29, po to, kai vyras jai telefonu pranešė apie konfliktą tarp jo ir nukentėjusiojo M. V., pro buto langą matė, kaip vyras ėjo gatvės link, o nukentėjusysis M. V. su 4 vaikinais stovėjo lauke, jokių sužalojimo žymių ant M. V. kūno nesimatė, ir šie jos parodymai buvo visiškai paneigti teisme ištirtų įrodymų visetu, tokiais veiksmais davė melagingus parodymus, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2012-08-30 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 13.10 val. Kauno miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, sutikusi būti apklausiama kaip kaltinamojo šeimos narys ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą bei prisaikdinta, apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-1940-651/2012 teisiamajame posėdyje, siekdama padėti savo sutuoktiniui G. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, tyčia melagingai parodė, kad 2012-02-29, po to, kai vyras jai telefonu pranešė apie konfliktą tarp jo ir nukentėjusiojo M. V., pro buto langą matė, kaip vyras ėjo gatvės link, o nukentėjusysis M. V. su 4 ar 5 draugais stovėjo kieme ir rėkavo, atrodė gerai, kraujo nesimatė, ir šie jos parodymai buvo visiškai paneigti teisme ištirtų įrodymų visetu, tokiais veiksmais davė melagingus parodymus, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji kalta neprisipažino.

Bylos nagrinėjimo metu susipažinus su kaltinamosios ir liudytojų parodymais, pateiktomis fotonuotraukomis, išklausius nukentėjusiojo aukščiau minėtoje byloje – M. V. parodymus, atlikus detalią įvykio vietos apžiūrą, prokuroras paprašė bylą grąžinti tyrimui papildyti, nes būtina surinkti papildomus įrodymus, kurie neginčytinai patvirtintų ar paneigtų kaltinamosios kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, siekiant objektyviai ir visapusiškai ištirti įrodymus, vadovaujantis tuo, kad visi proceso dalyviai turi teisę rinkti ir pateikti įrodymus byloje bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 253 str. , 254 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti bylą Kauno apylinkės prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą.