Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – VĮ Registrų centras Vilniaus filialo (toliau ir – institucija) įgaliotojai atstovei Aurimai Račkytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. Z. (O. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-02-11 institucijos įgaliotoji atstovė Aurima Račkytė surašė O. Z. administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR_P-19-2019, kuriame nurodė, kad jis, būdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2014, 2015, 2016 ir 2017 metus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Z. nusižengimo tyrimo metu pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2014 metų liepos iki 2018 metų pradžios bendrovė nevykdė jokios veiklos, nes tam nebuvo sąlygų, ir bendrovės nariai nematė realių ekonominių galimybių pradėti norimą veiklą. 2018 metų pradžioje atnaujinus veiklą, dėl itin mažo susidarančio dokumentų kiekio ir nedidelių pajamų nusprendė atidėti finansinės apskaitos teikimą iki 2019 metų, ir vienu kartu pateikti dokumentus už visą praėjusį laikotarpį. Artimiausiu metu 2014, 2015, 2016 ir 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinius pateiks Juridinių asmenų registro tvarkytojui kartu su 2018 metų finansinių ataskaitų rinkiniu. Ateityje pasiryžęs rinkinius sudaryti ir teikti laikydamasis įstatymo nustatytų terminų. (3 b. l.)

Teismo posėdyje O. Z. pateikė analogiškus paaiškinimus, papildomai nurodė, kad bendrovės faktiniu direktoriumi tapo nuo 2014-07-07, kai pasibaigė ankstesniojo direktoriaus M. Z. įgaliojimai. Šiuo metu dirba ir finansiniu konsultantu, jo pajamos vidutiniškai yra apie 2000-4000 eurų per mėnesį, tad jei bus paskirta bauda, ją tikrai sumokės. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė palaikė protokole nurodytas aplinkybes, prašė O. Z. skirti įstatymo numatytą nuobaudą. Papildomai paaiškino, kad į bylą pateiktame Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija yra įsivėlusi klaida, 5.2.2. punkte neteisingai nurodyta, jog M. Z. įgaliojimai pasibaigė 2017-07-07. Kad tai klaida, patvirtina to paties išrašo 14.1. – 14.3. punktuose nurodyti duomenys.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktą ir O. Z. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. (2 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pabrėžtina, kad subjektas, tai yra, asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Registrų centrui nebuvo pateikti duomenys, byloje nėra. Pagal Lietuvos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris pagal šio straipsnio 4 dalį turi būti sušauktas ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014-07-07 yra O. Z., Registrų centre įmonės vadovu registruotas nuo 2018-03-30. Pati bendrovė įregistruota 2013-10-15, nuo 2013-10-15 bendrovės direktoriumi buvo M. Z., kuris direktoriumi paskirtas 2013-10-11, įgaliojimų pabaigos data 2014-07-07. Juridinio asmens vardu veikia vadovas. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 diena, o pabaiga – gruodžio 31 diena. Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai už laikotarpį nuo 2013-10-15 iki 2013-12-31 pateikti 2014-05-27, už 2014, 2015, 2016 ir 2017 metus nepateikti. (4-6 b. l.)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų“ 120, 123 ir 127 punktus juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir/arba metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, kas reiškia, jog bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys už 2016 metus turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2016-12-31, tai yra, iki 2017-04-30, ir per 30 dienų pateiktas Juridinių asmenų registrui, tai yra, iki 2017-05-31, o už 2017 metus turėjo būti paruoštas ir patvirtintas per keturis mėnesius nuo 2017-12-31, tai yra, iki 2018-04-30, ir per 30 dienų pateiktas Juridinių asmenų registrui, tai yra, ne vėliau kaip 2018-06-15 (terminas pratęstas dėl sutrikimų teikiant finansinės atskaitomybės dokumentus). Iš bylos medžiagos duomenų ir bylos nagrinėjimo dalyvių paaiškinimų akivaizdu, kad O. Z., būdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesilaikė įstatyminio reglamentavimo ir minėtų bendrovės 2016 ir 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė laiku, todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir yra baustinas.

O. Z. atsakomybę lengvina, kad jis dėl nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą O. Z., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą bei pobūdį (finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti už dvejus metus), į tai, kad yra nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į pažeidėjo asmenybę – dirba, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Įvertinęs aptartas aplinkybes, O. Z. už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teismas skiria administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio, numatyto minėto straipsnio dalies sankcijoje, baudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad O. Z. administracinio nusižengimo protokolu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už tai, kad jis, būdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 ir 2015 metus.

Teisės teorijoje išaiškinta, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką.

Teismas konstatuoja, kad O. Z. negali būti inkriminuotas bendrovės 2014 ir 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas dėl šios priežasties.

Abu inkriminuoti nusižengimai nėra vienas trunkamasis teisės pažeidimas, tai du skirtingu laiku padaryti trunkamieji nusižengimai. Teismas vertina, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 metus turėjo būti vėliausiai pateiktas iki 2015-06-01, už 2015 metus – iki 2016-06-01, o tai reiškia, kad minėti ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau ir – ATPK), todėl baudžiant už šį pažeidimą turi būti taikomi ATPK nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje (šešių mėnesių terminas, kuris prasidėjo nuo to momento, – atitinkamai nuo 2015-06-01 ir nuo 2016-06-01, – kai nebuvo pateikti 2014 ir 2015 metų ataskaitų rinkiniai).

Atsižvelgtina, kad O. Z. padarė du trunkamuosius teisės pažeidimus skirtingu metu. Teismas vertina, kad abiem atvejais yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai. 2015-05-31 ir 2016-05-31 nusižengimai padaryti galiojant ANK, todėl, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda, esant trunkamajam administraciniam nusižengimui, gali būti paskirta per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju nuobaudos skyrimo senaties terminas nėra suėjęs. Tuo tarpu 2015-05-31 ir 2016-05-31 nusižengimai padaryti galiojant ATPK, todėl teismas vadovaujasi šio kodekso 35 straipsnio nuostatomis. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl šešių mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo 2015-05-31 ir 2016-05-31 (pažeidimų padarymo dienos) iki 2019-02-11 (pažeidimų nustatymo dienos) yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl O. Z. atsakomybė už 2014 ir 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą Juridinių asmenų registrui nebegalima, kadangi per įstatymo nustatytą terminą pažeidėjui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir nuobaudos skyrimo terminas jau yra suėjęs, šis terminas nebuvo pratęstas, o teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2014, Nr. 2AT-31-693/2018). Taip pat konstatuotina, kad pačiai bendrovei neišnyksta pareiga ištaisyti teisės pažeidimą.

Dėl šių aplinkybių administracinis kaltinimas O. Z. tikslinamas pašalinant iš kaltinimo aplinkybę dėl metinio finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo už 2014 ir 2015 metus.

Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia O. Z. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

O. Z. (O. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT744010051001324763 banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT057044060007887175 AB „SEB banke”, LT427230000000120025 AB Medicinos banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT787290000000130151 AB Citadele banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19097433171.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.