Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo patenkintas D. S. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. A11-8094(1.1.56-SM3) bei administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. A11-8094(1.1.56-SM3) D. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 90 Lt bauda už tai, kad ji 2012-01-06, 11.46 val., Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, pastatė transporto priemonę VW, v. n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. A11-8094(1.1.56-SM3), kuriuo D. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 90 Lt bauda. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog jei pareiškėjas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos dėl nuo juo valios nepriklausančių aplinkybių, tai neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui pagal ATPK 124⁵ str., nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktas nustato transporto priemonės vairuotojui (valdytojui) reikalavimą nedelsiant papildomai susimokėti už stovėjimą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos.

Pasak apelianto, D. S. nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji pastatė automobilį ir sumokėjusi rinkliavą už jo parkavimą vėliau neturėjo galimybės papildomai sumokėti, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą, nes ji turėjo visas galimybes tai padaryti naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes. Juolab, kad sumokėjus vietinę rinkliavą trumpąja žinute, atsiunčiamas pranešimas automobilio valdytojui (vairuotojui) su nurodytu automobilio stovėjimo mokamoje vietoje laiku, o tai leidžia automobilio vairuotojui žinoti iki kurio laiko jis apmokėjęs už automobilio parkavimą ir nepažeisti nustatytos tvarkos. Tai, kad ji negalėjo papildomai susimokėti už automobilio stovėjimą arba nedelsiant išvykti iš mokamos stovėjimo vietos, kadangi darbe užtruko organizacinis pasitarimas, nešalina administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 5 d. nutarimu nepagrįstai patenkino D. S. skundą ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. A11-8094(1.1.56-SM3) bei administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra nepagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog D. S. 2012-01-06, 11.46 val., Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, pastatė transporto priemonę VW, v. n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą.

Iš byloje esančių nuotraukų kopijų, kuriose užfiksuotas D. S. priklausantis automobilis VW, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis Pamėnkalnio g. 40, matyti, kad ant automobilio prietaisų skydelio guli bilietas, patvirtinantis rinkliavos už automobilio stovėjimą sumokėjimą (b. l. 15). Biliete nurodyta data – 2012-01-06, bei laikas, kada baigiasi automobilio stovėjimo laikas, už kurį yra sumokėta – 10 val. 45 min. Šiose nuotraukose nėra užfiksuota, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkui-kontrolieriui R. S. 2012-01-06, 11.46 val., tikrinant D. S. automobilį, ji būtų apmokėjusi už transporto priemonės stovėjimą minėtoje vietoje tikrinimo laiku, t. y. 11.46 val.

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad D. S. paaiškinime, duotame surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 12) ir apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l. 24) nepripažino savo kaltės dėl ATPK 124⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir parodė, kad pastačiusi automobilį mokamoje vietoje bei už jo stovėjimą sumokėjusi vietinę rinkliavą iki 10.45 val., negalėjo numatyti, kad organizacinis pasitarimas darbe, kuris trunka apie valandą, užtruks iki 12.00 val. Dėl užtrukusio pasitarimo negalėjo išvažiuoti iš mokamos stovėjimo vietos arba papildomai susimokėti už automobilio stovėjimą. Sumokėti už ilgesnį laiką negu numatė stovėti, ir taip apsidrausti nuo nenumatytų atvejų, nėra prasmės nes savivaldybės naudojami mokesčių rinkimo aparatai neturi galimybės grąžinti permokėtas sumas už automobilio stovėjimą. Nurodė, kad esant tokiems pasitarimams ir jai skaitant pranešimą, ji negali nutraukti skaitymo ir rašyti SMS žinučių, tokiu būdu sumokant vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str. gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta. Tai, kad apeliantė negalėjo papildomai susimokėti už automobilio stovėjimą arba nedelsiant išvykti iš mokamos stovėjimo vietos, kadangi darbe užtruko organizacinis pasitarimas, nešalina jos administracinės atsakomybės. D. S. savo darbinę veiklą turi planuoti taip, kad nedarytų administracinių teisės pažeidimų, konkrečiu atveju, matydama, kad organizacinis pasitarimas darbe užtruko ilgiau nei numatyta, bei žinodama, kad už automobilio stovėjimą sumokėjusi vietinę rinkliavą iki 10.45 val., galėjo trumpam pasišalinti iš minėto pasitarimo bei papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos, arba sumokėti vietinę rinkliavą trumpąja žinute.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. A11-8094(1.1.56-SM3) D. S. pagrįstai buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., todėl šis nutarimas paliekamas galioti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. A11-8094(1.1.56-SM3), kuriuo D. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 90 Lt bauda.

Nutarimas neskundžiamas.