- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- II-42-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00878-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės D. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu D. S. buvo nubausta pagal ATPK 124⁵ str. už tai, kad ji 2012-01-06 11.46 val. Pamėnkalnio g. 40 Vilniuje, pastatė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ,v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą.
Šalies argumentai
Apeliantė skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Nutarimas) ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantė iš esmės pripažino skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybe, tačiau nurodė, kad tyčios pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127, jos veiksmuose nebuvo. Nurodė, kad pastačiusi automobilį mokamoje vietoje ir už jo stovėjimą sumokėjusi vietinę rinkliavą iki 10.45 val., negalėjo numatyti, kad organizacinis pasitarimas darbe, kuris trunka apie valandą, užtruks iki pietų. Dėl užtrukusio pasitarimo negalėjo išvažiuoti iš mokamos stovėjimo vietos arba papildomai susimokėti už automobilio stovėjimą. Nurodė, kad paprastai automobilį stato vietoje, kur už stovėjimą mokėti nereikia, bet 2012-01-06 ryte privažiavimai ant Tauro kalno buvo uždaryti dėl policijos vykdyto tyrimo, todėl nusprendė automobilį valandai palikti mokamoje stovėjimo aikštelėje ir po pasitarimo perstatyti jį į kitą vietą. Sumokėti už ilgesnį laiką negu numatė stovėti, ir taip apsidrausti nuo nenumatytų atvejų, nėra prasmės nes savivaldybės naudojami mokesčių rinkimo aparatai neturi galimybės grąžinti permokėtas sumas už automobilio stovėjimą.
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad D. S., žinodama kiek laiko trunka pasitarimai darbe, nepasirūpino sumokėti už automobilio stovėjimą tiek, kiek numato vietinės rinkliavos taisyklės. Be to, žinodama apie galimybę už automobilio stovėjimą sumokėti SMS žinute, šia galimybe sąmoningai nepasinaudojo, todėl jos argumentai vertintini kritiškai kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinė atsakomybės.
Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantė pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. ir nubausta 90 Lt administracine bauda.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 124⁵ str. nustato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktas nustato, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, asmuo privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Atsakyti už padarytą teisės pažeidimą gali tik kaltas asmuo. Kaip matyti iš ATPK 124⁵ str. dispozicijos, šioje teisės normoje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Pareiga įrodyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens katę, tenka valstybės institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
D. S. neginčijo faktinių aplinkybių ir pripažino, kad pasibaigus apmokėjimo už automobilio stovėjimo laikui, ji papildomai nesumokėjo už automobilio stovėjimą, tačiau tai padarė ne siekdama išvengti rinkliavos, bet dėl susiklosčiusių ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, kai ji dėl užtrukusio pasitarimo darbe objektyviai negalėjo sumokėti už papildomą automobilio stovėjimo laiką. Tai, ginčydama savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, ji nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios aplinkybės institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nepaneigė. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip priimtas neįrodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, t.y administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.