Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. ir jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Pandėlio g. 31, Skapiškis, Kupiškio r., administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016 m. liepos 10 d. 08.55 val., Vilniaus g., Skapiškio mstl., Kupiškio r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros.

Šiais veiksmais S. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Teismo posėdžio metu S. V. parodė, kad 2016 m. liepos 9 d. ryte išgėrė stiklinę alaus, 7,5 procentų stiprumo, paskui dienos bėgyje alų po truputi gėrė, pabaigė gerti 16 val., iš viso išgėrė vieną litrą alaus. Paskui buvo namuose, žiūrėjo televizorių, sutemus užmigo, miegojo normaliai. Kitą rytą 08.30 val. atsikėlė, nesijautė girtas, todėl išvažiavo į parduotuvę, paskui buvo sustabdytas policijos. Parodo, kad geria per šventes, sveria apie 85 kg, ūgis 175 cm, sveikata nesiskundžia. Sutinka, kad vairavo automobilį be galiojančios techninės apžiūros ir draudimo, tačiau nesutinka, kad vairavo būdamas neblaivus. Jam nėra suprantama, kodėl alkotesterio parodymai, specialisto išvada ir ekspertizės aktas nurodo skirtingus duomenis. Jei teismas pripažins jį kaltu, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, o skirti didesnę baudą.

Atstovas advokato padėjėjas Irmantas Gudas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo klientas nežino kuriais duomenimis vadovautis, kadangi policijos pareigūnui, medikai ir ekspertizė nustatė skirtingus rezultatus. Prašo teismo visas abejones vertinti S. V. naudai ir atsižvelgti, kad S. V. neteks darbo, jei jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Jei teismas S. V. pripažins kaltu ir skirs baudą, prašo baudos mokėjimą išdėstyti.

Liudytojas Marius Žiukelis teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, tai galėjo būti 2016 m. liepos 10 d. dirbo su vyr. patruliu Nerijumi Simanavičiumi. Buvo vykdoma neblaivių vairuotojų tikrinimo kontrolė Skapiškio miestelyje. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis RENAUL MEGANE. Automobilio draudimas buvo pasibaigęs prieš metus laiko, technikinė apžiūra prieš 2 metus, nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas ar 0,63, ar tai 0,52 promilės. Vairuotas sakė, kad gėrė alkoholį prieš 24 valandas, ką gėrė nepasakojo. Vairuotojas nesutiko jis su alkotesterio parodymais. Vairuotoją pavežė iki namų paimti dokumentų, užtruko 5 minutes, po to grįžo atgal. Po to vairuotoją dar apie 200 metrų pavežė iki tokios moters namų, kurios vairuotojas paprašė parvaryti jo automobilį. Įvykį apiformino gal per valandą laiko.

Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad S. V. yra jos pažįstamas, gyvena tame pačiame miestelyje, nors pavardės sutampa jie nėra giminės. Parodo, kad matė, kaip S. V. sustabdė apie 9 valandą ryte, tiksliai laiko negali pasakyti. Apie 10 valandą grįžo iš darbo ir policija su S. V. paprašė jo automobilį parvaryti. Mano, kad policija apie 1 valandą plius 5-10 minučių formino įvykį. Su S. V. kalbėjo per atstumą, ar jis neblaivus buvo negali pasakyti, be to kalbėjo lauke. S. V. eidamas nesvirduliavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. liepos 10 d., 08.56 val. S. V. buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. (b. l. 8) Alkotesteris turi galiojančią patikrą iki 2016 m. gruodžio 6 d. (b. l. 9)

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad S. V. kraujas buvo paimtas 2016 m. liepos 10 d. 10.45 val. Minėtame akte yra užfiksuota, kad S. V. nurodė, kad 2016 m. liepos 9 d. ryte gėrė apie 1 litrą 6 % alaus. (b. l. 36-37) Iš specialisto išvados Nr. T-A 5103/2016(01) matyti, kad S. V. kraujuje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio. (b. l. 28)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. liepos 10 d. 08.55 val. Skapiškyje, Kupiškio r., buvo nustabdytas automobilis Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui S. V. buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Vairuotojas su nustatytu girtumu nesutiko, atsisakė pasirašyti ant alkotesterio šaknelės. (b. l. 24-25)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. liepos 10 d., 08.57 val. S. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirtas teismo medicininis tyrimas. (b. l. 41-42)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikto ekspertizės akto Nr. EG 918/2016 (05) matyti, kad 2016 m. liepos 10 d., 08.56 val., S. V. kraujuje turėjo būti apie 33,361 g gryno alkoholio, t. y., apie 0,53 promilės etilo alkoholio, arba ne mažiau, kaip 0,44 promilių etilo alkoholio ir ne daugiau kaip 0,71 promilių etilo alkoholio. (b. l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs anksčiau išdėstytus įrodymus laiko, kad ekspertizės išvada patvirtina, kad alkoholio matuoklio rodmenys, t. y., 0,52 promilių S. V. neblaivumas yra patikimi, kadangi jie neišeina iš ekspertizės akte nurodyto neblaivumo intervalo ribų. Tiek alkoholio matuoklio rodmenys, tiek ekspertizės akte nurodytas S. V. neblaivumo intervalas atitinka lengvą girtumo laipsnį, todėl teismas laiko, kad S. V. inkriminuojamas lengvas 0,52 promilių girtumo laipsnis yra pagrįstas ir pilnai įrodytas. Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. 2016 m. liepos 10 d., 08.55 val., Vilniaus g., Skapiškio mstl., Kupiškio r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje,123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl pažeidėjas yra baustinas.

S. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniuose, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nėra nustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, šis asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat teismas įvertina ir pažeidimo padarymo laiką bei vietą bei S. V. nustatytą girtumo laipsnį. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, S. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtinos straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios rūšies nuobaudos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui - vieneriems metams. Už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse padarymą S. V. taip pat skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Posėdžio metu S. V. atstovas prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jo ginamajam švelnesnę, nei įstatyme numatytą nuobaudą, t. y., neatimti teisės vairuoti transporto priemonės. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad atėmus jo ginamajam teisę vairuoti transporto priemonę, bus neproporcingai pabloginta asmens padėtis, nes S. V. neteks darbo. Toks S. V. atstovo prašymas negali būti tenkinamas. Akivaizdu, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribos S. V. galimybes atlikti darbines funkcijas, sukels kitų nepatogumų, tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo darbinei veiklai. Konstatuotina, jog teisės vairuoti atėmimas pažeidėjui nesukels jokių išskirtinių neigiamų padarinių, o jo atstovo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas S. V. išdėstytinas trims mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

S. V. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams, kas mėnesį mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų), pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.