- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 1-1172-771/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18586-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 11.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. 2025-05-28, apie 16:48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Golf", v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510 ARRF 0078 (patikros sertifikato Nr. 2266663), jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamais E. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad iki inkriminuojamo įvykio dirbo. 2025-05-28 jis turėjo laisvadienį, todėl darbe vartojo kartu su bendradarbiais alkoholinius gėrimus. Išgėrė kartu su draugais 1 l alaus, 0,7 l. viskio. Asmeniškai galėjo išgerti 0,35 l viskio. Gerti pradėjo po 12 val. Vartojant alkoholinius gėrimus, jie apsipyko, todėl jis nutarė automobiliu nuvažiuoti pas močiutę į kaimą. Į transporto priemonę sėdo vienas pats. Važiavo iš A. g. į T. g., po to iš T. g. į A. g., iš A. g. į S. g., iš S. g. į P. g.. Pastebėjęs, kad sekamas žmonių, jis pats savanoriškai sustojo ir prisiparkavo automobilį (duomenys neskelbtini). Netrukus ten atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 1,7 prom. girtumą. Dėl savo veiksmų, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs, labai gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2025-05-28, 16.44 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo pranešė, kad automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai yra neblaivus, pavojingai blaškosi po visą kelią (b.l. 31); 2025-05-28 Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto S. P. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus transporto priemonės vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-05-28, dirbant kartu su Šiaulių VTT SPS specialistais O. Šiauliu ir T. G., 16.48 val. iš Šiaulių aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)g. а.m. VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai blaškosi po visą kelią. Atvykus į nurodytą vietą16:53 val., pastebėjo šalia namo stovintį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir asmenį, kuris pamatęs juos iškarto atsisėdo į savo automobilį. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, paprašė vyriškio pateikti vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad tai buvo E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Prie jų tai pat priėjo pranešėjas S. S., kuris paaiškino, kad vairuotojas atrodė neblaivus ir įtartinai vinguriavo po kelią. Tai pat nurodė, kad turi vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kaip važiuoja automobilis. Nuo vairuotojo E. J. sklido alkoholio kvapas ir pastarasis akivaizdžiai atrodė neblaivus. Jis paklausė E. J., ar pastarasis vairavo automobilį. E. J. neigė vairavęs automobilį ir teigė, kad vairavo draugas. Draugo duomenų nenurodė. Vėliau minėtas asmuo pripažino vairavęs automobilį. Po to vėl neigė vairavęs automobilį. E. J. pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti testus, t. y. tiesiomis rankomis piršto galu paliesti nosies galiuką ir eiti tiesia linija - pėda po pėdos, tačiau pastarasis abiejų testų nesugebėjo atlikti. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą alkotesteriu, Alcotest 7510 Nr. ARRF-0078, patikros sertifikato Nr. 2266663, galioja nuo 2025-04-10 iki 2025-10-09. 16.58 val. pirmu putimu buvo nustatytas 1,70 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Antru putimu 17.17 val., buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas (neblaivumas). Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, su kurio vairuotojas sutiko (b. l. 24,25); 2025-05-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Toje vietoje apžiūrėtas stovintis automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-23); 2025-05-28 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1,5 valandos, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0078, patikros sertifikato Nr. 2266663. Pirmasis tikrinimas atliktas 16.58 val., nustatytas 1,70 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 17.17 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas. (b. l. 26); vairuotojų registro duomenimis, kuriose nurodyta, kad E. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)kuris galioja iki 2035-02-05. (b. l. 81); VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. J. (b. l. 30); VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio VW GOLF vidutinė vertė su PVM – 1 100,00 Eur (b. l. 29); liudytojo S. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-05-28, apie 16.45 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini)gatvėje automobiliu pastebėjo, kad priekyje jo važiuojantis automobilis VW GOLF žalios spalvos važiuoja įtartinai, kerta ištisines kelio ženklinimo linijas, vinguriuoja po kelią. Važiuojant toliau A. gatve, pasuko į S. gatvę. Jam privažiavus antra juosta ir susilyginus su minėtu automobiliu, pastebėjo, kad jo viduje sėdėjo vienas asmuo, kuris buvo paraudęs, patinęs. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, todėl paskambino pagalbos telefonu „112“ ir informavo apie tai pareigūnus bei važiavo iš galo ir sekė minėtą automobilį. Važiuojant iš galo S. gatve, pasuko dešinėn į P. gatvę. Pasisukęs į P. gatvę, minėtas automobilis sustojo prie degalinės . Po 5 minučių automobilis vėl pradėjo važiuoti. Grįžęs atgal į P.gatvę, pasisuko dešinėn ir važiavo link B. gatvės. Jis automobiliu važiavo iš paskos. Ties (duomenys neskelbtini)namu automobilis nusisuko į įvažiavimą ir apsisukęs sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, priėjo prie jo automobilio bei paklausė, ar yra jo persekiojamas. Jis pasidomėjo, ar vairuotojas neblaivus. Vairuotojas atsakė, kad blaivus. Tuomet jis pasiūlė sulaukti policijos pareigūnų. Vairuotojas nuėjo ir atsisėdo į minėtą VW GOLF. Maždaug po minutės privažiavo policijos pareigūnai (b. l. 37-40); liudytojos D. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Automobilį pirko 2015 metais. Automobiliu anksčiau naudojosi ji, tačiau prieš kokius metus įsigijo kitą automobilį ir šis VW Golf automobilis stovėjo nenaudojamas, kol prieš savaitę laiko automobiliu leido naudotis sūnui E. J.. Kur sūnus važiavo 2025-05-28, ji nežino (b. l. 43-46). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyria. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. taikymo
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. ir jo mama D. J. pateikė prašymus nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant kaltinamąjį E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 ir 2 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
Galima laiduotoja D. J. yra kaltinamojo mama, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, tarp kaltinamojo ir galimos laiduotojos santykiai geri, galima laiduotoja daro teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų. Galima laiduotoja verta teismo pasitikėjimo.
E. J. padarė nesunkų nusikaltimą, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra laiduotoja, kuri verta teismo pasitikėjimo, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Teismų praktikoje paprastai asmeniui, kuris grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas, ar žuvo žmogus, teismo nuosprendžiu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas, tačiau baustumas išnyko, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2025-02-05, nedirbantis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad tikslinga kaltinamajam skirti uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Kadangi transporto priemonė - automobilis VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, jai taikytinas konfiskavimas.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-
nusprendžia:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
E. J. perduoti pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams D. J. atsakomybėn be užstato.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 68 str., 72 str., skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- konfiskuoti automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
- 2 (dvejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-29.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę dokumento –– vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, dokumentą perduodant jį UAB REGITRA ir kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad jeigu E. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu E. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.