Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S., Valstybinės apskrities mokesčių inspekcijos atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ pateikto balanso už 2014 metus duomenimis, Bendrovė turėjo turto už 895 276 Eur, iš jo: ilgalaikio turto – 2 Eur, trumpalaikio turto – 895 274 Eur (atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 129 123 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 656 053 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 74 020 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 36 078 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014-12-31 sudarė 606 745 Eur, iš jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 606 745 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad Bendrovė 2014 m. gavo 2 068 724 Eur pardavimo pajamų, pardavimo savikaina 2 032 777 Eur. Veiklos sąnaudos sudarė 71 448 Eur, patirta 3 197 Eur finansinės ir investicinės veiklos nuostolių. Bendrovės 2014 m. veiklos finansinis rezultatas – 38 698 Eur nuostolis.

Nurodo, kad pagal atskirus susitarimus, atliekant tarpusavio skolų užskaitas, Bendrovei priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą ir Inspekcija negalėjo pasinaudoti savo teise įstatymų numatyta tvarka išieškoti Bendrovės skolų biudžetui, todėl buvo pažeistos Civilinio kodekso 6.930¹ str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis teismine praktika, daro išvadą, kad D. S., būdamas Bendrovės atsakingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Civilinio kodekso 6.930¹ str. nustatytos atsikaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos ir šiais veiksmais padarė ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuotini nuo 2016-05-23, t. y. kada mokesčių administratorius sužinojo apie padarytą teisės pažeidimą, gavęs Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išrašą iš mokėjimo įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartimi, įvertinus mokesčių administratoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes, D. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už ABTĮ 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas D. S. paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami. Pažymėjo, kad 2015 m. spalio mėn. įsigijo įmonę ir labai atsakingai vedė įmonės buhalteriją. Kurį laiką sirgo, todėl buvo išduotas įgaliojimas, kuriuo jis (D. S.) įgaliojo kitą asmenį vykdyti įmonės vadovo funkcijas. Šis įgaliotas asmuo buvo įgaliotas atsiskaitinėti su konkrečiais partneriais, bet kiekvieno veiksmo su juo (D. S.) šis asmuo nederino. Pripažįsta, kad įgaliotam asmeniui neaiškino, kad pirma reikia atsiskaityti su mokesčių administratoriumi, o po to su kitais kreditoriais. Sutinka, kad 2016-04-29 įmonės įsiskolinimas Inspekcijai sudarė 36 612 Eur ir nuo balandžio mėnesio ši mokestinė nepriemoka nesumažėjo.

Šiuo metu jo pajamos yra minimalios, negauna jokio atlyginimo ir gyvena iš santaupų. Teismo prašo griežtai nebausti, pripažįsta, kad padarė klaidą ir dėl to labai gailisi.

Mokesčių administratoriaus atstovas A. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. S. padarė ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Bendrovė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, atsiskaitymo metu turėjo nepriemoką mokesčių administratoriui, todėl pažeidė Civiliniame kodekse numatytą atsiskaitymo tvarką. Pažymėjo, kad pagal atskirus susitarimus, atliekant tarpusavio užskaitymus Bendrovei priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą ir administratorius negalėjo pasinaudoti savo teise išieškoti iš jos skolos. Tai svari aplinkybė vertinat kaltę, motyvus, nes šie veiksmai buvo padaryti ne dėl nežinojimo, o siekiant išvengti atsiskaitymų su mokesčių administratoriumi, o atsiskaitant su kitais kreditoriais, kurie yra žemesnėje eilėje. Mano, kad tai pažeidimas ir prašo D. S. skirti baudą, artimą įstatyme numatytam vidurkiui.

ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno 1 448 iki 2 896 Eur.

ATPK nenustato, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant bei nustatant ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymius, vadovaujantis kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą bei tvarką.

Nagrinėjamu atveju taikytinos, Civilinio kodekso 6.930¹ str. 1 d. nuostatos, nustatančios, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo.

Iš mokėjimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto sąskaitos išrašo (b. l. 13) matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-11-26 iki 2016-04-29, kai Bendrovei vadovavo D. S., buvo atlikti tokie atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis: 2015-11-26 atliktas 1 736,83 Eur pervedimas įmonei B. C. B. V.; 2015-11-27 d. atliktas 340 Eur pervedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2016-04-29 buvo atliktas 2 500 Eur pervedimas (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialui. Minėtais mokėjimais iš viso tretiems ūkio subjektams buvo pervesta 4 576,83 Eur suma.

Remiantis CK 6.930¹ str. minėtiems ūkio subjektams išmokėtos sumos turėjo būti panaudotos Bendrovės turėtoms mokestinėms nepriemokoms padengti, kadangi atsiskaitymo dienomis Bendrovė turėjo mokestinių įsiskolinimų (443,03 Eur įsiskolinimą biudžetui 2015-11-26 atlikto 1 736,83 Eur mokėjimo B. C. B. V ir 2015-11-27 atlikto 340 Eur pavedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu; 36 612,76 Eur įsiskolinimą biudžetui 2016-04-29 atlikto 2 500,00 Eur pavedimo (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialui metu. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuo 2015-11-26 Bendrovės finansinė padėtis tik blogėjo, jos įsiskolinimai valstybės biudžetui augo. Mokesčių administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Bendrovės įsiskolinimai pažeidimo nagrinėjimo metu siekė apie 74 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovė ilgą laiką, t. y. nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, nebuvo pilnai padengusi mokestinių įsiskolinimų dėl lėšų trūkumo, todėl, privalėjo atsiskaitymus vykdyti laikydamasi Civilinio kodekso 6.930¹ str. 1 d. nustatytos eiliškumo tvarkos, t. y. pagal atsiskaitymus pagal vykdomuosius bei kitus mokėjimo dokumentus vykdyti tik po to, kai bus padengti mokestiniai įsiskolinimai valstybės biudžetui.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad D. S., būdama Bendrovės vadovu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais pažeidė Civilinio kodekso 6.930¹ str. 1 d. nustatytą mokėjimų eiliškumą bei tvarką ir šiais veiksmais padarė ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtus bankinius atliko jo įgaliotas asmuo K. N., teismo vertinimu, minėta aplinkybė nepaneigia D. S. kaltės, nes būdamas Bendrovės vadovu jisai yra atsakingas už tinkamą jo vadovaujamos Bendrovės darbo organizavimą, funkcijų paskirstymą, taip pat mokėjimo tvarkos reikalavimų laikymąsi. Be to, 2016-04-28 įgaliojimu K. N. buvo įgaliotas atlikti tik tam tikrus veiksmus, tačiau nepaskirtas į Bendrovės vadovo pareigas.

Pažymėtina, kad, D. S. mokėjimų tvarkos pažeidimai buvo padaryti trejais mokėjimais, nepriemokų mastas yra labai didelis. Vadovaujantis teismine praktika, D. S. padarytas pažeidimas yra tęstinis, todėl ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti.

D. S. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad, atsižvelgus į paties pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijos ribose numatytos nuobaudos paskyrimas savo griežtumu pažeistų proporcingumo bei protingumo principus, nėra. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą skirti mažesnę administracinę nuobaudą negu įstatyme numatyta minimali.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. S. skirtina ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda – bauda, kuri yra minimalaus dydžio, t. y. 1 448 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 50⁶ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. S., a .k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.