Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padarius ATPK 50 (6) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirta jam administracinė nuobauda – 1 448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ pateikto balanso už 2014 metus duomenimis, Bendrovė turėjo turto už 895 276 Eur, iš jo: ilgalaikio turto – 2 Eur, trumpalaikio turto – 895 274 Eur (atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 129 123 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 656 053 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 74 020 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 36 078 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014-12-31 sudarė 606 745 Eur, iš jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 606 745 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad Bendrovė 2014 m. gavo 2 068 724 Eur pardavimo pajamų, pardavimo savikaina 2 032 777 Eur. Veiklos sąnaudos sudarė 71 448 Eur, patirta 3 197 Eur finansinės ir investicinės veiklos nuostolių. Bendrovės 2014 m. veiklos finansinis rezultatas – 38 698 Eur nuostolis.

Nurodo, kad pagal atskirus susitarimus, atliekant tarpusavio skolų užskaitas, Bendrovei priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą ir Inspekcija negalėjo pasinaudoti savo teise įstatymų numatyta tvarka išieškoti Bendrovės skolų biudžetui, todėl buvo pažeistos Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis teismine praktika, daro išvadą, kad D. S., būdamas Bendrovės atsakingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Civilinio kodekso 6.9301 str. nustatytos atsikaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos ir šiais veiksmais padarė ATPK 50 (6) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuotini nuo 2016-05-23, t. y. kada mokesčių administratorius sužinojo apie padarytą teisės pažeidimą, gavęs Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išrašą iš mokėjimo įstaigos – UAB „duomenys neskelbtini“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui D. S.. Nagrinėjamu atveju D. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 50(6) str. 1 d. ir nubaustas 1448 Eurų bauda, kadangi būdamas Bendrovės vadovu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. nustatytą mokėjimų eiliškumą bei tvarką.“ Su šia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, kurio pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal minėtą ATPK 50 (6) str., reglamentuotas LR CK 6.9301 str., pagal kurį skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Skundžiamame nutarime yra aiškia išdėstyta kokie mokėjimai buvo padaryti pažeidžiant nustatytą tvarką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-11-26 iki 2016-04-29, kai Bendrovei vadovavo D. S., buvo atlikti tokie atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis: 2015-11-26 atliktas 1 736,83 Eur pervedimas įmonei B. C. B. V.; 2015-11-27 atliktas 340 Eur pervedimas UAB „duomenys neskelbtini“; 2016-04-29 buvo atliktas 2 500 Eur pervedimas (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialui. Minėtais mokėjimais iš viso tretiems ūkio subjektams buvo pervesta 4 576,83 Eur suma. Šiuo atveju buvo atliekami mokėjimai kitų kreditorių naudai, kai sutinkamai su LR CK nuostata, pirmiausiai turėjo būti atsiskaitoma su VMI. D. S., būdamas Bendrovės direktoriumi mokėjimus turėjo mokėti įstatymų nustatyta tvarka, kuria vykdomi atsiskaitymai ir šios tvarkos bendrų taisyklių laikytis. Byloje surinkti duomenys, finansines operacijas pagrindžiantys dokumentai patvirtina patį faktą, kad D. S. atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems kreditoriams, o ne VMI, tai yra D. S. pažeidė mokėjimo eiliškumą, išmokas darė tolimesnės eilės, o ne, kaip nustatyta įstatyme, artimesnės eilės, dėl ko buvo pažeisti VMI interesai ir išaugo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad bankinius atsiskaitymus atliko jo įgaliotas asmuo K. N., nepaneigia D. S. kaltės, kadangi D. S., būdamas Bendrovės vadovu yra atsakingas už tinkamą jo vadovaujamos Bendrovės darbo organizavimą, funkcijų paskirstymą, taip pat mokėjimo tvarkos reikalavimų laikymąsi. Tuo tarpu 2016-04-28 įgaliojimu K. N. buvo įgaliotas atlikti tik tam tikrus veiksmus, tačiau nepaskirtas į Bendrovės vadovo pareigas, nes, kaip jau buvo minėta, aptariamu laikotarpiu direktoriaus pareigas ėjo D. S..

Aukštesnės instancijos teismui su apeliaciniu skundu D. S. pateikė duomenis, tame tarpe ir 2016-02-01 ir 2016-05-01 Vienintelio akcininko sprendimus, iš kurių matyti, kad nuo 2016-02-01 iki 2016-03-31 nuspręsta UAB „duomenys neskelbtini“ direktorių D. S. išleisti atostogų ir šiam laikotarpiui paskirti laikinai eiti direktoriaus pareigas K. N.. O taip pat, kad nuo 2016-05-01 D. S. atleistas iš UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigų, o K. N. nuo 2016-05-02 paskirtas šios įmonės direktoriumi. Tačiau nagrinėjamu atveju minėti duomenys esminės reikšmės sprendimo teisėtumui neturi, kadangi apylinkės teismas vertino pažeidimus padarytus būtent D. S. direktoriavimo 2015-11-26 - 2016-04-29 laikotarpiu. Tuo tarpu apelianto pateikti duomenys galėtų turėti reikšmės, vertinant tai, kad nepriemoka galimai galėjo susidaryti ir tuo laikotarpiu, kai direktoriaus pareigas ėjo K. N., tačiau šiuo atveju toks klausimas nėra nagrinėjimo dalykas. D. S. buvo Bendrovės direktorius ir atsakingas, kad įmonė savo veikloje laikytųsi įstatymų, o šiuo atveju turėjo pareigą užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.9301 str. 1 d. įtvirtinto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo. Nagrinėjamu atveju pažeidimų faktai yra užfiksuoti VMI jie yra įrodyti, D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50(6) straipsnio 1 d.

Taip pat skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Išskirtinių aplinkybių D. S. neskirti nuobaudos ir bylą nutraukti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.