Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. D. (3–8 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš individualios įmonės „A. Š. stomatologinė klinika“ 49 420 Lt turtinę žalą, 50 000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. 2012-12-20 teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. (Š.) M. atstovė prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 82-2-00014-12 Raseinių rajono policijos komisariate.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi (77 b. l.) prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.82-2-00014-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr.82-2-00014-12 A. M. pareikšti įtarimai, baudžiamoji byla nėra baigta, paskirta ekspertizė,kuriai pateikti klausimai ir į juos atsakius bus sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens kaltės. Ikiteisminis tyrimas gali turėti reikšmės ieškovės A. D. pareikštiems ieškinio reikalavimams.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu (85–87 b. l.) ieškovė A. D. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas vyksta fizinio asmens A. (Š) M., o ne juridinio asmens atžvilgiu, todėl prašė bylą nagrinėti. Kreipdamasi į teismą ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas teismas, ieškovė pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove, tačiau šios aplinkybės jokiu būdu nereiškia, kad ji negali ginti savo teisių civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertindamas atsakovo – VĮ „A. Š. stomatologinės klinikos“ statuso, neatsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminis tyrimas juridinio asmens atžvilgiu nevykta, į tai, kad pagal prievoles įmonės savininkas atsako visu savo turtu, priėmė neteisėtą nutartį, kuri turi būti panaikinta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (115–117 b. l.) trečiasis asmuo A. (Š) M. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad dėl to paties turinio reikalavimų, kaip ir ieškinyje, pagal ieškovės A. D. pareiškimą baudžiamojoje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovė prašo priteisti jai žalą, dėl kurios vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje ir baudžiamojoje byloje yra pateikti tie patys rašytinai įrodymai. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, ieškovė aplenkdama procesinio sprendimo priėmimą baudžiamojoje byloje, prašo priteisti žalos atlyginimą anksčiau, nei bus įrodyta A. (Š.) M. kaltė. Byloje paskirta ekspertizė, kuri atsakys į klausimą ar trečiasis asmuo tinkamai teikė odontologines paslaugas, ar ne. Be to, ikiteisminiam tyrimui pateiktas naujas svarbus įrodymas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

LR CPK 163 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadinasi, vadovaujantis CPK normomis, teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą kyla tada, jei tarp teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje nagrinėjamoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Šiuo pagrindu sustabdyti bylą galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, šiuo atveju – baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju teismo pareiga sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Raseinių rajono teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens A. (Š.) M. atstovės prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (77 b. l.). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad A (Š.) M. atžvilgiu Raseinių policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.82-2-00017-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., dėl neteisėto vertimosi versliškai profesine veikla neturint licencijos, netikro dokumneto pagaminimo, laikymo (54, 55 b. l.). Tačiau reikia pažymėti, kad prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Teismas pažymi, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str., LR CPK 2, 7 str.). Ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti pakankamai ilgą laiką, sustabdyta civilinė byla nebūtų nagrinėjama, tokiu būdu pažeistos teisės nebūtų ginamos. Kaip jau minėta, LR CPK 163 str. 3 d. pagrindu stabdyti civilinę bylą galima tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu bus sprendžiamas A. (Š.) M. kaltės klausimas, tuo tarpu civilinėje byloje nagrinėjamas žalos atlyginimo klausimas, teikiant odontologines paslaugas.

Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą. Teismas konstatuoja, kad ieškovės A. D. atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atmestinas trečiojo asmens A (Š.) M.prašymas sustabdyti civilinę bylą.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad bendroji rūšinio teismingumo taisyklė nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti, ar priimant tokio pobūdžio ieškinį, laikytąsi LR CPK 27 str. nurodyto rūšinio teismingumo taisyklių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti trečiojo asmens A. (Š.) M. prašymą sustabdyti civilinę bylą.