Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BUAB „Vėlaumė“ bankroto administratoriaus A. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-326-163/2015 priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-16 teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-326-163/2015. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą minėtoje byloje, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-27 sprendimą.

Nurodė, kad BUAB „Vėlaumė“ direktorius J. M. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą bei neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už tai J. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-89/2006 2006-01-26 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., 220 str. 1 d., 221 str. 1 d. ir nubaustas 400 MGL (5 000 Lt) bauda. Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo areštuotos UAB „Vėlaumė“ lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis. Vykdant bankroto procedūrą, bankroto administratoriui apie šias lėšas nebuvo žinoma. Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-27 sprendimu pripažino UAB „Vėlaumė“ veiklą pasibaigusia ir patvirtino likusius nepatenkintus 153 397,81 Eur kreditinius reikalavimus. BUAB „Vėlaumė“ 2015-04-02 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2015-05-12 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gauta 2015-03-13 nutartis, kuria panaikintas 2005-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas apribojimas UAB „Vėlaumė“ nuosavybės teisei į debitorinį UAB „Narų servisas“ 55 000 Lt įsiskolinimą. UAB „Narų servisas“ yra veikianti įmonė, tačiau atsisako padengti įsiskolinimą, nes UAB „Vėlaumė“ neegzistuoja. Neatnaujinus teismo proceso nėra galimybės grąžinti kreditoriams dalį lėšų. Nurodė, kad egzistuoja aplinkybės, numatytos CPK 366 str. 1 d. 2 p., nes atsiradus įmonėje pinigų būtų apmokėtos administravimo išlaidos bei iš dalies patenkinti II – os eilės kreditorių kreditoriniai reikalavimai.

Sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą buvo susipažinta su civiline byla Nr. B2-326-163/2015 (pridėta prie nagrinėjamo prašymo) ir iš Juridinių asmenų registro išreikalautas BUAB „Vėlaumė“ išplėstinis išrašas su istorija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (CPK 366 str. 3 d.).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą bankroto byloje, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-27 sprendimu pripažinta, kad įmonės veikla pasibaigė. Įmonė iš VĮ Registrų centro išregistruota 2015-04-02, A. S. BUAB „Vėlaumė“ bankroto administratoriumi buvo nuo 2013-08-28 iki 2015-04-02 (BUAB „Vėlaumė“ išplėstinis išrašas su istorija).

Proceso atnaujinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas proceso atnaujinimo pagrindų, o šio straipsnio 3 dalyje – imperatyvi nuostata, kad prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Bankroto byla užbaigiama įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.), kuris sudaro pagrindą bankrutavusią įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, arba nutarčiai, kuria byla nutraukiama (ĮBĮ 27 str., 28 str., 29 str.). Nagrinėjamu atveju byloje, kurioje yra prašoma atnaujinti procesą, yra priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Vadinasi, yra pagrindas konstatuoti, kad bankroto procedūros, kurių sudėtinė dalis yra priverstinis turto pardavimas, yra užbaigtos.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau įstatymas numato, kad proceso atnaujinimas negalimas bankroto byloje (CPK 366 str. 3 d.). Todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą priėmimas būtų akivaizdus šios imperatyvios proceso normos pažeidimas, kas lemtų tokio procesinio teismo sprendimo neteisėtumą.

VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 str. 3 d.). CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-168/2005; 2006 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-158/2006; 2006 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-577/2006), taip pat ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. A2-943-123/2015).

Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad bendrovę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiškia, kad nuo įmonės išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tuo pačiu pasibaigęs bankroto bylos nagrinėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291, 137 str. 2 d. 1 p., 366 str. 3 d., teismas

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Vėlaumė“ bankroto administratoriaus A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti, prašymą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Išaiškinti, kad su atskiruoju skundu teismui turi būti pateikti ir grąžinti procesiniai dokumentai bei jų priedai.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, nutarties kopiją susipažinti išsiųsti ir VĮ Turto bankas ir VSDFV Klaipėdos skyriui (BUAB „Vėlaumė“ antros eilės kreditoriams, kurių reikalavimai liko nepatenkinti).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.