- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- A2-943-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00229-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- BLUMFIELD AGENCY LLC
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BLUMFIELD AGENCY LLC prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-559-460/2013 (Nr. B2-311-460/2014),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje buvo iškelta bankroto byla UAB „Afalitos laivų menedžmentas“.
Pareiškėjas nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes teismai (Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-29 nutartimi bankroto byloje ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-09 nutartimi byloje Nr. 2-365/2014) nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens – šiuo atveju pareiškėjo materialinių teisių ir pareigų. Nedalyvaudamas procese pareiškėjas BLUMFIELD AGENCY LLC neturėjo galimybės pateikti eilės kontrargumentų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimu, todėl šalys turi būti grąžintos į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, nes priešingu atveju pareiškėjui atsiranda neigiamos pasekmės ir sąlygoja teisinį ginčą tarp pareiškėjo ir Amino Limited dėl galimos restitucijos taikymo pagal 2012-08-23 sandorį tarp pareiškėjo ir Amino Limited bei UAB „Afalitos laivų menedžmentas“.
Pareiškėjas prašo:
Atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos Nr. B2-559-460/2013 dalyje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės Amino Limited kreditinio reikalavimo BUAB „Afalitos laivų menedžmentas“ atžvilgiu tvirtinimo;Įtraukti į atnaujintos bankroto bylos nagrinėjimą BLUMFIELD AGENCY LLC (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis bendrovės Amino Limited pusėje;Priteisti BLUMFIELD AGENCY LLC bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (CPK 366 str. 137 str. 2 d. 1 p.).
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą bankroto byloje, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-03 sprendimu pripažinta, kad įmonės veikla pasibaigė. Įmonė iš VĮ Registrų centro išregistruota.
Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Proceso atnaujinimo institutas yra savarankiška išimtinė civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali paaiškėti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).
Proceso atnaujinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas proceso atnaujinimo pagrindų, o šio straipsnio 3 dalyje – imperatyvi nuostata, kad prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Šioje nuostatoje nurodytas teisinis terminas „sprendimas“ turi būti aiškinamas kaip priimtas procesinis teismo sprendimas. Tokio sprendimo forma – sprendimas ar nutartis – neturi teisinės reikšmės. Bankroto byla užbaigiama įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.), kuris sudaro pagrindą bankrutavusią įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, arba nutarčiai, kuria byla nutraukiama (ĮBĮ 27 str., 28 str., 29 str.). Tik priėmus šiuos procesinius sprendimus, galima konstatuoti, kad bankroto procedūros, kurių sudėtinė dalis yra priverstinis turto pardavimas, yra užbaigtos.
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau jo prašymas nesukels jokių teisinių pasekmių, nes nėra pateikta jokio prašymo dėl galutinio sprendimo. Kaip minėta, įstatymas numato, kad proceso atnaujinimas negalimas bankroto byloje (CPK 366 str. 3 d.). Todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą priėmimas būtų akivaizdus šios imperatyvios proceso normos pažeidimas, kas lemtų tokio procesinio teismo sprendimo neteisėtumą.
VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 str. 3 d.). CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-168/2005; 2006 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-158/2006; 2006 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-577/2006).
Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad bendrovę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiškia, kad nuo įmonės išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tuo pačiu pasibaigęs bankroto bylos nagrinėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291, 137 str. 2 d. 1 p., 366 str. straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo BLUMFIELD AGENCY LLC prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.