- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- 1-212-1078/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40875-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- K. A., A. G., B. K.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Loreta Guižauskienė, Mažvydas Misiūnuiir Domantas
- Kategorijos
sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei, Ramintai Braškienei, Vaidai Jankūnienei, Viktorijai Melnikovai, Virginijai Miliauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:
- Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 9 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi paleista lygtinai prieš terminą (likusi bausmės dalis – 4 metai 2 mėnesiai 3 dienos),
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti bausmę (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – laivės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs,
B. K. (B. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, iki kardomosios priemonės – suėmimo, deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (šiuo metu suimtas, laikomas (duomenys neskelbtini)), pradinio išsilavinimo, iki kardomosios priemonės paskyrimo dirbo pagal verslo liudijimą pavėžėju, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. ir B. K. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jie, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, veikdami kartu, laikė bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotines medžiagas: didelį kiekį karfentanilio, kurio masė yra 0,003 g, kokainą, kurio masė yra 0,015 g ir metadoną, kurio masė yra 0,011 g; iš kurių 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., minėtame bute veikdami kartu, perduodami už piniginį atlygį A. G., išplatino (pardavė) narkotines medžiagas: karfentanilį, kurio masė yra 0,00026 g, kokainą, kurio masė yra 0,007 g ir metadoną, kurio masė yra 0,005 g; o likusias narkotines medžiagas neteisėtai laikė bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. prieškambaryje laikė 25 vnt. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00031 g, narkotine medžiaga – metadonu, kurio masė yra 0,006 g, ir narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,008 g, kol 2020 m. lapkričio 12 d., apie 19.18 val., policijos pareigūnai kratos metu, juos rado ir paėmė, o plastikinį užspaudžiamą maišelį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00248 g, laikė virtuvėje elektriniame virdulyje įrengtoje slėptuvėje, kol policijos pareigūnai kratos metu 2020 m. lapkričio 12 d., apie 23.03 val., jas rado ir paėmė.
Šiais savo veiksmais K. A. ir B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
A. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
ji, veikdama kartu su K. A. bei B. K., turėdami bendrą tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas asmenims, priklausomiems nuo narkotinių medžiagų, pagal iš anksto nustatytą schemą, 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., atvyko į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavusi K. A. bei B. K. 132 eurus, gautus iš asmenų, priklausomų nuo narkotinių medžiagų, narkotikų įsigijimui, neteisėtai iš K. A. ir B. K. įgijo 23 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00026 g, kokainu, kurio masė yra 0,007 g ir metadonu, kurio masė yra 0,005 g, kuriuos gabeno rankoje perduoti asmenims, priklausomiems nuo narkotinių medžiagų, kai 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė iš jos minėtus 23 folijos lankstinukus, su juose esančiomis narkotinėmis medžiagomis.
Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. G. nurodė, jog kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta pilnai. Paaiškino, jog K. A. ji pažįsta apie metus laiko dar iš taboro, o su B. K. susipažino neseniai, jis dirbo taksi vairuotoju, o ji naudojosi jo paslaugomis. Su K. A. ir B. K. santykiai nebuvo labai artimi – K. A. tik pažįstama, o B. K. – taksi vairuotojas. Su juo susipažino maždaug birželio mėn. Kaltinime nurodytą dieną, B. K., apie 9 ar 10 val., jai į mobilųjį parašė ir jos paprašė padėti jam gauti narkotinių medžiagų, nes jis buvo vartojantis. Ji nupirko jam narkotikų ir atnešė jam, iš viso jam padavė 25 lankstinukus, kurie buvo sudėti į nedidelį permatomą maišiuką. B. K. jai už narkotikus nesumokėjo. Viskas įvyko tą pačią dieną, kai ji buvo sulaikyta. Pas B. K. ir K. A. namuose pabuvo 20 min., išėjo iš namo, su savimi dar turėdama narkotinių medžiagų, ir ją sulaikė prie laiptinės. Tą pačią dieną pas ją namuose buvo atlikta krata ir rastos svarstyklės, kurios skirtos narkotinėms medžiagoms sverti. A. G. nurodė, kad narkotines medžiagas, kurios buvo rastos B. K. ir K. A. bute, į virdulį padėjo ji, kadangi tuo metu ji rodė B. K. dėmesį kaip vyrui, bet jis į ją nekreipė dėmesio, todėl ji jautė pyktį. Kai B. K. sužinojo, jog K. A. yra nėščia, jis norėjo su ja (A. G.) nutraukti bendravimą, bet ji jam pagrasino, pasakė, kad jeigu jis nebus su ja, tai turės problemų. Virdulyje rastos narkotinės medžiagos – karfentanilis, maišytas su metadonu – priklauso jai. Karfentanilį reikėjo maišyti su metadonu, nes taip pardavinėjamos narkotinės medžiagos. Virdulyje rasta medžiaga – tinkama iškart fasuoti ir pardavinėti. Ji tas narkotines medžiagas įdėjo į virdulį. Nurodė, kad ji narkotikus į virdulį įdėjo ne tą dieną, kai buvo sulaikyta, o anksčiau. Tuomet namuose B. K. nebuvo, buvo tik K. A., o jai nuėjus į vonią, ji (A. G.) su nagų dilde atidarė virdulio apačią ir ten įdėjo narkotikus. Taip pasielgė iš piktumo. Tą dieną, kai į virdulį įdėjo narkotikus, policijai apie tai nieko nepranešė, nes norėjo palaukti, kas bus toliau. Narkotikai, kuriuos ji paslėpė virdulyje, buvo supakuoti į paprastą, maždaug delno dydžio maišiuką. Kaltinamoji, atsakydama į klausimą, kodėl jos parodymai duodami teisme skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 4, b. l. 89-91), nurodė, kad tuo momentu, kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, jautė daug pykčio, taip pat jautė įtampą iš pareigūnų, kad duotų parodymus prieš K. A.. Praėjus kiek laiko, ji apgalvojo viską ir suprato, kad neteisingai pasielgė. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji A. G. nurodė, kad, būdama su ja, K. A. pora kartų rūkė (narkotines medžiagas – past.). Jos santykiai buvo artimesni su B. K., o K. A. buvo tik kaip pažįstama, padėdavo jai (K. A.) į parduotuvę nueiti, namus sutvarkyti, nes ji tuo momentu buvo nėščia. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji nurodė, kad ji padavė B. K. 25 lankstinukus virtuvėje, K. A. tuo metu buvo kambaryje, prie jos priėjusi nebuvo. Nurodė, kad B. K. nepastoviai jos prašydavo narkotikų, tuo momentu nešė jam vieną kartą, kada iki sulaikymo dienos dar buvo nešusi – nepamena; būdavo, kad jis jai duodavo narkotikų, jeigu ji neturėdavo, kur jų gauti, nes ji buvo labai priklausoma nuo narkotikų. Kaltinamoji taip pat nurodė, kad ji kiekvieną dieną ateidavo pas K. A. ir B. K. į namus. B. K. ją (A. G.) atvedė į namus pas K. A. ir supažindino. Ji K. A. pažinojo ir anksčiau, bet nežinojo, kad ji gyvena su B. K.. Maždaug apie mėnesį, gal daugiau, bendravo su B. K., nežinodama, kad jis su K. A. gyvena kartu. Kai M. K. nusprendė ją supažindinti su K. A., jis jau žinojo, kad K. A. laukiasi – tai buvo maždaug apie du mėnesiai iki sulaikymo. B. K. jai pasakė, kad turi žmoną, kad ji nėščia, todėl jai (A. G.) reikės ateiti K. A. padėti. Ji ateidavo kasdien. Ji vaikščiodavo pas juos į namus maždaug du ar tris mėnesius iki sulaikymo. Būdavo, kad prašydavo jos nueiti cigarečių nupirkti. Pinigų B. K. ji neskolino ir iš jo nesiskolino.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. apklausta įtariamoji A. G. parodė, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų apie 7 metus, niekur nedirba. Pažįsta K. A. daug metų, nes anksčiau pirko pas ją narkotines medžiagas, su jos sugyventiniu susipažino šiais metais vasarą. Jie gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai nuolat reikia narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui, nes yra priklausoma, bet neturi pinigų sumokėti už jas, todėl su K. A. susitarė, kad pardavinės narkomanams narkotines medžiagas, kurias K. A. jai duos, po 6 Eur už vieną dozę. Taip pat buvo susitarimas, kad už 10 parduotų dozių gaus 2 dozes sau nemokamai. Pradėjo pardavinėti narkotines medžiagas kažkur prieš pusę metų. Tuomet K. A. gyveno viena. Ji pažįsta daug narkomanų, kuriems pardavinėjo narkotines medžiagas, kurias gaudavo iš K. A.. Susisiekdavo su jais ir telefonu, ir gatvėje, nešė pagal K. A. nurodymus. Ji K. A. skambino dažnai, kai reikėjo paimti iš jos narkotinių medžiagų. Prekyba vyko kiekvieną dieną iki nakties. Per dieną parduodavo daugiau nei 100 dozių, tikslaus kiekio negali pasakyti, bet labai daug, narkotinės medžiagos pavadinimo nežino. Visus gautus už narkotikus pinigus atiduodavo K. A. į rankas, eurais, dauguma šių pinigų buvo po 10, 20 eurų, ir metaliniai, buvo ir stambesni, bet mažiau. Eidavo pas ją labai dažnai, po kelis kartus per dieną. 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., ji užėjo pas K. A. namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnešė jai pinigų – 132 eurus, viena 50, 10 ir po 20 eurų banknotais ir keli metaliniai. Gavo juos tą dieną narkotikų įsigijimui iš dviejų asmenų narkomanų, vienam reikėjo 10 dozių, o kitam – 13 dozių. Kai užėjo pas ją, bute tuomet buvo ir jos sugyventinis, kuris sėdėjo virtuvėje ir viską matė, bet nieko nesakė. Kartais narkotines medžiagas jai paduodavo ir jis bei paimdavo iš jos atneštus pinigus, ir sakė būti atsargiai. Užėjusi į butą, padavė pinigus K. A. į rankas. Ji įsidėjo juos į savo balto chalato kišenę bei atnešė iš kambario ir iš didesnio maišelio atskaičiavo bei padavė jai 23 folijos lankstinukus, kuriuos ji padalino į dvi dalis 10 ir 13, ir supakavo į popierinę baltos spalvos servetėlę, kurią paėmė jos bute ir išėjo iš buto, turėjo juos nunešti asmenims, kurie jų prašė. Išėjus iš laiptinės, ją sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas ją surado ir paėmė minėtus 23 folijos lankstinukus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 79-80).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 24 d. papildomai apklausta įtariamoji A. G. davė analogiškus parodymus kaip ir 2020 m. lapkričio 13 d. apklausos metu bei papildomai parodė, kad kratos metu bute pas ją ant palangės buvo rastos elektroninės svarstyklės, kurios priklauso K. A., nupirko pagal jos prašymą iš narkomanų už 20 eurų prieš kelias dienas. Nunešė svarstykles pas ją, bute svarstykles apžiūrėjo jos sugyventinis, pasakė, kad tinka, K. A. tada svarstyklių nepaėmė, liepė laikyti svarstykles pas save ir atnešti, kai ji paprašys. Anksčiau ji turėjo kitas elektronines svarstykles, bet tas svarstykles ji prarado, paskolino narkomanams ir jie negrąžino. Jas irgi nešiojo su savimi ir atnešdavo, kai K. A. paprašydavo, ji naudojo jas sverti narkotines medžiagas. Pati matė jos bute kaip K. A. svėrė narkotines medžiagas. Ji svarstyklių nenaudojo. Asmens kratos metu, kai buvo pristatyta į areštinę, pas ją striukės kišenėje rastas folijos lankstinukas su narkotine medžiaga, kurį ji gavo asmeniniam vartojimui sulaikymo dieną iš K. A. jos bute, prieš kelias minutes iki sulaikymo, bet nespėjo suvartoti. Dienai ji vartojo apie 20 dozių. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 85-86).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta įtariamoji A. G. parodė, kad sutinka duoti paaiškinimus teismui, lieka prie savo ankstesnių apklausų metu duotų parodymų ir nieko nekeis. Paaiškino, kad yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų apie 7 metus, niekur nedirba. Apie 10 dienų laikinai gyvena pas savo draugę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. K. A. pažįsta daug metų, nes ilgą laiką pirko pas ją narkotines medžiagas sau vartojimui. Su K. A. sugyventiniu susipažino šiais metais vasarą. Jie nuo šios vasaros pabaigos gyvena kartu nuomojamame bute adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiame bute yra buvusi daug kartų, nes yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, ir jai jų nuolat reikia. Narkotinių medžiagų reikia savo vartojimui, bet neturi pinigų sumokėti už jas, dėl to maždaug prieš pusmetį susitarė su K. A., kad pardavinės narkomanams narkotines medžiagas, kurias ji jai duos, po 6 Eur už vieną dozę. Taip pat su ja susitarė, kad už 10 parduotų dozių gaus 2 dozes sau nemokamai. Ji pardavinėjo narkotines medžiagas narkomanams, kurias gaudavo iš K. A.. Susisiekdavo su jais ir telefonu, ir gatvėje, bei nešė narkotines medžiagas pagal K. A. nurodymus. Ji jai skambino dažnai iš savo telefono numerio, kai reikėjo paimti iš jos narkotinių medžiagų. Prekyba vyko kiekvieną dieną iki nakties, be išeiginių. Per dieną parduodavo daugiau nei 100 dozių, tikslaus kiekio negali pasakyti, bet labai daug, pavadinimo narkotinės medžiagos nežino, bet žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, viduje buvo milteliai baltos arba gelsvos spalvos. Kur gaudavo narkotines medžiagas K. A., nežino. Dažnai matydavo, kaip K. A. pati fasuodavo narkotines medžiagas į foliją, bei prašė padėti, kad greičiau padaryti lankstinukus, ir ji padėdavo jai lankstyti foliją, o miltelius į vidų ji dėjo pati. Visus gautus už narkotikus pinigus atiduodavo K. A. į rankas, dauguma šių pinigų buvo po 10, 20 eurų, ir metaliniai, stambesnių mažiau. Eidavo pas ją po kelis kartus per dieną paimti narkotinių medžiagų pardavimui ir atiduoti pinigus. Tai darė, nes žinojo, jeigu nepardavinės, negaus iš jos sau narkotinių medžiagų. 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., ji užėjo pas K. A. į namus, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atnešė jai pinigų – 132 eurus, viena 50, 10 ir po 20 eurų banknotais ir keli metaliniai. Gavo juos tą dieną narkotikų įsigijimui iš dviejų narkomanų, kurių įvardinti nenori, vienam reikėjo 10 dozių, o kitam – 13 dozių. Prieš tai paskambino K. A., paklausė ar ji namuose. Ji atsakė kad namuose, kad gali ateiti. Kai užėjo pas ją, bute tuomet buvo jos sugyventinis, jis sėdėjo virtuvėje ir viską matė, bet nieko nesakė. Kartais jis jai paduodavo narkotines medžiagas ir paimdavo iš jos atneštus pinigus, ir sakė visada būti atsargiai. Užėjusi į butą, padavė pinigus K. A. į rankas. Ji įsidėjo juos į savo balto chalato kišenę, bei atnešė iš kambario ir iš didesnio maišelio atskaičiavo bei padavė jai 23 folijos lankstinukus, kuriuos ji padalino į dvi dalis 10 ir 13, ir supakavo į popierinę baltos spalvos servetėlę, kurią paėmė jos bute ir išėjo iš buto, turėjo juos nunešti asmenims, kurie jų prašė. Išėjus iš laiptinės ją sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas ją surado ir paėmė minėtus 23 folijos lankstinukus. Kratos metu bute pas ją ant palangės buvo rastos elektroninės svarstyklės, kurios priklauso K. A. nupirko pagal jos prašymą iš narkomanų už 20 eurų prieš kelias dienas. Nunešė svarstykles pas ją, bute svarstykles apžiūrėjo sugyventinis, pasakė, kad tinka, K. A. tada svarstyklių nepaėmė, liepė laikyti svarstykles pas save ir atnešti, kai paprašys. Anksčiau ji turėjo kitas elektronines svarstykles, bet tas svarstykles ji prarado, paskolino narkomanams, jie negrąžino. Jas irgi nešiojo su savimi ir atnešdavo, kai K. A. paprašydavo, ji naudojo jas sveriant narkotines medžiagas. Pati matė K. A. bute, kaip ji svėrė narkotines medžiagas. Ji svarstyklių nenaudojo. Asmens kratos metu, kai buvo pristatyta į areštinę, pas ją striukės kišenėje rastas folijos lankstinukas su narkotine medžiaga, kurį ji gavo sau, vartojimui, sulaikymo dieną iš K. A. jos bute, prieš kelias minutes iki sulaikymo, bet nespėjo suvartoti. Dienai ji vartojo apie 20 dozių. Parodė, kad jai K. A. nieko neaiškino, kodėl ji nenori savo namuose laikyti svarstyklių. Patikslino, kad chalatas ne visiškai baltas, labai šviesios spalvos arba su ornamentais, arba su kažkokiu užrašu. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 89-91).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 16 d. apklausta įtariamoji A. G. parodė, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes pas ją rastas narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms, neketino jų platinti, apie narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo aplinkybes papasakos teisme. Ankstesnių apklausų metu jautėsi apsvaigusi nuo ilgo narkotinių medžiagų vartojimo (t. 4., b. l. 110).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji K. A. nurodė, kad kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažįsta visiškai. Nurodė, jog ji kartu su B. K. gyveno bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiame bute jie gyveno ne dviese, būdavo, kad kartu su jais gyvendavo romų tautybės žmonės. Lapkričio 12 d., apie 12 val., jai ar B. K. paskambino A. G., kuri pasiteiravo, ar jie namuose ir ar gali ją įleisti. Kadangi jos ir A. G. santykiai nuo lapkričio mėnesio pradžios buvo blogi, tai ji įleido A. G. ir paprašė, jog ji B. K. nueitų nupirkti cigarečių ir sutvarkytų namus. Tuomet ji nuėjo į savo kambarį, o G., paėmus pinigus išėjo į parduotuvę, po to vėl skambino, kad atidarytų jai duris ir grįžo atgal į namus, padavė cigaretes ir liko namuose su B. K. (tuo metu ji (kaltinamoji) buvo savo kambaryje). Tuo metu į jų namus atėjo kiti čigonai – jų draugai, kurie gyveno to paties namo tame pačiame aukšte. Jie visi sėdėjo virtuvėje. Ji buvo užėjusi į virtuvę tik pagaminti vaikui valgyti. Po maždaug minutės iš buto išėjo A. G. ir maždaug po dviejų minučių – jų draugai čigonai. Tuomet ji išgirdo skambutį į rakinamas laiptinės aukšto duris, nuėjo pažiūrėti kas ten ir tuomet pamatė tris policijos pareigūnus – M. J., T. Š. ir dar vieną. Pareigūnai pasakė, kad darys kratą, ji tuo metu su vaiku buvo kambaryje. Pareigūnai B. K. surakinę laikė ant žemės, klausinėjo, kur yra narkotikai. Tuo metu, kai ji nuėjo pasižiūrėti, kodėl jį spaudžia ir muša kambaryje, vienas iš pareigūnų su elektros šoku jai „šovė“ į ranką. Jie neleido jai eiti į virtuvę, todėl ji buvo kambaryje ir išgirdo, kai B. K. pasakė, kad prieškambaryje yra jo folijos čekiai. Jis pasakė, kad narkotikai yra jo ir jis juos rūko. Kratos metu taip pat buvo rasti pinigai, B. K. pareigūnams nurodė, kad tai jo pinigai. Po to juos išvežė į areštinę. Iš tyrėjos sužinojo, kad namuose dar buvo rasta narkotikų. Nurodė, jog ji taip pat tuo metu vartodavo narkotines medžiagas – baltus miltelius, narkotikų atveždavo draugai, pažįstami. Per dieną jai reikėdavo apie 20 lankstinukų. Ji buvo supratusi, kad ir B. K. vartoja narkotikus. Apie tai, kad jos sugyventinis laikydavo namuose narkotines medžiagas, nežinojo. Kaltinamoji nurodė, kad ji maždaug iki spalio mėnesio pabaigos užsiėmė narkotinių medžiagų prekyba, todėl kratos metu namuose rastas folijos ritinys buvo tam ir skirtas. Tą veiklą nutraukė, kadangi prie savo namų pamatė policijos pareigūnus – T. Š. ir M. J., suprato, kad ją seka policijos pareigūnai, išsigando. Savo turėtas narkotines medžiagas ji baigė pardavinėti iki spalio mėnesio. Nurodė, jog virtuvėje rastos folijos atraižos skirtos narkotikų rūkymui, nes namuose narkotikus rūkė ne tik ji, bet jos pažįstami čigonai. Tuomet, kai platino narkotikus, turėjo svarstykles, skirtas sverti narkotikams, tačiau vėliau jas atidavė A. G., nes jai pačiai jos buvo nebereikalingos. Kaltinamoji nurodė, kad A. G. pažįstą apie dvejus metus, su ja susipažino tabore. Kai ji pati pradėjo užsiimti nelegalių medžiagų pardavimu, tai pasakė A. G., kad ji irgi padirbs su tomis nelegaliomis medžiagomis. Paaiškino, kad tos nelegalios medžiagos – skirtos žmonėms vartoti, kas per medžiagos – sakyti nenori. A. G. jai kartais padėdavo dėl tų medžiagų maždaug iki spalio mėnesio pabaigos. Kaip ta pagalba vyko – nenori atsakyti. Be to, A. G. dažnai ateidavo pas ją į tą butą, padėdavo jį susitvarkyti, į parduotuvę nueiti. Bet tas bendravimas dėl nelegalių medžiagų platinimo buvo iki spalio pabaigos, kol ji (kaltinamoji) suprato, kad ją stebi pareigūnai. Savo medžiagas ji išpardavė iki spalio pabaigos, kratų metu rasti narkotikai yra tikrai ne jos, to maišėlio, kuris buvo rastas kratos metu, su lankstinukais, ji iš viso nematė. Su A. G. jos santykiai pablogėjo nuo lapkričio pradžios dėl sugyventinio. Nuo lapkričio pradžios jos bendravo skambučiais, nes A. G. turėjo tokį įpratimą jai skambinti. Ji A. G. skambindavo, kai jai reikėdavo pagalbos buityje arba, kai reikėdavo nueiti į parduotuvę. A. G. į jos butą ateidavo kiekvieną dieną, kaip ir kiti romų tautybės čigonai, rusai, kurie gyveno tame pačiame name ir jie visi kartu lankėsi tuomet pas juos. Atsakydama į klausimus, kaltinamoji nurodė, kad A. G. ją apšnekėjo ikiteisminio tyrimo metu, nes jų santykiai buvo blogi, jos pykosi dėl sugyventinio. Kuomet ji (kaltinamoji) užsėmė narkotikų prekyba, B. K. tame nedalyvavo. Kaltinamoji taip pat nurodė, kad ji nepamena, jog jų namuose būtų buvęs toks virdulys, kuriame buvo rastas tas paketas su narkotikais, nes jie ant viryklės kaitindavo vandenį. K. A. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jai taip daryti buvo pataręs jos advokatas. Sulaikymo dieną ji pati vartojo narkotikus, tačiau ar tą darė B. K. – nežino.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. apklausta įtariamoji K. A. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes narkotinių medžiagų niekam nepardavinėja. Narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, anksčiau vartojo žolę rūkymui. Ji kartu su sugyventiniu B. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieno kambario nuomojamajame bute. Jis vartoja narkotines medžiagas – rūko heroiną. Ji niekur nedirba, jis dirba taksistu. 2020 m. lapkričio 12 d., apie 17 val., ji su sugyventiniu buvo minėtame bute. Tuomet atėjo policijos pareigūnai ir atliko kratą. Kratos metu rado narkotinių medžiagų ten, kur parodė B. K., kur tiksliai, nematė ir nežino, nes jas padėjo pats B. K.. Vėliau pamatė, kad buvo vienas maišelis su folija (t. 2, b. l. 138).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 16 d. papildomai apklausta įtariamoji K. A. parodė, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, bet turėjo iki sulaikymo kelis mėnesius, rūkė narkotinę medžiagą, pavadinimo tiksliai nežino, tai buvo baltos spalvos milteliai, kurias rūkė sudėjus į foliją, naudojant vamzdelį. Iki sulaikymo gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo sugyventiniu B. K., nuomojamajame bute. B. K. buvo jai kaip vyras, vedė su juo bendrą šeimos ūkį. Ji niekur nedirbo, ją išlaikė jis, kuris dirbo taksi vairuotoju su išnuomotu automobiliu. Taip pat ji gauna pašalpą iš Darbo biržos – 200 eurų. Kai susipažino su juo, sužinojo, kad jis priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis taip pat rūkydavo baltos spalvos miltelių pavidalo narkotinę medžiagą, iš kur ją gaudavo, nežino, o ji narkotinę medžiagą paimdavo iš jo. Narkotines medžiagas jis vartojo kiekvieną dieną. A. G. pažįsta apie metus, jos susipažino čigonų tabore, žino, kad ji narkomanė, ji ateidavo į taborą tvarkyti žmonėms namus, taip ir susipažino, nes ji irgi ateidavo dažnai į taborą. Kai pradėjo gyventi su B. K. ir pastojo, jai buvo sudėtingas neštumas ir reikėjo pagalbos, tada B. K. atvedė į namus A. G. ir pasakė, kad ji jai padės, kai reikės tvarkyti namus, nueiti į parduotuvę, skalbti drabužius. Už tai ją pamaitindavo, pirko jai cigarečių, atidavė daug drabužių, duodavo smulkių pinigų. Ji ateidavo kiekvieną dieną paskutiniu metu, ji jai skambino, kai reikėjo jos pagalbos, ji ateidavo net po kelis kartus per dieną. Kur A. G. gyveno, nežino. Taip pat ji ateidavo ir be jos kvietimų pas B. K., ir, kai jos nebūdavo namuose, pastebėjo, kad ji lankosi pas juos. 2020 m. lapkričio 12 d. ji buvo namuose, atsikėlė apie pietus, B. K. tą dieną nedirbo ir taip pat buvo namuose. Ji paskambino A. G., kad ji ateitų išnešti šiukšles ir nueitų į parduotuvę nupirkti jai cigarečių. Ji atvyko maždaug pusvalandžio bėgyje, B. K. padavė jai pinigų cigaretėms ir ji išėjo. Ji to nematė, nes tuo metu buvo kambaryje. Netrukus ji atėjo iš parduotuvės, atsinešė cigarečių ir nuėjo kalbėti su B. K. virtuvėje. Ji tada buvo susipykusi su B. K. ir nežino apie ką jie kalbėjo. Ji buvo virtuvėje apie 15-20 min. ir po to išėjo. Po to ji pakalbėjo su B. K., kodėl jis bendrauja su A. G. be jos. Jis jai nieko konkrečiai neatsakė. Ir anksčiau su juo dažnai kalbėjo dėl pavydo. Netrukus atėjo pareigūnai ir buvo padaryta krata. Ant pakabos koridoriuje buvo rastas maišelis su 25 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga, kurią pareigūnams parodė B. K.. Ji apie jų buvimą bute nežinojo, galvojo, kad B. K. gali turėti narkotinių medžiagų, bet kur tiksliai laiko, nežinojo. Galėjo imti iš šio maišelio narkotinę medžiagą sau vartojimui, matė tokį pat maišelį kišenėje pas B. K., ir paėmė iš ten vieną lankstinuką naktį prieš sulaikymą ir suvartojo tą naktį. B. K. kartais duodavo narkotinių medžiagų A. G., kai jai būdavo bloga. Be A. G. tą dieną į butą daugiau niekas nebuvo užėjęs. Jie turėjo bute elektrinį virdulį, kurį B. K. galimai atsivežė, kai kraustėsi iš kito buto. Ji šio virdulio niekada nenaudojo, nes naudojo kitą – paprastą virdulį ant viryklės. Apie tai, kad šiame virdulyje buvo paslėpta narkotinių medžiagų, nežinojo. Pinigai, kurie rasti kratos metu jos namuose, priklauso B. K. apie 3000 eurų, galimai jis pasiskolino, bet kur ir kada, nežino, šiuos pinigus pirmą kartą pamatė bute spintoje 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena. Taip pat bute buvo eurų monetos sudėtos dvejose vazose, čia taip pat B. K. pinigai, jis dirbo taksistu ir gaudavo iš klientų. Elektroninių svarstyklių ji neturėjo ir jų pirkti neprašė, svarstyklėmis nesinaudojo. B. K. kontaktas telefone buvo įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, nes tikslaus jo vardo negalėjo įsiminti. Ji namuose vaikščioja apsirengusi su sijonu, pižama arba su chalatu. Turi vieną šiltą chalatą šviesios spalvos. Narkotinių medžiagų ji niekam neplatino (t. 3, b. l. 10-11).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 13 d. apklausta įtariamoji K. A. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes įtarime nurodytu laiku vartojo narkotines medžiagas. Pasilieka prie savo parodymų, duotų paskutinės apklausos metu. Labai galisi dėl nusikalstamos veikos, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis asmeniniam vartojimui (t. 3, b. l. 15).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B. K. nurodė, kad jis pripažįsta tik tai, jog pats vartoja narkotikus, kuriuos įsigydavo įvairiose vietose, kartais gaudavo iš A. G.. Kratos metu rasti 25 lankstinukai buvo gauti iš A. G.. Kadangi jis dirba taksi vairuotoju, tai vartoja narkotikus ne kiekvieną dieną. Nežinojo, kad be tų A. G. atneštų lankstinukų, namuose dar buvo narkotikų, kai policijos pareigūnai antrą kartą darė kratą ir rado arbatinuke narkotikus, jam buvo šokas, jis gindamas savo žmoną, vaiką, pareigūnams pasakė, kad neva jis rado savo taksi automobilyje tuos narkotikus. Apie tai, kad į virdulį narkotines medžiagas įdėjo A. G., sužinojo tik teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad, kai užėjo policininkai, jam grasino daugeliu dalykų – kad deportuos ir pan., bandė tartis, prašydami pasakyti, kur didesnis kiekis, kad tada nieko nebus. Pareigūnai su juo kalbėjo rusų kalba. Jis nieko policijos pareigūnams nenurodė, nes turėjo tik tuos 25 lankstinukus. Jis A. G. buvo prašęs, kad ji ateitų padėti jo žmonai (K. A.), nes pastaruosius du-tris mėnesius iki sulaikymo, K. A. buvo labai blogai su sveikata. K. A. iki pastodama vartojo narkotines medžiagas, bet jis manė, kad po to, kai pastojo – nebevartojo. Nurodė, kad jis žinojo, jog A. G. jam jaučia simpatiją, buvo pykčių ir su K. A., nes pastaroji manė, jog tarp jo ir A. G. kažkas yra. Jis, kaip vyras, A. G. pasakymų nevertino kaip grasinimų. Jis paprašė, kad A. G. padėtų jo žmonai susitvarkyti, nueiti į parduotuvę ir pan., o jis kaip taksi vairuotojas padėdavo A. G., t. y. nuveždavo ją, kur jai reikėjo, tačiau pinigų už tai neimdavo. A. G. pas juos ateidavo kiekvieną dieną, kai tik ko nors prireikdavo jo žmonai – jie ją išsikviesdavo. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų kartu su A. G., tačiau nėra jos vaišinęs ar pardavęs jai narkotinių medžiagų. Neretai A. G. skolindavo pinigų. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jis oficialiai dirbo taksi vairuotoju „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dirbdavo po 15-16 h, penktadieniais, šeštadieniais, uždirbdavo po 250 Eur per dieną. Kratos metu rasti pinigai priklauso jam, juos užsidirbo vykdydamas taksi veiklą, per mėnesį jo pajamos sudarė 800-1200 Eur, kartais ir 1500 Eur. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, jog kratos jo namuose metu rastos folijos atraižos buvo reikalingos narkotinių medžiagų rūkymui, į atraižą suberdavo lankstinuko turinį ir tą atraižą kaitindavo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. apklaustas įtariamasis B. K. parodė, kad įtarimo esmę supranta, kaltę prisipažįsta iš dalies. Parodė, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Vartoja miltelius iš folijos lankstinukų, per parą jam reikalingi 24 folijos lankstinukai. Lietuvoje gyvena maždaug nuo 2019 metų sausio, atvyko dirbti. Nuo atvykimo į Lietuvą momento, metus dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimą. Kitų darbų neturi, pragyvena iš suteikiamų pavėžėjimo paslaugų. Šiuo metu gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodytu adresu gyvena daugiau nei mėnesį laiko kartu su K. A., kuri yra jo sugyventinė. Veda bendrą šeimos ūkį, K. A. nedirba, gauna pašalpą iš valstybės. Su ja yra sugyventiniai apie 6 mėnesius. 2020 m. lapkričio 12 d., maždaug apie 16.35 val., į jo butą aukščiau nurodytu adresu atėjo pažįstama A. G., kuri atnešė 25 folijos lankstinukus, pinigų už narkotines medžiagas nemokėjo. 25 vnt. lankstinukų A. G. atnešė permatomame maišelyje (be rankenų) K. A. tuo metu buvo bute, bet ar matė lankstinukų jam perdavimo faktą – nežino. Ar A. G. su savimi turėjo daugiau vienetų folijos lankstinukų, nežino. Paėmęs lankstinukus pakabino juos ant pakabos hole. Ar tą dieną A. G. į jo butą buvo atėjus daugiau negu vieną kartą, nežino, neprisimena. Be A. G. tą dieną į butą daugiau niekas nebuvo užėjęs. Jis jos nekvietė, ji ateina kada nori į svečius. A. G. ateina dažnai, bet, kaip dažnai, atsakyti negali, neprisimena. 12 dienos rytą jis vienas rūkė narkotines medžiagas, o tiksliau – baltus miltelius iš folijos lankstinukų, kuriuos buvo įsigijęs stoties rajone, tačiau kada juos įsigijo ir iš ko, neatsimena. Kai ateina A. G., neretai jie kartu su ja rūko narkotines medžiagas iš folijos lankstinukų, su jais kartu rūko ir K. A., ar su A. G. rūkė kartu 12 dieną, neatsimena. Ar jis savo rankomis lietė 25 vnt. folijos lankstinukų, ar tik maišelį, į kurį jie buvo sudėti, neatsimena. Palikęs 25 vnt. folijos lankstinukų su maišeliu ant pakabos, daugiau jų nelietė ir iš tos vietos nejudino. 12 dieną A. G. buvo svečiuose apie 15-20 minučių, vėliau išėjo, o maždaug po vienos valandos ar mažiau, į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. K. A. narkotinių medžiagų (25 vnt. lankstinukų) negalėjo perdėti į kitą vietą. Pinigai jo namuose yra gauti iš taksi paslaugų, juos taupo nuo atvykimo į Lietuvą, ten yra maždaug apie 5000 eurų. Kai dirba taksi, asmenys kartais atsiskaito metaliniais pinigais, todėl santaupose daug pinigų monetomis. Pinigai yra oficialūs, moka mokesčius. Į folijos atraižas jis deda maisto produktus, yra virėjas, todėl namuose laiko folijos ritinį. Arbatą geria kiekvieną dieną, dažniausiai virdamas arbatą naudoja arbatinuką, kuris kaitinamas ant dujinės viryklės. Kartais naudoja elektrinį arbatinuką, permatomos spalvos, paskutinį kartą jį naudojo prieš dvi savaites. K. A. taip pat naudojasi elektriniu arba ant dujų šildomu arbatinuku, kada ji paskutinį kartą naudojo elektrinį arbatinuką, nežino (t. 3, b. l. 108).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 14 d. apklaustas įtariamasis B. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes laikė narkotines medžiagas savo reikmėms, bet jų neplatino. Pasilieka prie savo duotų parodymų, kad iki sulaikymo jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir vartojo narkotines medžiagas kiekvieną dieną, rūkė kaitindamas narkotinę medžiagą ant folijos ir įtraukdamas dūmus per vamzdelį. K. A. nevartojo narkotinių medžiagų, jis to niekada nematė. Su A. G. jis susipažino atsitiktinai, prieš kelis mėnesius iki sulaikymo, kai vežė ją kaip taksi vairuotojas, tada davė jai savo telefono numerį ir ji naudojosi jo taksi paslaugomis ne vieną kartą. Bet kai sužinojo apie K. A. nėštumą rugsėjo ar spalio mėn., paprašė A. G. padėti K. A. namų ūkyje, skalbti, tvarkyti butą, nueiti į parduotuvę. Už tai ją maitino, pinigų nemokėjo. Žinojo, kad ji vartojanti narkotines medžiagas. Ji ateidavo gana dažnai, beveik kiekvieną dieną, kai jos prašydavo. Paskutiniu metu A. G. pradėjo jam rodyti daug dėmesio kaip vyrui ir dėl to pykosi su K. A.. A. G. jam grasino, kad priduos jį į policiją, nes žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Kiek kartų tą dieną A. G. buvo atėjusi pas juos, jis nepamena. 2020 m. lapkričio 12 d., jis su K. A. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai pas juos, maždaug apie 16.35 val., atėjo A. G., kuri atnešė jam vartojimui narkotinę medžiagą įpakuotą į 25 folijos lankstinukus, pinigų už narkotines medžiagas nemokėjo, nes nespėjo. Jis prašė jos gauti kur nors jam narkotinių medžiagų 25 dozių, tiek reikėjo jam vienai parai, ir ji jam atnešė. Žinojo, kad ji su savimi turėjo daugiau lankstinukų, kiek tiksliai nežino, bet matė, kad pas ją liko daugiau, po to, kai jam padavė. A. G. atnešė lankstinukus permatomame maišelyje (be rankenų). Paėmęs tą maišelį, lankstinukus pakabino šiame maišelyje ant pakabos koridoriuje, ir jų nelietė. K. A. tuo metu buvo kambaryje su sesers mažu vaiku ir į koridorių išėjusi nebuvo. A. G. buvo pas juos svečiuose apie 15-20 minučių, tvarkė jiems butą ir išėjo. Be A. G. tą dieną į butą daugiau niekas nebuvo užėjęs. 2020 m. lapkričio 12 d., ryte, jis vartojo, t. y. rūkė narkotines medžiagas, o tiksliau – baltus miltelius iš folijos lankstinukų, kuriuos buvo įsigijęs dar anksčiau stoties rajone, tačiau kada tiksliai įsigijo ir iš ko, neatsimena. Kai ateidavo A. G., jie su ja kartu nevartojo narkotinių medžiagų. Kratos metu bute rasti pinigai – priklauso jam. Pinigai, kurie gauti iš taksi paslaugų, yra taupomi nuo atvykimo į Lietuvą, ten yra maždaug apie 5000 eurų. Kai dirba taksi, asmenys kartais atsiskaito metaliniais pinigais, todėl santaupose daug pinigų monetomis. Kratos metu buvo rastos folijos atraižos, kurias jis buvo paruošęs sau narkotinių medžiagų vartojimui. Bute buvo elektrinis stiklinis virdulys, kurį jie pirko seniau ir atsivežė į šį butą. Jo beveik nenaudojo, nes buvo kitas kaitinamas ant dujinės viryklės. Narkotines medžiagas į elektrinį virdulį jis paslėpė maždaug prieš porą savaičių iki sulaikymo. Šią narkotinę medžiagą miltelių pavidalo maišelyje jis rado jo taksi automobilyje prie galinių sėdynių ant grindų, pagalvojo, kad kažkoks keleivis pametė, bet kas tiksliai – nežinojo. Suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga pagal išvaizdą. Koks jos svoris, kiekis, rūšis – nežinojo. Paėmė šią narkotinę medžiagą sau, planavo ją vartoti pats, bet suvartoti nespėjo. Ją paslėpė virdulyje tame pačiame maišelyje ir niekam apie tai nesakė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad laikė narkotines medžiagas sau vartojimui (t. 3, b. l. 118).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Š. parodė, jog buvo gauta duomenų, kad bus platinamos narkotinės medžiagos. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) butą, kur tuo metu gyveno K. A. su sugyventiniu. Atvykus į vietą, kolega pranešė, kad turėtų išeiti A. G. su narkotinėmis medžiagomis. Išeinančią iš laiptinės A. G. jis su A. R. sulaikė, moteris su savimi turėjo narkotinių medžiagų – buvo paketėliai lankstinukuose, tačiau kiek jų buvo, pasakyti negali. Sulaikant A. G., pastaroji išsigando, bandė bėgti, bet buvo sulaikyta. Jos buvo paklausta, iš kur tos narkotinės medžiagos, A. G. pasakė, kad iš K. A.. Įtarimų, kad A. G. narkotines medžiagas galėjo paimti kur nors laiptinėje, nekilo, nes buvo duomenų, kad ji narkotines medžiagas paima būtent iš K. A. ir jos sugyventinio. Moteris buvo sulaikyta ir perduota kolegoms, o jis su kolega, kokiu – tiksliai jau nepamena, nuėjo prie buto, kur tuo metu gyveno K. A., siekiant ją sulaikyti. Kurį laiką laukė prie buto. Patekus į butą, buvo sulaikyta K. A. ir jos sugyventinis, atlikta krata, kratos metu rastos narkotinėms medžiagos, piniginės lėšos. Kratos metu koridoriuje buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Maišelyje buvo folijos lankstinukai. Kažkas buvo rasta virtuvėje, kažkokios atraižos ir piniginės lėšos. Piniginės lėšos buvo rastos spintoje ir daug monetų inde, kaip vazone. K. A. sugyventinis nurodė, kad narkotinės medžiagos priklausė jam, jis ramino K. A., sakydamas, kad ji nepergyventų, nes viskas jo. Paskui buvo nuvykta kartu su A. G. į jos gyvenamąją vietą ir ten buvo atlikta krata. A. G. nurodė, kur galimai slepiamos narkotinės medžiagos pas tuos asmenis, iš kurių ji platino – nors tiksliai pasakyti negalėjo, tačiau pasakė, kad narkotikai gali būti permatomame virdulyje, nes yra mačiusi. Pakartotinai nuvažiavus į butą, kuriame gyveno K. A. ir B. K., nurodytoje vietoje, o būtent virtuvėje, atsukus virdulio padėkliuką, buvo rastos narkotinės medžiagos supakuotos į polietileninį maišelį, kur matėsi biri, šviesi medžiaga. Ar, kai virdulyje buvo rastos narkotinės medžiagos, kažkas buvo bute – pasakyti negali, reikia žiūrėti kratos protokolą. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad, nuo to momento, kai sulaikė A. G. iki tol, kol jie pateko į K. A. butą, pašaliniai asmenys ten patekti negalėjo, nes sulaikius A. G. ir atvykus pajėgoms, kurioms buvo perduota sulaikytoji, jie iš karto nubėgo į butą, galėjo praeiti vos kelios minutės. Tarp sulaikymo ir patekimo į butą praėjo apie 1,5 val. – buvo nuspręsta palaukti prie buto durų, kol kažkas iš jo išeis. A. G. yra labai stipriai priklausoma nuo narkotinių medžiagų, jai dienai, iš jos žodžių, reikia iki 30-40 dozių, viena dozė kainuoja 6 eurus, todėl ji yra socialiai pažeidžiamas asmuo. K. A. ir B. K. duodavo A. G. platinti narkotines medžiagas, ji vykdė jų kiekvieną užgaidą. K. A. jis negali apibūdinti kaip nuo narkotinių medžiagų priklausomo asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, jog K. A. ir A. G. pažįsta, nes dirbo taboro darbo grupėje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, datos tiksliai neatsimena, kolegos A. R. ir T. Š. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g. esančio namo laiptinėje sulaikė A. G., kuri su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Netrukus po jų pranešimų, atvyko į minėtą vietą ir kartu su T. Š. pakilus į gyvenamojo namo, neatsimena kurį aukštą, pastebėjo, kaip K. A. atidarė buto duris. Kodėl atidarė duris, pasakyti negali. Kai tik atidarė duris, kartu su T. Š. įėjo į butą, sulaikė viduje K. A. ir jos sugyventinį B. K.. Buvo priimtas nutarimas atlikti bute neatidėliotiną kratą, atliko kratą ir rado narkotinių medžiagų, pinigų, galimai įgytų nusikalstamu būdu, ir lyg folijos atraižų. Atlikus kratą, A. R. ir jam vežant sulaikytąją K. A. ir lygtai B. K., tiksliai neatsimena, į Vilniaus miesto areštinę, T. Š. pranešė, kad A. G. jam pasakė, kad K. A. ir B. K. narkotines medžiagas laikė arbatinuke, todėl buvo priimtas sprendimas grįžti ir atlikti neatidėliotiną kratą. Išardžius arbatinuką buvo rastos narkotinės medžiagos. Arbatinuką atsukinėjo T. Š., o jis sėdėjo šalia. Kaip buvo įpakuotos narkotinės medžiagos rastos arbatinuke – neatsimena. Kiek pamena, buvo sankcionuoti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kai T. Š. su A. R., laiptinėje pamatė išeinančią A. G.. Kai ją sulaikė, pas ją buvo rastos narkotinės medžiagos, atrodo, kad A. G. nurodė, jog jas gavo iš K. A., bet tiksliai nežino. Jis pačiame A. G. sulaikyme nedalyvavo, prisijungė po 5 min. Jiems buvo žinoma, kad buvo platinamos narkotinės medžiagos. Pinigai buvo rasti tarp drabužių ir vazose, o folijos lankstinukai buvo rasti lyg koridoriuje ant pakabos. Kiek praėjo laiko nuo A. G. sulaikymo iki patekimo į butą, tiksliai pasakyti negali, gal iki 20 min. Galėjo viso praeiti ir 1,5 val., nes kol atvyko, kol supildė procesinius dokumentus ir praėjo tas laikas. Tą laiką jie buvo arba tarnybiniame automobilyje, arba su T. Š. stovėjo laiptinėje. Kol laukė, iš buto išeiti ir į butą įeiti niekas negalėjo. Turimais duomenimis, A. G. narkotines medžiagas pirko už papildomas lėšas, nes ji yra socialiai priklausoma nuo kitų asmenų ir padėdavo K. A. ir B. K. prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais remtis, kadangi šiuo metu ne viską gerai atsimena, kadangi praėjo daug laiko.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., jis disponavo informacija, kad adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bus platinamos narkotinės medžiagos, pranešė apie tai kolegoms – vyr. tyrėjui A. R. ir tyrėjui T. Š., kurie buvo netoli minėto adreso. Po kelių minučių, A. R. pranešė, kad prie namo laiptinės sulaikė A. G., su 23 folijos lankstinukais, kuri pasakė, kad įsigijo juos (duomenys neskelbtini) bute. Netrukus jis, kartu su tyrėjais M. J., I. Č., R. R., nuvyko į pagalbą. Vyr. tyrėjas A. R., tyrėja M. J. ir tyrėjas I. Č., nuvežė A. G. į Vilniaus aps. VPK OVS. Jie liko jų laukti. Apie 17.35 val., jis, kartu su tyrėju T. Š. ir R. R., priėjo prie (duomenys neskelbtini) buto, ir tuo pačiu metu atsidarė buto durys, pamatė tarpdury stovinčią K. A., kartu su jos sugyventiniu B. K., kurie buvo sulaikyti. Po to jų bute, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su kolegomis tyrėjais T. Š., M. J., I. Č., R. R., ir A. R. atliko neatidėliotiną kratą. Kratos metu bute prieškambaryje ant šaldytuvo rasti du telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, prie sienos ant lentynos du telefonai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Po lentyna prieškambaryje ant kabliuko po pakabintu rankšluosčiu rastas pakabintas bespalvis polietileninis užspaudžiamas maišelis su 25 folijos lankstinukais, galimai su narkotine medžiaga. Virtuvėje ant palangės, lėkštėje rastos folijos mažos atraižos stačiakampio formos. Virtuvėje, orkaitėje rastas folijos ritinys. Kambaryje, spintos lentynoje tarp drabužių rasti grynieji pinigai 3850 Eur, įvairaus nominalo, popieriniai. Spintoje tarp drabužių, mėlynos spalvos vyriško modelio džinsinėse kelnėse buvo rasti 40 Eur grynaisiais. Kambaryje, gėlių vazoje ant grindų, rasta 932 Eur, monetomis po 2 Eur, kitoje vazoje, kuri stovėjo šalia, rasta 750 Eur, monetomis po 1 Eur. K. A. tą dieną buvo apsirengusi šviesios spalvos šiltu chalatu. Po to 2020 m. lapkričio 12 d. nuvyko daryti neatidėliotiną kratą adresu – Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas A. G.. Kratos metu virtuvėje ant palangės rado elektronines svarstykles. A. G. paaiškino, kad tai K. A. svarstyklės, kurias ji įsigijo ir laiko pagal jos prašymą. Taip pat A. G. jiems pasakė, kad K. A. su savo sugyventiniu narkotinės medžiagas laiko savo bute, adresu – (duomenys neskelbtini), paslėpusi elektriniame virdulyje apačioje. Todėl bute, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. lapkričio 12 d., atliko papildomai neatidėliotiną kratą, kurios metu virtuvėje ant palangės stikliniame elektriniame virdulyje, T. Š. išardžius apatinę plastikinę virdulio dalį, viduje buvo rasta popieriaus atraiža, kurios viduje buvo plastikinis užspaudžiamas paketas su šviesios spalvos milteliais, galimai su narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 114).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. R. nurodė, kad tikslių datų nepamena, buvo tikrinama informacija, kad A. G. platina narkotikus Naujininkų rajone ir kad ji tuos narkotikus gauna iš K. A.. Jis su kolega tikrino šią informaciją, buvo laiptinėje, kai pamatė iš namo išeinančią A. G.. A. G. patikrino prie namo įėjimo, ir pas ją buvo rastos narkotinės medžiagos. Tuomet jie paskambino kolegoms, buvusiems netoliese, kurie atvyko į vietą, tuomet jis ir M. J. nuvežė A. G. į OVS, kur užpildė dokumentus. Tuomet buvo gautas skambutis iš T. Š., kuris pranešė, kad jis pateko į butą, kur gyvena K. A. ir, kad buvo rastos narkotinės medžiagos. Jis, kartu su kolegomis M. J., I. Č., nuvyko į tą butą ir bute buvę kolegos parodė, kad prieškambaryje buvo rastos narkotinės medžiagos. Taip pat, kratos metu buvo rasta didelė sumą grynųjų pinigų. Po kratos buvo sulaikyta K. A. ir jos sugyventinis. Jam nuvykus į OVS pildyti dokumentų, paskambino T. Š., kuris pasakė, kad kratos pas A. G. metu, pastaroji T. Š. pasakė, kad K. A. bute, virtuvėje, yra virdulys ir ji matė, kaip kažkuris iš bute gyvenančių asmenų, atsukinėja dugną ir galimai ten slėpė narkotikus. Dėl ko kartu su B. K. vėl buvo nuvykta į tą butą, patikrintas virdulys ir ten rastos galimai narkotinės medžiagos, sufasuotos į polietileninį maišelį. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kadangi jo darbas buvo susijęs su narkotikų prevencija, anksčiau buvo atsakingas už taborą, todėl K. A. jam buvo žinoma, nes jos šeima gyveno tabore, tačiau ją pačią matė pirmą kartą, kadangi ji tik neseniai buvo išėjusi iš įkalinimo įstaigos, B. K. matė pirmą kartą, o A. G. buvo žinoma ir kaip vartojanti narkotikus, ir kaip juos platinanti. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad kratos metu su K. A. buvo bendrauta ir rusų, ir lietuvių kalbomis, su B. K. – tik rusų kalba. B. K. atsisakė pasirašyti papildomos kratos protokole, nes teigė, nesuprantantis, kas vyksta. Liudytojas taip pat nurodė, kad K. A. butas neatrodė kaip stipriai narkotikus vartojančių žmonių, jis buvo tvarkingas. Tyrimo metu buvo gauti duomenys, jog A. G. pastoviai lankėsi tame bute. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., dirbo kartu su tyrėju T. Š., pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-40875-20 nustatyta, kad adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Pastebėjo, kaip 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš namo laiptinės į lauką išbėgo A. G., kuri buvo sulaikyta. Ji pati parodė jiems laikomus dešinėje rankoje 2 popierinius lankstinukus, viename buvo 13 folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga, antrame – 10 folijos lankstinukų su milteliais, galimai su narkotine medžiaga, kurie buvo iš jos paimti ir supakuoti. Paklausus A. G., kas yra lankstinukuose, ji atsakė, kad tai narkotinės medžiagos, kurias ji neša narkomanams, kurie anksčiau yra padavę jai pinigus. Ji paaiškino, kad tuos pinigus jau perdavė K. A., gyvenančiai šioje laiptinėje, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jos gavo šias narkotines medžiagas. Kurioje vietoje laukia narkomanai, ji nenurodė. A. G. buvo sulaikyta ir jo pristatyta į Vilniaus aps. VPK OVS. Netrukus, apie 17.35 val., prie buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), tyrėjai T. Š., M. J. sulaikė K. A., kartu su jos sugyventiniu B. K.. Jis užėjo į butą iš paskos, jie jau buvo sulaikyti. Tuo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su kolegomis tyrėjais T. Š., M. J., M. J., I. Č., R. R. atliko neatidėliotiną kratą. Kratos metu bute buvo rasta prieškambaryje ant šaldytuvo du telefonai “ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, prie sienos ant lentynos du telefonai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Po lentyna ant kabliuko po pakabintu rankšluosčiu rastas pakabintas bespalvis polietileninis užspaudžiamas maišelis su 25 folijos lankstinukais, galimai su narkotine medžiaga, kurie paimti ir supakuoti. Virtuvėje ant palangės rastos lėkštėje sudėtos smulkios folijos atraižos, kurios paimtos ir supakuotos. Virtuvėje, orkaitėje rastas folijos ritinys. Kambaryje ties spintos viduriu, lentynoje tarp drabužių rasti grynieji pinigai – 3850 Eur. Spintoje tarp drabužių, mėlynos spalvos vyriško modelio džinsinėse kelnėse, buvo rasti 40 Eur grynaisiais. Gėlių vazoje ant grindų kambaryje, rasta 932 Eur monetomis po 2 Eur, kitoje vazoje, kuri stovėjo šalia, rasta 750 Eur monetomis po 1 Eur. Po to, 2020 m. lapkričio 12 d., kolegos nuvyko daryti neatidėliotiną kratą adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas A. G., o jis tuo metu nuvežė į areštinę K. A. ir B. K.. K. A. tuo metu buvo apsirengusi šviesios spalvos šiltu chalatu. Telefonu T. Š. informavo, kad kratos metu A. G. pasakė, jog K. A., su savo sugyventiniu, narkotines medžiagas laiko paslėpusi bute, adresu – Vilniuje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, specialiai įrengtoje slėptuvėje, o būtent – elektrinio virdulio apačioje. Todėl bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. lapkričio 12 d. atliko papildomai neatidėliotiną kratą, kurios metu virtuvėje ant palangės stikliniame elektriniame virdulyje, kuris buvo be vandens, T. Š. išardžius apatinę plastikinę virdulio dalį, buvo rasta popieriaus atraiža, kurios viduje buvo plastikinis užspaudžiamas paketas su šviesios spalvos milteliais, galimai su narkotinėmis medžiagomis (t.1, b. l. 116).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad praėjusiais metais, tikslesnės datos nepamena, į jį ir I. Č. kreipėsi M. J., kuriam reikėjo pagalbos nes buvo sulaikyta narkomanė. Jis kartu su I. Č., M. J. ir M. J. nuvyko į Šaltkalvių g., kur jau buvo sulaikyta narkomanė. Ten jau buvo A. R. ir T. Š.. A. R., I. Č. ir M. J. išvežė narkomanę į PK, o jis, kartu su M. J. ir T. Š., liko (duomenys neskelbtini) g., tam, kad sulaikytų prekiautojus. Jie užėjo į namą, pakilo lyg į (duomenys neskelbtini) aukštą, užėjo į bendrą laiptinę, atsidarė buto, iš kurio buvo pirktos narkotinės medžiagos, durys, tarpduryje stovėjo K. A. ir jos sugyventinis. Minėti asmenys buvo sulaikyti, bute atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastos narkotinės medžiagos, mobiliojo ryšio telefonai ir pinigai. Narkotikai buvo rasti prieškambaryje, o papildomos kratos metu dar narkotikų buvo rasta ir virdulyje.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. Č. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis atlikinėjo stažuotę Vilniaus miesto 2 PK. Pareigūnai prašė padėti pristatyti A. G., pas kurią buvo rastos narkotinės medžiagos. Atvyko kartu su kolegomis į Naujininkų rajoną, įsisodino A. G. ir ją pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS, kur suformino dokumentus, po ko vėl nuvyko į Naujininkus padėti atlikti kratą K. A. ir jos sugyventinio bute. Bute buvo mažas vaikas, todėl buvo iškviesti ir vaiko teisių atstovai, kuriems atvykus ir suforminus dokumentus, buvo pradėta atlikti krata. Kratoje dalyvavo jis, A. R., M. J., T. Š., M. J. ir R. R.. Kratos metu bute buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo, kiek pamena, 25 folijos lankstinukai, galimai su narkotinėms medžiagomis, grynieji pinigai, folijos atraižos, telefonai. Jis kratos metu rado grynuosius pinigus, kurie buvo įvairiose vietose – ir vazoje, ir spintoje, ir drabužiuose. Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, kad jis 21 metus dirba narkotikų kontrolės skyriuje, todėl jam žinoma K. A., ją matęs gal šimtą kartų, nes ji gyveno tabore, jos šeimos namuose buvo atlikinėjamos kratos ir pan. Kai atvyko į butą, tik tuomet ir pamatė, jog krata bus atliekama pas K. A., jos sugyventinis – B. K., jam anksčiau nebuvo matytas, A. G. tik pavardė girdėta. Atsakydamas į klausimus, liudytojas taip pat nurodė, kad, jo žiniomis, kažkada seniai buvo istorija, jog K. A. vartojo kanapes, daugiau apie tai, kad pastaroji vartotų narkotikus, jam nieko nėra žinoma. Bute, kuriame buvo atliekama krata, jam pasirodė, kad ten nėra vartojami narkotikai, nes, ten, kur vartojami narkotikai, būna tuščia, o šiame bute visur buvo pinigai. Kratos metu, kiek pamena, su asmenimis buvo kalbama rusų ir lietuvių kalbomis.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. Ž. (buvusi pavardė – J.) nurodė pamenanti, kad buvo įvykis dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo, kolegos sulaikė A. G., o ji su kolegomis nuvežę A. G. į OVS, nes A. G. prie savęs turėjo narkotinių medžiagų. Taip pat pamena, kad dar važiavo į butą, kur gyveno romų tautybės asmenys, tame bute buvo atliktos dvi kratos. Pirmosios kratos metu buvo rasta labai daug pinigų, ar buvo rasta kas nors iš draudžiamų daiktų – nepamena.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad jai priklauso vieno kambario butas, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šį butą išnuomojo per agentūrą nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., anksčiau nepažįstamai K. A., kuri informavo, kad gyvens ten su savo vyru B. K.. Buvo surašyta buto nuomos sutartis metams, mokestis – 250 eurų už mėnesį, plius komunaliniai mokesčiai. Bute buvo visa būtina buitinė technika. Jos virdulio bute nebuvo, K. A. pasakė, kad turi savo ir ji pasiėmė savo virdulį. K. A. tvarkingai mokėjo už butą. Šių metų spalio mėnesio pabaigoje, nuomininkė minėjo, kad pavasarį planuoja išsikraustyti, nes laukiasi. Apie jos gaunamas pajamas nieko nežino (t. 1, b. l. 91).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 1 d., 20.06 val., gautas anoniminis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), įtariamai yra platinami ir vartojami narkotikai (t. 1, b. l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020 m. lapkričio 12 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d., laiku nuo 19.18 val. iki 20.54 val., adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata. Kratos metu rasta ir paimta: telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), kurie paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 455821; mobilaus ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 455822; polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra 25 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga, kurie paimti ir sudėti į popierinį voką, kuris užklijuotas ir įdėtas į pakuotę Nr. 455823; folijos atraižos, kurios paimtos ir sudėtos į pakuotę Nr. 449040; folijos ritinys, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 520109; grynieji pinigai 3850 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt Eur), kurie paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 455820; 40 eurų, kurie buvo paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 456234; 932 eurai monetomis po 2 eurus, kurie paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 456226; 750 eurų monetomis po 1 eurą, kurie paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 456229. Šios procesinės prievartos priemonės atlikimo eiga užfiksuota procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 19-24) (toliau nuosprendyje ši krata įvardijama, kaip pirmoji).
Iš 2020 m. lapkričio 12 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d., laiku nuo 23.03 val. iki 23.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas užspaudžiamas plastikinis maišelis su milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, viduje supakuotas į voką ir vokas užklijuotas bei įdėtas į paketą Nr. 455818. Šios procesinės prievartos priemonės atlikimo eiga užfiksuota procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 39-42) (toliau nuosprendyje ši krata įvardijama, kaip antroji).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kratos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. pas A. G., adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata. Kratos metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (supakuotos į Voką Nr. 1). Šios procesinės prievartos priemonės atlikimo eiga užfiksuota procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 66-70).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. buvo apžiūrėti eurai, paimti kratos pas K. A., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 78-80).
Žemesnės instancijos teismas
Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t.1, b. l. 84-87).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 24 d. specialisto išvados matyti, kad:
(1) Gelsvos spalvos miltelių iš 23 vnt. folijos lankstinukų (Paketas Nr. 426698), paimtų 2020 m. lapkričio 12 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00026 g, narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,007 g ir narkotines medžiagos metadono, kurio masė yra 0,005 g.
(2) Gelsvos spalvos miltelių iš sulankstyto popierinio kvito „MAXIMA“ (Paketas Nr. 449117), paimtų 2020 m. lapkričio 12 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kokaino ir metadono, kurių masės nustatyti negalime dėl mažo tirti pateiktos medžiagos kiekio.
(3) Gelsvos spalvos miltelių iš plastikiniame užspaudžiamame maišelyje esančių 25 vnt. folijos lankstinukų (Paketas Nr. 455823), paimtų 2020 m. lapkričio 12 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00031 g, narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,006 g, ir narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,008 g.
(4) Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 455818), paimtų 2020 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00248 g (t. 1, b. l. 104-107).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko M. G. 2021 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40875-20 nustatyta, kad atlikta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)” telefonų numerių: 1. K. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2020-11-12, bei telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-10-27 iki 2020-11-12; 2. B. K. naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-10-27 iki 2020-11-12; 3. A. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2020-11-12 telekomunikacinių įvykių išklotinių analizė. Atlikus K. A. naudojamų telefonų Nr. analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė tuščia, telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2020-11-12 sujungimai užfiksuoti Vilniaus raj. ir Vilniuje, dažniausiai Naujininkų mikrorajone esančiu bazinių stočių veikimo zonoje, 2020-10-29, 2020-11-01 ir 2020-11-06 dienomis – Alytaus raj. Remiantis nustatytais duomenimis minėtu laikotarpiu, K. A. A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino 272 kartus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 48 kartus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). B. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) K. A. minėtu laikotarpiu skambino 5 kartus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2020-11-12 sujungimai užfiksuoti Vilniaus raj. ir Vilniuje, dažniausiai Naujininkų mikrorajone esančiu bazinių stočių veikimo zonoje. Remiantis nustatytais duomenimis minėtu laikotarpiu, A. G. 274 kartus skambino K. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 39 kartus tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su B. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) minėtu laikotarpiu bendravo 5 kartus. Atlikus B. K. naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-10-27 iki 2020-11-12 sujungimai užfiksuoti Vilniaus raj. ir Vilniuje, dažniausiai Naujininkų mikrorajone esančiu bazinių stočių veikimo zonoje, 2020-10-29, 2020-11-01 ir 2020-11-06 dienomis – Alytaus raj. Remiantis nustatytais duomenimis minėtu laikotarpiu B. K. skambino K. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 kartus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 kartų iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. G. užfiksuotas vienas sujungimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 154-156).
Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinių veiksmų atlikimo protokoluose (t. 2, b. l. 4-19).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant šį procesinį veiksmą K. A. atžvilgiu, užfiksuoti reikšmingi pokalbiai tarp K. A., A. G., B. K.. Procesinio veiksmo atlikimo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 66-86).
Žemesnės instancijos teismas
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. buvo apžiūrėtas K. A. chalatas, kurį ji vilkėjo sulaikymo metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 114-124).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2610/2020(01) matyti, kad K. A. šlapime rasta difenhidramino, EDDP (metadono metabolito), karfentanilio, norkarfentaninio (karfentanilio metabolito), pėdsakų metadono. Šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidroanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 82).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2609/2020(01) matyti, kad B. K. šlapime, paimtame 2020 m. lapkričio 13 d., 6.50 val., benzodiazepinų, karfentanilio, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 57).
Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. atlikus A. G. asmens kratą striukės kišenės praplėštame pamušale rastas ir paimtas baltos spalvos sulankstytas popieriukas, kurio viduje yra šviesios spalvos milteliai (t. 4, b. l. 68-71).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2608/2020(01) matyti, kad A. G. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), benzoilekgonino, ekgonino metilo eterio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 4., b. l. 155).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 21 d. Specialisto išvados nustatyta, jog ant tirti pateikto folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 14, paimto 2020-11-12 apžiūrint A. G., rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto folijos lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 8, paimto 2020-11-12 apžiūrint A. G., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant folijos lankstinuko Nr. 8 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, moters biologiniai pėdsakai nepriklauso moteriai, kurios biologinių pėdsakų rasta ant folijos lankstinuko Nr. 14. (t. 6, b. l. 11-15).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 28 d. rašto „Dėl sutapimo DNR registre“ nustatyta, kad biologiniai pėdsakai, rasti ant lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 14, paimto 2020 m. lapkričio 12 d. apžiūrint A. G. (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40875-20) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų, rastų ant lankstinuko, tiriant pažymėto Nr. 8, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 2 d. Specialisto išvados nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. 4 pav., 5 pav., 6 pav.) išryškėję ant folijos ritinio iš paketo Nr. 520109 ir keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. 7 pav., 8 pav., 9 pav., 10 pav.), išryškėję ant keturių iš keturiasdešimt penkių folijos lankstinukų iš paketo Nr. 449040, rasti ir paimti 2020 m. lapkričio 12 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 6, b. l. 20-23).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 2 d. rašto „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo daktiloskopinių duomenų registre“ nustatyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad aštuoni rankų pirštų pėdsakai (žr. 4-10 pav. 2021 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1243806-21 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40875-20) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 7).
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, o pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
Teismo vertinimu, kaltinamųjų K. A. ir B. K. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o A. G. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis B. K. viso proceso metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino tik iš dalies, teigdamas, jog narkotines medžiagas laikė savo poreikiams ir tikslo platinti jų neturėjo. Visgi, nors jo bendra pozicija, kad kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų laikymo savo poreikiams, nekito viso proceso metu, tačiau pozicija dėl kaltės apimties – kito: ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad visus kratų metu rastus narkotikus laikė savo poreikiams, teisme jau teigė, kad savo poreikiams laikė tik 25 folijos lankstinukus, o apie kitos dalies narkotinių medžiagų (rastų virdulyje) egzistavimą jis net nežinojo. Kaltinamoji K. A. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino kaltę iš dalies, teigdama, jog narkotines medžiagas laikė savo poreikiams, tačiau apklausiama teisiamojo posėdžio metu jau teigė, kad ji apskritai nežinojo, jog jos namuose yra narkotinių medžiagų. Kaltinamoji A. G., kuri nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo, taip pat nebuvo nuosekli – ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, kad jos sulaikymo metu pas ją rastas narkotines medžiagas ji laikė, turėdama tikslą parduoti, o teisme dar nurodė ir tai, kad būtent jai priklauso visos kaltinime K. A. ir B. K. inkriminuotos narkotinės medžiagos.
Pažymėtina, jog apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. G. davė nuoseklius ir itin detalius parodymus, kurie iš esmės nekito ikiteisminio tyrimo metu ir kuriuose ji pripažino, kad jos sulaikymo metu pas ją rastos narkotinės medžiagos, buvo skirtos pardavimui kitiems narkomanams, o šias medžiagas ji įgijo iš K. A., kuri buvo jos nuolatinė narkotinių medžiagų tiekėja ir kuri jai narkotikais atsilygindavo už narkotinių medžiagų platinimą. Nurodė, jog jos sulaikymo metu pas ją rastus lankstinukus jai padavė K. A., juos paėmusi iš didesnio maišėlio. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, A. G. detaliai papasakojo apie savo ir kitų kaltinamųjų ryšius ir jų pobūdį, narkotikų platinimo modelį, t. y. kad įgydavo narkotines medžiagas iš K. A., kuri nurodydavo, kam reikia jas parduoti, kiek dozių ji parduodavo ir pan. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. G. taip pat nurodė, kad apie tai, jog K. A. jai duoda narkotines medžiagas platinimui, žinojo ir kartu su K. A. gyvenęs pastarosios sugyventinis – B. K., kuris tiesiogiai pats matydavo narkotinių medžiagų perdavimą, pats kartais paduodavo jai (A. G.) narkotines medžiagas, duodavo nurodymus elgtis atsargiai, apžiūrėjo jos atneštas K. A. svarstykles ir jas įvertino kaip tinkamas ir pan.
Aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. sakė tiesą, patvirtina tai, jog būtent remiantis jos parodymais ir jos pateikta informacija kratos metu (antros atliktos tą pačią dieną), K. A. ir B. K. bute, buvo rasti narkotikai, kurie buvo paslėpti virdulyje. Šią aplinkybę, t. y. apie tai, kad narkotikai rasti virdulyje tik tuomet, kai apie tai nurodė A. G., dėl ko reikėjo atlikti papildomą kratą bute, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina liudytojų policijos pareigūnų T. Š., M. J., A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu duotus A. G. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga, o būtent: bute, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos kratos (pirmosios) metu buvo rasti ne tik 25 lankstinukai su narkotine medžiaga, bet ir folijos ritinys ir folijos atraižos, ant kurių, kaip ikiteisminio tyrimo metu Specialistų išvadomis nustatyta, rasti tiek K. A., tiek B. K. pirštų antspaudai; atlikus kaltinamųjų naudojamų telefonų išklotinių analizę (t. 1, b. l. 154-156) nustatyta, kad A. G. ir K. A. nuolat ir intensyviai palaikė ryšį telefonu (per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. A. G. ir K. A. viena kitai skambino daugiau nei po 300 kartų); iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog K. A. telefonu vyrui išreiškė nuogąstavimą, kad pas ją į namus galimai norėjo užeiti („beldėsi“) policijos pareigūnai, A. G. su K. A. 2020 m. lapkričio 3 d., apie 21.47 val., kalbėjo apie tai, kad K. A. jai duoda „nuo dešimties du eurus“, aiškinosi, jog jai (A. G.) padavė S. vyras – „penkiasdešimt devynis su kapeikom“, o ji jam padavė dešimt ir klausė K. A., ar gali duoti dar vieną (kas atitinka A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad ji su K. A. buvo susitarusi, kad vieną narkotikų dozę parduoda už 6 eurus, o už dešimt parduotų dozių pati gauna dvi dozes nemokamai), iš kito pokalbio matyti, jog vyriškis skambina A. G. ir dėkoja už „kaifą“ (t. 1, b. l. 77-86). Taigi, visuma šių duomenų leidžia teismui spręsti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. duoti parodymai buvo teisingi ir jų teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, juos patvirtina ir kita aptarta bylos medžiaga.
Visgi teisiamojo posėdžio metu A. G. savo poziciją pakeitė, nurodydama, kad tai ji 2020 m. lapkričio 12 d. B. K. perdavė 25 lankstinukus su narkotikais, apie šių narkotinių medžiagų perdavimą B. K. neva K. A. nieko nežinojo ir dar gi ji (A. G.), kažkada anksčiau, nežinant B. K. ir K. A., jų bute, virtuvėje buvusiame virdulyje paslėpė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, neva maišyto su metadonu, taip siekdama pakenkti tiek B. K., tiek K. A., kadangi B. K. į ją (A. G.) nekreipė dėmesio kaip į moterį.
Teismas, įvertinęs pačios kaltinamosios A. G. parodymus, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, sprendžia, kad aukščiau nurodyta kaltinamosios A. G. teisme išsakyta pozicija yra tik jos siekis padėti K. A. ir B. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismo posėdžio metu A. G. išsakyta versija stokoja elementarios gyvenimiškos logikos, yra nenuosekli ir prieštaraujanti bylos medžiagai.
Pirmiausia pažymėtina, kad teisme A. G. tvirtindama, kad tai ji paslėpė didelį kiekį narkotikų K. A. ir B. K. buto virtuvėje esančiame virdulyje, kelis kartus patvirtino, kad paslėpta narkotinė medžiaga – karfentanilis, maišytas su metadonu, kuris tinkamas iškart fasuoti ir platinti. Pažymėtina, jog Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 24 d. specialisto išvada nustatyta, jog virdulyje rastos gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra tik vienintelės narkotinės medžiagos – karfentanilio, tuo tarpu šioje Specialisto išvadoje nustatyta ir tai, jog tiek pas A. G. jos sulaikymo metu rastuose 23 folijos lankstinukuose, tiek 25 folijos lankstinukuose, paimtų kratos metu, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kokaino ir metadono mišinys, t. y. virdulyje rastų ir jau išfasuotų narkotinių medžiagų sudėtis skiriasi, o virdulyje rasta medžiaga, akivaizdu, nebuvo tinkama iškart parduoti ir platinti, priešingai nei teisme teigė A. G.. Taigi, iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog A. G., teisiamojo posėdžio metu teigdama, kad tai ji įdėjo maišelį su narkotinėmis medžiagomis – karfentanilio ir neva metadono mišiniu, į virdulį, tiesiog bandė klaidinti teismą ir prisiimti kaltę už B. K. bei K. A..
A. G. teisme iškelta versija, kad tai ji įdėjo didelį kiekį narkotinių medžiagų į kitų kaltinamųjų bute buvusį virdulį, neva bandydama jiems taip pakenkti, teismo vertinimu, stokoja ir logiškumo, kadangi lieka neaišku, kodėl, stengiantis pakenkti kitiems asmenims, A. G. apie narkotines medžiagas bute nepranešė pati policijos pareigūnams iškart po to, kai neva jas paslėpė, taip pat lieka neaišku, kodėl, norint pakenkti kitiems asmenims, narkotines medžiagas reikėjo padėti slėptuvėje, o ne kokioje nors paprastesnėje, lengviau policijos pareigūnams, atliekant kratą, surastinoje vietoje.
Teisme A. G. taip pat nurodė ir tai, kad jos bendravimas su K. A. buvo toks intensyvus, nes neva jos B. K. maždaug du – trys mėnesiai iki sulaikymo, prašė padėti jo žmonai (K. A.), nes ji laukėsi kūdikio. Čia gi pažymėtina, jog A. G. buvo sulaikyta 2020 m. lapkričio 12 d., iš byloje esančių medicininių dokumentų išrašo (t. 3, b. l. 51) nustatyta, K. A., 2020 m. spalio 15 d., buvo nustatytas 5 savaičių nėštumas, kas rodo, jog prieš du – tris mėnesius iki sulaikymo, kaip teigė A. G., B. K. netgi negalėjo žinoti, kad K. A. laukiasi, kas leidžia daryti išvadą, jog A. G. nuolatinis lankymasis K. A. ir B. K. namuose bei ryšių palaikymas buvo susijęs ne su tariama pagalba nėščiajai, o, akivaizdu, su būtent ikiteisminio tyrimo metu A. G. itin nuosekliai aptarta narkotinių medžiagų platinimo veikla.
Kaltinamojo B. K., viso proceso metu nepripažinusio kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo, pozicija dėl jam pareikšto kaltinimo taip pat nebuvo nuosekli. Jo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, teismas pagrindo tikėti neturi, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje, o taip pat ir bylos medžiagai. Ikiteisminio tyrimo metu B. K., pirmosios apklausos metu (2020 m. lapkričio 13 d.), teigė, jog bute rasti 25 lankstinukai priklauso jam, juos atnešė kratos atlikimo dieną A. G., jis vartoja narkotikus kasdien, per parą jam reikalingi 24 lankstinukai narkotinės medžiagos, tą rytą jis taip pat vartojo narkotines medžiagas, folijos atraižos jam reikalingos dėti maisto produktams. Antrosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu (2021 m. balandžio 14 d.), jis jau nurodė, kad jam priklauso ne tik neva A. G. atnešti 25 lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis, bet ir virdulyje rasti narkotikai, kuriuos jis neva rado savo automobilyje, teikdamas taksi paslaugas, taip pat nurodė ir tai, jog namuose rastos folijos atraižos priklauso jam ir jis jas buvo pasiruošęs narkotinių medžiagų vartojimui. Šios apklausos metu jis patvirtino, kad yra priklausomas nuo narkotikų ir juos vartoja kiekvieną dieną. Tuo tarpu apklaustas teisiamojo posėdžio metu, B. K. jau teigė, kad jis narkotines medžiagas vartoja iš esmės retai – gali vartoti kelias dienas, gali nevartoti ir kelis mėnesius, nevartoja savaitgaliais, nes tuo metu dirba, nurodė, kad virdulyje rasti narkotikai jam nepriklauso, o ikiteisminio tyrimo metu teigė kitaip – nes siekė apsaugoti savo sutuoktinę, tačiau nuo ko apsaugoti – teismui paaiškinti negalėjo. Be to, pažymėtina ir tai, kad, nors B. K. teigė, jog namuose rastus 25 lankstinukus su narkotine medžiaga jam atnešė A. G. tą pačią dieną, kuomet jie buvo surasti policijos pareigūnų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. A. nurodė, kad tą maišelį, kuriame buvo 25 lankstinukai, ji matė jau iš vakaro ir iš jo pasiėmė savo vartojimui vieną lankstinuką su narkotine medžiaga, kas paneigia B. K. anksčiau aptartus teiginius apie šių narkotinių medžiagų atsiradimo aplinkybes ir laiką.
Kaltinamosios K. A. pozicija tyrimo eigoje kito kone kardinaliai. Pirmosios apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė kaltės nepripažįstanti ir teigė, jog pati narkotinių medžiagų nevartoja. Vėlesnių apklausų metu jau teigė, kad ji vartoja narkotines medžiagas, jas vartojo namuose naktį prieš sulaikymą, paėmė vieną lankstinuką iš maišelio, rasto kratos metu, kaltę pripažino tik iš dalies. Apklausiama teisme, kaltinamoji jau teigė, kad kaltės visiškai nepripažįsta, nes ji net nežinojo, kad jos namuose yra narkotinių medžiagų, nurodė, kad ji narkotines medžiagas platino iki spalio mėnesio pabaigos, spalio mėnesio pabaigoje narkotines medžiagas, skirtas platinimui – išpardavė, todėl kratos metu pas ją namuose rastos narkotinės medžiagos priklauso tikrai ne jai. Pagrindo tikėti kaltinamosios pozicija, jog ji narkotines medžiagas platino tik iki spalio mėnesio pabaigos, o vėliau šios veiklos atsisakė, teismas neturi pagrindo, kadangi, kaip minėta, iš byloje esančių telefoninių pokalbių, tarp jos ir kaltinamosios A. G., matyti, jog lapkričio 3 d. jos derino būtent narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims klausimus. Be to, pažymėtina ir tai, jog ant sulaikymo metu pas A. G. rastų folijos lankstinukų, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, rasta būtent K. A. pirštų antspaudų, kas būtent ir patvirtina A. G. parodymus apie tai, kad šiuos narkotikus ji gavo iš K. A., o kartu paneigia ir K. A. teiginius apie tai, kad nuo spalio mėnesio pabaigos ji nebeduodavo A. G. narkotinių medžiagų platinimui. Kartu pažymėtina, jog teisme kaltinamoji K. A. teigė, jog jos namuose iki policijos pareigūnų atvykimo buvo ir daugiau asmenų, ne tik A. G. bei B. K., tačiau šios aplinkybės ji nebuvo nurodžiusi apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, jos nenurodė ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti kiti kaltinamieji bei liudytojai. Nelogiški ir K. A. teiginiai, jog sulaikymo dieną A. G. ji įsileido pas save į namus, nes jų santykiai buvo blogi, o jų bendravimas buvo intensyvus, nes A. G., kuri neva rodė dėmesį jos sugyventiniui, tiesiog turėjo įprotį jai skambinti. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamosios K. A. pozicija, jog ji narkotines medžiagas platino tik iki spalio mėnesio pabaigos, o 2020 m. lapkričio 12 d. metu rastos jos bute narkotinės medžiagos jai nepriklauso, yra tik jos gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Nors ikiteisminio tyrimo metu K. A., o kaltinamasis B. K. – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme laikėsi pozicijos, jog jie, nors savo namuose ir laikė narkotines medžiagas, tačiau neturėjo tikslo jų platinti, visgi byloje esantys duomenys paneigia tokią kaltinamųjų poziciją.
Tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).
Teismo vertinimu, B. K. ir K. A. tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimą patvirtina ne tik šiame nuosprendyje aptarti kaltinamosios A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek apie pas ją sulaikymo metu surastų 23 folijos lankstinukų su narkotinių medžiagų karfentanilio, kokaino ir metadono mišiniu gavimo iš K. A. aplinkybes, tiek apskritai apie jos santykius su kitais kaltinamaisiais bet ir tai, jog kratų, atliktų B. K. ir K. A. namuose, metu buvo rasti jau supakuoti ir paruošti naudoti 25 lankstinukai su narkotinių medžiagų – karfentanilio, metadono, kokainu mišiniu, taip pat kratų metu buvo rastas folijos ritinys ir folijos atraižos, taip pat didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio. Taigi, akivaizdu, jog kaltinamieji B. K. ir K. A. savo namuose laikė ne tik jau paruoštas platinti narkotines medžiagas, bet priemones, reikalingas specifiškai supakuoti platinimui skirtas narkotinių medžiagų dozes. Kartu pažymėtina, jog patys kaltinamieji B. K. ir K. A., nors ir teigė, jog narkotikus laikė savo poreikiams, buvo itin nenuoseklūs duodami parodymus apie narkotinių medžiagų vartojimą. Pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. A. teigė, jog ji tik kartais rūko žolę, vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad iki sulaikymo turėjo priklausomybę narkotikams, rūkė baltos spalvos miltelius bei nurodė, jog B. K. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas vartoja kiekvieną dieną. Pats B. K. viso proceso metu taip pat nebuvo nuoseklus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, per parą jam reikalingi net 24 folijos lankstinukai, teigė jog ir sulaikymo dieną vartojo narkotikus. Visgi, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad narkotikus vartoja retai, ne kiekvieną dieną, gali nevartoti jų ir ilgais laikotarpiais. Be to, iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 2609/2020 (01) nustatyta, jog B. K. šlapime, paimtame 2020 m. lapkričio 13 d., 6.50 val., benzodiazepinų, karfentanilio, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta, o tai paneigia kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tiek apie tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 12 d., vartojo narkotines medžiagas, tiek apskritai apie jo labai intensyvų narkotinių medžiagų vartojimą. Kita vertus, nors iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 2610/2020 (01) nustatyta, jog K. A. šlapime, paimtame 2020 m. lapkričio 13 d., 6.55 val., rasta difenhidramino, EDDP (metadono metabolito), karfentanilio, norkarfentaninio (karfentanilio metabolito), pėdsakų metadono, tačiau įvertinus kaltinamųjų itin nenuoseklias pozicijas apie jų pačių įpročius, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu, ir juos vertinant kitų jau aptartų bylos įrodymų kontekste, darytina išvada, jog vien ta aplinkybė, kad K. A. šlapime rasta specialisto išvadoje nurodytų narkotinių medžiagų, negali būti pagrindas teigti, kad bute rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jos asmeniniam vartojimui (juolab, kad kaltinamoji net neigė, jog žinojo apie narkotinių medžiagų buvimą namuose).
Taigi, iš aptarto, darytina išvada, kad visi kaltinamieji apklausiami teisiamojo posėdžio metu, o kaltinamieji B. K. ir K. A. ir ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, kuriais siekė išvengti atsakomybės ar, priešingai, ją prisiimti už kitus kaltinamuosius (A. G.). Įvertinęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų T. Š., M. J., A. R., R. R., I. Č. parodymus, Specialisto išvadose pateiktus duomenis, kratų, apžiūros, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotus duomenis, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, kitus šiame nuosprendyje aptartus bylos duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti kaltinamosios A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tiek jau aptartų A. G. parodymų, tiek kitų bylos įrodymų pagrindu, šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. A. ir B. K. neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, veikdami kartu, laikė bute, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotines medžiagas: didelį kiekį karfentanilio, kurio masė yra 0,003 g, kokainą, kurio masė yra 0,015 g ir metadoną, kurio masė yra 0,011 g, iš kurių kaltinime nurodytą dalį 2020 m. lapkričio 12 d., apie 16 val., išplatino A. G., o likusias narkotines medžiagas neteisėtai laikė bute, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol kaltinime nurodytu laiku juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų K. A. ir B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o kaltinamosios A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Dėl kaltinimo tikslinimo
Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį B. K. ir K. A. buvo pareikštas dėl to, kad jie ne tik laikė ir pardavė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas A. G., tačiau jas, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju B. K. ir K. A. pareikštas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijus kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas yra preziumuojamas remiantis nustatytu šių medžiagų laikymo ir dalies jų perdavimo faktu A. G., tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintina tai, kad K. A. ir B. K. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo kaltinime nurodomas narkotines medžiagas.
Dėl bausmės skyrimo K. A. ir tuo susijusių klausimų
Teismas, skirdamas bausmę K. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (veikta tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – nors yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau praeityje du kartus teista už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu disponavimu, bei atlikusi realias laisvės atėmimo bausmes, kas rodo, jog ankstesni teismų nuosprendžiai ir jais paskirtos net ir griežčiausios bausmės K. A. nepadarė absoliučiai jokio poveikio, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos laikotarpiu, kas rodo, jog K. A. yra visiškai abejinga jai teismo parodytam pasitikėjimui, savo nusikalstamo elgesio ji nekeitė, o paleista lygtinai – netgi grįžo prie tos veiklos, už kurią jau buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdama laisvėje ji nedirbo, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, bausta administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. A. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį griežtesnį nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kaltinamoji K. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. lapkričio 12 d., nuo 2020 m. lapkričio 13 d. jai buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. prokurorės nutarimu K. A. paleista į laisvę. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtiną bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. sausio 5 d.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (4 metai 2 mėnesiai 3 dienos) dalimi (pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
K. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – užstatas, sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, panaikintina nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, 10 000 Eur užstatą grąžinant jį sumokėjusiems asmenims (2020 m. lapkričio 17 d. 5000 Eur į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įmokėjo I. J., 2020 m. lapkričio 18 d. –A. M.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos 4 tomo galinio viršelio saugoma K. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, perduotina laisvės atėmimo įstaigai, kurioje K. A. atlikinės jai paskirtą bausmę.
Dėl bausmės skyrimo B. K. ir tuo susijusių klausimų
Teismas, skirdamas bausmę B. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (veikta tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas (t. 4, b. l. 51), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 52-54), nedirbantis, vykdantis individualią veiklą (t. 4, b. l. 55). Nors teigė, jog iki suėmimo teikė pavežėjimo paslaugas, tačiau tokie jo teiginiai, įvertinus tai, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nustatyta, kad asmuo dirbo tik dešimt mėnesių, iš kurių net šešis mėnesius negavo jokių pajamų (t. 5, b. l. 121), vertintini kritiškai. Teismas pažymi ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę viso proceso metu pripažino tik iš dalies. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog B. K. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kaltinamasis B. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 12 d., 17.35 val., nuo 2020 m. lapkričio 13 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, ši kardomoji priemonė (suėmimas) B. K. paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. sausio 21 d.
Dėl bausmės skyrimo A. G. ir tuo susijusių klausimų
Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (veikta tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – bausta administracine tvarka (t. 4, b. l. 132-151), nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteista (ankstesnis teistumas išnykęs), bet po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteista už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kas rodo, jog nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kaltinamoji A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. lapkričio 12 d., 16.00 val., iki 2020 m. lapkričio 13 d., 15.00 val., (1 parą), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, minėtas laikotarpis įskaitytinas į A. G. šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę.
Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes).
Ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme, A. G. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, atsižvelgiant į tai, kad ji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jai neskirtina ir priimant nuosprendį.
A. G. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).
Dėl kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu pas K. A. ir B. K. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimti pinigai – 5572 Eur, kurie pagal 2020 m. lapkričio 18 d. kvitą A serija AAC Nr. 005487, saugomi Vilniaus AVPK (t. 1, b. l. 82), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (pinigai gauti už narkotinių medžiagų pardavimą). Įvertinus byloje esančiais duomenimis nustatytą narkotinių medžiagų platinimo mastą (A. G. nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad per dieną parduodavo daugiau nei po 100 dozių), į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu vieninteles K. A. pajamas sudarė tik pašalpa, kurios dydis buvo tolygus nuomos mokesčiui už butą, B. K. pajamos taip pat buvo nepastovios ir itin nedidelės, iš dešimties dirbtų mėnesių jis šešis mėnesius apskritai negavo pajamų, teismas neturi pagrindo abejoti, jog kratos metu rasti grynieji pinigai buvo gauti iš neteisėtos prekybos narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis, nors jį ir atstovavo jo pasirinkta gynėja, teismui viso proceso metu nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog kratos metu rasti grynieji pinigai buvo gauti iš legalaus šaltinio.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu kratos metu iš K. A. paimtoms piniginėms lėšoms (5572 Eur) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas buvo pratęstas teismo nutartimis, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Po objektų tyrimo likę gelsvos spalvos milteliai, supakuoti į tris plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
2) Atlikus tyrimus likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės (tris popieriniai vokai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 su plastikiniais konteineriais, kuriuose yra plastikinės lazdelės su vatos tamponais, kuriais buvo paimtos nuoplovos nuo įtariamųjų rankų) supakuotos į dėžę. Dėžė užklijuota, užantspauduota antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS DOKUMENTAMS Nr. 3”, 1 dėžė su objektais po tyrimo – perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK004957 (t. 1, b. l. 108-109), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
- Vienas vokas su: telefonu „(duomenys neskelbtini)“, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) be SIM korteles, telefonu „(duomenys neskelbtini)“, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelėmis, IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas B serija BBB Nr. 2PK004956 (t.2, b. l. 45-47), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. A. ir B. K. (K. A. grąžintinas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, B. K. – telefonai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (dėl telefonų priklausomybės teismas sprendžia pagal kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 10-11, 108, 118), (apžiūros metu patikslinta, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“ – „(duomenys neskelbtini)“)). t. y. įsiteisėjus nuosprendžiui – perduotini saugoti į B. K. ir K. A. bausmės atlikimo vietas prie nuteistųjų daiktų arba pagal įgaliojimą grąžinti įgaliotam asmeniui.
3) Vokas su objektais po tyrimo perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005151 (t. 6, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.
4) Dvi dėžės su objektais po tyrimo ir pakuotės, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005170 (t. 6, b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. spalio 15 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamosios A. G. priteistinos 514,82 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės A. Saulėnienės darbo užmokestis (t. 6, b. l. 158-162). 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pripažinta, jog šioje baudžiamojoje byloje A. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies pagrindais. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamosios turtinę padėtį – kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją A. G. iš kaltinamosios neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia:
K. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir K. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. sausio 5 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
K. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) ir užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Pradėjus vykdyti nuosprendį, 10000 Eur užstatą grąžinti jį įmokėjusiems asmenims: 5000 Eur užstatą grąžinti I. J. ir 5000 Eur užstatą grąžinti M. A..
Pradėjus vykdyti nuosprendį, prie baudžiamosios bylos 4 tomo galinio viršelio saugomą K. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti K. A. bausmės atlikimo įstaigai saugoti prie nuteistosios asmens bylos.
B. K. (B. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. sausio 21 d.
Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir A. G. paskirti galutinę subendrintą – 10 (dešimties) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2020 m. lapkričio 12 d., 16.00 val., iki 2020 m. lapkričio 13 d., 15.00 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, atitinka vieną laisvės atėmimo dieną bei bausmės laiką atliktą ir įskaitytą, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, K. A. ir B. K. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtus pinigus – 5572 Eur (pagal 2020 m. lapkričio 18 d. Kvitą A serija AAC Nr. 005487), saugomus Vilniaus AVPK – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu K. A. ir B. K. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtoms piniginėms lėšoms (5572 Eur) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas buvo tęsiamas teismo nutartimis, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Po objektų tyrimo likusius gelsvos spalvos miltelius supakuotus į tris plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
2) Atlikus tyrimus likusius tirti pateiktus objektus ir jų pakuotes (trys popieriniai vokai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 su plastikiniais konteineriais, kuriuose yra plastikinės lazdelės su vatos tamponais, kuriais buvo paimtos nuoplovos nuo įtariamųjų rankų) supakuotus į dėžę. Dėžė užklijuota, užantspauduota antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS DOKUMENTAMS Nr. 3”, 1 dėžę su objektais po tyrimo – perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK004957 (t. 1, b. l. 108-109), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
3) Telefonus „(duomenys neskelbtini)“, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) be SIM korteles, telefonu „(duomenys neskelbtini)“, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelėmis, IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g.19, Vilnius, kvitas B serija BBB Nr. 2PK004956 (t. 2, b. l. 45-47), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti K. A. ir B. K. (K. A. grąžintinas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, B. K. – telefonai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), t. y. įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti saugoti į B. K. ir K. A. bausmės atlikimo vietas prie nuteistųjų daiktų arba pagal įgaliojimą – grąžinti įgaliotam asmeniui.
4) Voką su objektais po tyrimo, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g.19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005151 (t. 6, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
5) Dvi dėžes su objektais po tyrimo ir pakuotes, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g.19, Vilnius, kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005170 (t. 6, b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo– netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.