- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-333-898/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00137-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro (toliau – ir Latvijos kompetentinga institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187003236621-1 S. A. paskirta 250 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val., jis vykdė tarptautinį krovinių vežimą savo sąskaita (CMR važtaraštis (duomenys neskelbtini)) iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, Siguldos apskritį, transporto priemone „SCANIA R520“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), automagistrale P10 Ropaži – Inčukalns kryptimi. Patikrinimo metu nustatyta, kad faktinė triašės transporto priemonės „SCANIA R520“ masė buvo 33 450 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/-5 proc.) nustatyta, kad galima didžiausia faktinė transporto priemonės masė buvo 31 777,5 kg. Taigi, triašės transporto priemonės didžiausia leistina 25 tonų faktinė masė buvo viršyta 6 777,5 kg (27,11 proc.). Tokiu būdu S. A. pažeidė Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2015 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 279 194 punktą ir 2 priedo 8.22 punktą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d.
2. S. A. šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuras, vadovaudamasis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsniu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje S. A. atžvilgiu Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187003236621-1 paskirtą 250 Eur piniginę sankciją.
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro (Valsts Policijas Rigas regiona parvaldes Kartibas Policijas Parvaldes Satiksmes administrativo parkapumu izskatišanas birojs) prašymas dėl minėto 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo byloje Nr. 01187003236621 pripažinimo ir vykdymo netenkintas.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Skundu Latvijos kompetentinga institucija prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti iš naujo vykdyti administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. 01187003236621 ir Nr. 01187003235821 dėl nesumokėtų 250 Eur ir 100 Eur baudų.
4.1. Institucija nesutinka su skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartyje padaryta išvada, kad šiuo atveju buvo prašoma pripažinti priverstiniam vykdymui analogiškus pažeidimus ir taikomų baudų dydžiai skiriasi tik dėl akivaizdaus pasikartojimo. Pažymėta, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos buvo pradėtos už kiekvieną S. A. padarytą pažeidimą atskirai, todėl skunde nurodytos administracinio teisės pažeidimo bylos, t. y. Nr. 01187003236621 ir Nr. 01187003235821 nėra analogiškos.
4.2. Skunde išdėstyta bylos Nr. 01187003236621 esmė, kuri buvo nurodyta ir teismui pateiktame liudijime. Taip pat nurodoma, kad S. A. byloje Nr. 01187003235821 buvo paskirta dar viena 100 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val., jis vykdė tarptautinį krovinio gabenimą (CMR važtaraštis (duomenys neskelbtini)) iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, Siguldos krašte su transporto priemone „SCANIA R520“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini) sukabinta su priekaba „JYKI V31“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), kelyje P10 nuo Ropažų pusės Inčukalns kryptimi. Kontrolės metu nustatyta, kad transporto priemonės faktinė masė yra 61 650 kg, leistina paklaida (+/5%), atlikus skaičiavimus nustatyta, kad galima mažiausia faktinė masė yra 58 576,5 kg. Didžiausia leistina 52 tonų masė viršyta 6 567,5 kg (12,62 proc.). Pažeidimas nustatytas mobiliomis neautomatinėmis kelių transporto svarstyklėmis „HAENNI WL-103“ (svarstyklių lentelės Nr. 3585, Nr. 6442, patikros pažymėjimas Nr. M3457V20 IR M3459V20). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, S. A. pažeidė Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2015 m. birželio 2 d. taisyklių Nr. 279 „Kelių eismo taisyklės“ 194 punkto ir 2 priedo 8.9 punkto nuostatas. Be to, skunde nurodė ir tai, kad dėl tos pačios dienos įvykio (2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val.) pastarajam buvo paskirtos dar dvi nuobaudos: byloje Nr. 01187003235121 – 100 Eur, kuri apmokėta – 2022 m. vasario 24 d. bei Nr. 01187003236221 – 500 Eur, kuri apmokėta – 2023 m. gegužės 22 d.
4.3. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus duomenis Latvijos kompetentinga institucija pažymi, kad pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, vienam asmeniui padarius du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda taikoma už kiekvieną pažeidimą atskirai. Todėl atsižvelgdama į šį teisinį reglamentavimą nurodo, jog aukščiau nurodytos administracinio teisės pažeidimo bylos tarpusavyje yra nesusijusios, dėl ko už kiekvieną pažeidimą yra skiriama atskira administracinė nuobauda. Dėl šios priežasties S. A. aukščiau minėtos administracinių teisės pažeidimų bylos negali būti laikomos analogiškomis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs Latvijos kompetentingos institucijos skundo argumentus ir susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
7. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.
8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi byloje Nr. E1-1458-865/2023 buvo pripažinta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu S. A. paskirta bauda ir nuspręsta ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Teismas, susipažinęs su šiais bylos duomenimis, padarė išvadą, jog Latvijos kompetentinga institucija prašo pripažinti analogišką pažeidimą, tik sumos skyrėsi dėl tariamo pakartotinumo. Atsižvelgdamas į nurodytą, Latvijos kompetentingos institucijos prašymo, gauto 2023 m. balandžio 12 d., netenkino.
9. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies a papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu sprendimą vykdančiojoje valstybėje arba bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią arba sprendimą vykdančiąją valstybes, nuteistajam buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir, pastaruoju atveju, tas sprendimas buvo įvykdytas. Iš esmės analogiška taisyklė įtvirtinta ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte, kuriame numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas. Akcentuotina, jog šiuo atveju apylinkės teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis nuostatomis bei neįsigilinęs į Latvijos kompetentingos institucijos liudijime išdėstytus duomenis, padarė nepagrįstą išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu S. A. paskirta bauda už 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą jau yra pripažinta ir vykdytina Lietuvoje.
10. Skunde Latvijos kompetentinga institucija akcentuoja, jog S. A. 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val., padarė ne vieną administracinį teisės pažeidimą, o kelis (bylos Nr. 01187003236621, Nr. 01187003235821, Nr. 01187003235121 (bauda jau sumokėta), Nr. 01187003236221 (bauda jau sumokėta)), todėl ji, remdamasi Latvijoje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, administracines nuobaudas taikė už kiekvieną pastarojo padarytą pažeidimą atskirai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šiuos skunde nurodytus argumentus, išanalizavęs bylos medžiagą bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, jog S. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas byloje Nr. 01187003236621 yra analogiškas nustatytam administraciniam teisės pažeidimui byloje Nr. 01187003235821.
11. Iš byloje esančio liudijimo matyti, jog 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187003236621 S. A. buvo paskirta 250 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val., vykdė tarptautinį krovinių vežimą savo sąskaita (CMR važtaraštis (duomenys neskelbtini)) iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respublika, Siguldos apskritį, transporto priemone „SCANIA R520“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), automagistrale P10 Ropaži – Inčukalns kryptimi. Patikrinimo metu nustatyta, kad faktinė triašės transporto priemonės „SCANIA R520“ masė buvo 33 450 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/-5 proc.) nustatyta, kad galima didžiausia faktinė transporto priemonės masė buvo 31 777,5 kg. Taigi, triašės transporto priemonės didžiausia leistina 25 tonų faktinė masė buvo viršyta 6 777,5 kg (27,11 proc.). Tokiu būdu pastarasis pažeidė Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2015 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 279 194 punktą ir 2 priedo 8.22 punktą.
12. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties matyti, kad S. A. byloje Nr. 01187003235821 buvo paskirta 100 Eur bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Latvijos Respublikos ministrų kabineto 2015 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 279 194 punkto bei 2 priedo 8.9. punkto reikalavimus, bei Kelių eismo įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 2021 m. gruodžio 9 d., 21.54 val. vykdė tarptautinį kovinių pervežimą iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, kelyje P10, Ropaži – Inčukalns kryptimi, transporto priemone „SCANIA R520“, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kai patikrinimo metu buvo nustatyta, kad faktinė vairuojamos transporto priemonės junginio masė – 61 650 kg (+/-5 proc.), galima mažiausia faktinė masė – 58 576,5 kg, didžiausia leistina 52 tonų masė viršyta 6 567,5 kg (12,62 %).
13. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog apylinkės teismas į skundžiamos nutarties nustatomąją dalį perkėlė administracinio teisės pažeidimo faktinių aplinkybių santrauką ne iš Latvijos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo (b. l. 1-5), o iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties nustatomosios dalies, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Europos sąjungos valstybės narės Latvijos kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme nebuvo išnagrinėtas, kadangi padaryta netinkama išvada, jog prašoma pripažinti sankciją už analogišką S. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įvertinus byloje esančius duomenis ir Latvijos kompetentingos institucijos skundo argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2023 m. balandžio 12 d. pateiktą prašymą dėl 250 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje S. A. atžvilgiu, netinkamai taikė teisės normas ir BPK 365¹ straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl priėmė procesinį sprendimą, kuris negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Latvijos kompetentingos institucijos skundą ir panaikindamas skundžiamą nutartį, pats negali išspręsti klausimo iš esmės dėl piniginės sankcijos pripažinimo vykdymo Lietuvos Respublikoje, kadangi BPK 365¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas. Be to, tokiu atveju nubaustam asmeniui būtų užkirsta teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, byla dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2023 m. balandžio 12 d. prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje S. A. atžvilgiu sprendimo priėmimui turi būti grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismui.
15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi neišsprendė klausimo iš esmės, nepagrįstai atmetė Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2023 m. balandžio 12 d. prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje S. A. atžvilgiu, todėl ši nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: grąžinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Kelių eismo taisyklių administracinių pažeidimų tyrimo biuro 2023 m. balandžio 12 d. prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje S. A. atžvilgiu iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.