Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda nuteistajai J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 20 d. gautas Tarnybos teikimas siūlant nuteistajai J. N. viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo pabaiga 2023 m. kovo 8 d. Tarnyba nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2022 m. lapkričio 9 d. J. N. 2022 m. lapkričio 15 d. buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei išreiškė žodinį sutikimą atlikti viešuosius darbus. Prižiūrimajai išduotas siuntimas viešuosius darbus dirbti pagal pačios pageidavimą į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau pagal suplanuotus terminus asmuo dirbti nepradėjo, nors individualaus pokalbio metu nurodė, kad nuvyks į „Maisto banką“ ir pradės dirbti. 2023 m. sausio 9 d. nuteistoji pateikė pasiaiškinimą dėl neatliktų darbų, kuriame nurodė, kad turėjo sveikatos problemų ir pristatys pažymą iš ligoninės, tačiau pažymos nepristatė. Nuteistajai buvo taikyta poveikio priemonė – įspėjimas dėl netinkamų pareigų vykdymo, tačiau po įspėjimo nuteistoji toliau vengė pradėti atlikinėti viešuosius darbus ir nebuvo nuvykusi į „Maisto banką“, viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistosios J. N. atžvilgiu 2023 m. sausio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmės atlikimo metu asmuo padarė administracinius nusižengimus, Sodros duomenimis, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildomai pateikė 2023 m. vasario 28 d. duomenis iš Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kad nuteistoji J. N. nebuvo atvykusi pas juos.

Nuteistoji J. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neatlieka paskirtų viešųjų darbų, nes turėjo problemų su stuburu, jai gydytojas išrašė vaistus „Diclac“, du mėnesius juos vartojo. Yra registruota Užimtumo tarnyboje, bet kol du mėnesius sirgo, jai nemokėjo socialinės pašalpos, todėl šį (paskutinį) mėnesį ėjo dirbti (neoficialiai prižiūrėjo kaimynų mergaitę) ir nenuėjo į „Maisto bankas“. Taigi nuo lapkričio mėn. iki sausio mėn. nedirbo viešųjų darbų dėl sveikatos problemos, o nuo sausio mėn. iki vasario mėn. neoficialiai dirbo pas kaimynus. Šiuo metu vis dar dirba neoficialiai. Viešuosius darbus dirbtų, nes sumokėti baudą būtų sunku, nebent padalintų ją ir galėtų per du kartus sumokėti. Norėtų atlikti viešuosius darbus. Galėtų iš gydytojo atnešti pažymą, kad jai jis išrašo vaistus „Diclac“.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Matosi, kad nuteistoji neturi jokių paaiškinimų, kodėl nebuvo atlikti viešieji darbai. Taip pat bausmės pabaiga 2023 m. kovo 8 d., tai ji nespėtų atlikti viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teikimo ir pateiktos asmens bylos matyti, kad Tarnyba 2022 m. lapkričio 9 d. pradėjo vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo J. N. skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (asmens b. l. 1–7). J. N. 2022 m. lapkričio 15 d. buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei išreiškė žodinį sutikimą atlikti viešuosius darbus (priežiūros plano 2 lapas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors nuteistajai J. N. buvo išduotas siuntimas viešuosius darbus dirbti pagal pačios pageidavimą Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (asmens b. l. 23) ir pastaroji nurodė, kad nuvyks dirbti, tačiau pagal suplanuotus terminus dirbti iki šiol nepradėjo (asmens b. l. 50, papildomai teismo posėdžio metu pateikti Tarnybos duomenys). Atvykusi į Tarnybą nuteistoji pateikė 2023 m. sausio 9 d. pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad turėjo sveikatos problemų ir pristatys pažymą iš ligoninės (asmens b. l. 37), tačiau pažymos nepristatė. Jai buvo taikyta poveikio priemonė – įspėjimas dėl netinkamų pareigų vykdymo (asmens b. l. 38), tačiau po įspėjimo nuteistoji toliau vengė pradėti atlikinėti viešuosius darbus ir nebuvo nuvykusi į „Maisto banką“, viešųjų darbų dirbti nepradėjo (asmens b. l. 39). Be to, nuteistosios J. N. atžvilgiu 2023 m. sausio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 40–43), bausmės atlikimo metu ji padarė 9 administracinius nusižengimus, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos (baudos), baudos nesumokėtos (asmens b. l. 44–48), Sodros duomenimis, nedirbanti (asmens b. l. 11), tačiau registruota Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 13). Teismo posėdžio metu nuteistoji nepateikė viešųjų darbų bausmės nevykdymo priežastis pagrindžiančių dokumentų (dėl ligos ir pan.), tik deklaratyviai nurodė, kad jų neatliko dėl sveikatos problemų bei neoficialaus darbo.

Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad J. N. vengė atlikti teismo paskirtus viešuosius darbus. Dėl to yra pagrindas nuteistajai paskirtus ir neatliktus viešuosius darbus pakeisti į baudą. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms, todėl J. N. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė (neatlikta 80 valandų) keičiama į 13 MGL (650 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) ar nutarties įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad nuteistoji šiuo metu oficialiai nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2670-1122/2022 nuteistajai J. N. paskirtą ir neatliktą 80 (aštuoniasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 13 MGL (650 Eur) (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“.

Sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.