Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme (bausmė atlikta 2019 m. rugsėjo 5 d.),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2022 m. liepos 12 d. apie 17.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į UAB „E“ vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 60 ml talpos aliejaus plaukams „MKS Eco Original“, 26,69 Eur vertės; 300 ml. talpos detoksikuojantį kondicionierių-kaukę „Lab Royal Detox“, 29,99 Eur vertės; 2 vnt. rutulinių vyriškų dezodorantų „Vichy Rink Extreme“, vieno vertė 21,99 Eur, bendrai 43,98 Eur sumai; 2 vnt. 50 ml talpos serumų nuo plaukų slinkimo „Lazartigue Fortify“, vieno vertė 55,99 Eur, bendrai 111,98 Eur sumai bei pasišalino iš vaistinės nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „E“ priklausantį 212,64 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais J. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji J. N. parodė, kad ji niekur nedirbdavo, vartojo narkotinės medžiagas, neturėjo pinigų, tai vaikščiodavo Vilniaus mieste su tikslu iš kosmetikos parduotuvių ar vaistinių pagrobti kažkokių tai kosmetinių prekių bei jas parduoti įvairiose vietose bei tokiu būdu gauti pinigų. 2022 m. liepos 12 d. apie 17.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji užėjo į UAB „E“ vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo apsirengusi baltos spalvos ilgu megztiniu, ant dešinio peties turėjo juodos spalvos rankinę, ant plaukų buvo uždėti akiniai. Vaikščiojo po vaistinės salę ir nuo lentynų paėmė kosmetikos, kokių pavadinimų negali pasakyti, kiek talpos negali pasakyti, bet gali būti tokie, kaip nurodyti įtarime, buvo aliejus plaukams, kondicionierius plaukams, vyriškų dezodorantų, tepalai nuo plaukų slinkimo. Šias prekes įdėjo į rankinę bei pasišalino iš šios vaistinės, tokiu būdu pagrobdama vaistinės prekės. Po to prekes pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Už kiek pardavė, negali pasakyti. Dėl šios vagystės prisipažįsta pilnai, gailisi, sutinka, kad už tai jai būtų paskirti viešieji darbai kaip bausmė, sutinka su civiliniu ieškiniu bei pasižada dalimis atlyginti padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konsultante, 2022 m. liepos 13 d. dirbo pagal darbo grafiką. Pastebėjo, kad trūksta prekių. Kilus įtarimui, peržiūrėjo 2022 m. liepos 12 d. vaizdo įrašą dieną ir aptiko, kad 2022 m. liepos 12 d. įvyko vagystė. Prekes pavogė moteris, apie tai informavo vadovę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. J.-V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) konsultante. 2022 m. liepos 12 d. dirbo vaistinėje filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 17.15 val. buvo darbo vietoje, vaistinės prekybos salėje. Tačiau vagystės fakto nematė, nepastebėjo. Galimai bendravo su lankytojais. Vagystės faktas buvo aptiktas vėliau, kai buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas.

UAB „E“ 2022 m. liepos 18 d. pareiškime nurodyta, jog 2022 m. liepos 12 d. apie 17.15 val. iš „E“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių už 210,66 Eur sumą.

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „E“ (duomenys neskelbtini), patalpų vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. Vaizdo įrašo trukmė 01:55 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įraše matomos „E“ patalpos. 2022 m. liepos 12 d. 17:14:34 val. vaistinės patalpas ateina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris, šviesių plaukų, su akiniais, apsirengusi pilku paltuku, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportbačiais, galimai „Adidas“, su juodos spalvos rankine. 2022 m. liepos 12 d. 17:14:42 val. prieina prie lentynos, paima 2 vnt. prekių, kurias įsideda į savo rankinę. 2022 m. liepos 12 d. 17:15:13 val. prieina prie kitos lentynos, paima 1 vnt. prekę, įsideda į savo rankinę. 2022 m. liepos 12 d. 17:15:50 val. prieina prie trečios lentynos, paima 2 vnt. prekių ir įsideda į savo rankinę. 2022 m. liepos 12 d. 17:16:58 val. nesumokėdama už prekes išeina iš „E“ patalpų.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini), „E“ patalpos.

UAB „E“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad padaryta turtinė žala – 212,64 Eur.

2022 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas J. N. įsipareigojimas iki 2023 m. sausio 22 d. atlyginti UAB „E“ žalą – 212,64 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.). Už tai asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. N. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamosios J. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. J.-V. bei I. T. parodymai, UAB „E“ pareiškimas ir patikslintas pareiškimas, taip pat byloje esantis įvykio vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. N. 2022 m. liepos 12 d. apie 17.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į UAB „E“ vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 60 ml talpos aliejaus plaukams „MKS Eco Original“, 26,69 Eur vertės; 300 ml. talpos detoksikuojantį kondicionierių-kaukę „Lab Royal Detox“, 29,99 Eur vertės; 2 vnt. rutulinių vyriškų dezodorantų „Vichy Rink Extreme“, vieno vertė 21,99 Eur, bendrai 43,98 Eur sumai; 2 vnt. 50 ml talpos serumų nuo plaukų slinkimo „Lazartigue Fortify“, vieno vertė 55,99 Eur, bendrai 111,98 Eur sumai bei pasišalino iš vaistinės nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „E“ priklausantį nedidelės 212,64 Eur vertės turtą. Minėta J. N. veika kvalifikuojama kaip baigta, kadangi ji pasišalino iš parduotuvės su pagrobtu turtu ir realizavo jį turguje, parduodama pagrobtas prekes. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamoji pagrobė, vertę, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. J. N. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2023 m. sausio 23 d. Kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. N., įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia įvykdė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. N. – (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, per 2022 m. gegužės-birželio mėnesius jos atžvilgiu surašyti 7 administracinio nusižengimo protokolai už smulkias vagystes, anksčiau teista 4 kartus, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. N. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų trukmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad J. N. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kalta prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „E“ byloje pareiškė 212,64 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir pripažinta civiline ieškove. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji įsipareigojo šią žalą atlyginti artimiausiu metu iki 2023 m. sausio 22 d., todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant UAB „E“ prašomą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. N. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „E“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. N. UAB „E“ naudai 212,64 Eur (du šimtus dvylika eurų ir šešiasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo, mokant jį pagal J. N. įsipareigojimo grafiką.

Išaiškinti J. N., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti J. N., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.