Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiškėjai S. K., bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui, nagrinėdamas bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą patvirtinti patikslintą pareiškėjos S. K. mokumo atkūrimo planą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Redai Vizgaudienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi S. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“; teismo 2013-11-29 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas; teismo 2015-04-08 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašo tvirtinti patikslintą bankrutuojančios S. K. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kadangi šiuo metu galiojančiame FABĮ numatyta, jog fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Nurodė, kad 2016-11-28 vyko pakartotinis S. K. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino S. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. Nepritarimo planui priežastis nurodė tik kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris pažymėjo, jog visą bankroto procesą nėra atliekami mokėjimai kreditoriams, nors nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pareiškėjai mokamas 312,72 EUR darbo užmokestis, o būtiniesiems poreikiams skiriama 238,47 EUR, t.y. susidaro 74,25 EUR likutis; kreditorius taip pat nurodo, jog patikslintame plane numatyta bankroto administratoriaus pereiga patikrinti sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai jau yra atlikta; plane nenumatytos įmokos kreditoriams, nors skiriama 50,00 EUR bankroto administravimo išlaidoms. Nurodo, jog kreditoriaus pastabos dėl patikslinto mokumo plano yra nepagrįstos, nes iš esmės tikslinama tik 1-oji plano dalis, t.y. plano įgyvendinimo trukmė, numatant, jog planas vykdomas iki 2017-11-03, o ne 2018-10-01, kaip buvo numatyta anksčiau, bei patikslinta pareiškėjos numatomų gauti pajamų suma, nustatant šiek tiek didesnes planuojamas gauti pajamas nei anksčiau; kitos plano dalys buvo keistos tik tiek, kiek tai susiję su pakeista plano įgyvendinimo trukme. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovas I.Lengvinas nurodė, kad pareiškėjai pripažinus, jog bankroto proceso metu ji gavo papildomas pajamas iš neteisėtos veiklos ir šias pajamas nuslėpė nuo kreditorių bei bankroto administratoriaus, prašymo patvirtinti patikslintą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą jis nepalaiko ir mano, jog yra pagrindas tenkinti kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl S. K. bankroto bylos nutraukimo.

Teismo posėdžio metu S. K. prašo patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ patikslintą mokumo atkūrimo planą, kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo netenkinti. Paaiškino, kad bankroto bylos iškėlimas jai yra tikslas nurašyti esamus įsiskolinimus kreditoriams ir sutrumpinti bankroto procedūros terminą; jos finansinė padėtis yra sunki, todėl siekia sutrumpinti mokumo atkūrimo plano vykdymo terminą; jos pajamas sudaro 312,72 EUR darbo užmokestis per mėnesį, kitų pajamų ji neturi, tačiau šuo metu savo darbovietėje dirba papildomą darbą, todėl jos gaunamos pajamos bus didesnės. Pareiškėja taip pat paaiškino, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-20 ir 2016-12-21 nuosprendžiais baudžiamosiose bylose ji pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 307 str. 1 ir 2 dalyse - pelnymasis iš kito asmens prostitucijos; nurodė, kad versdamasi šia veikla jau iškėlus bankroto bylą ji gavo papildomas pajamas, tačiau apie papildomas pajamas esamus kreditorius ir bankroto administratoriaus ji neinformavo, kreditoriams iš gautų pajamų įsiskolinimų sumažinimui bei bankroto administratoriui nieko nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas, bankroto byla nutrauktina.

Byloje dalyvaujantys asmenys iš esmės pasikeitus aplinkybėms, turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 str. 12 d.). Kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas tvirtinti teismui (FABĮ 8 str. 3 d.).

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad nagrinėjamu atveju bankroto byla turi būti nutraukta vadovaujantis FABĮ 10 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. kai teismas nepatvirtina plano. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1 d., 2 d.). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 str. 4 d., 5 d., 9 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jei fizinis asmuo nesistengia taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.)(LAT 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad teismo 2013-11-29 nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, teismo 2015-04-08 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu teismas prašymo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo netenkintų, liktų galioti pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patvirtintas teismo 2015-04-08 nutartimi, kuris būti toliau įgyvendinamas įstatymo nustatyta tvarka; todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybės, minėti kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Kreditorius taip pat prašo nutraukti pareiškėjos bankroto bylą vadovaujantis FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. ir 3 d. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pagal FABĮ 1 str. 1 d. gali būti atkuriamas tik sąžiningo nemokaus asmens mokumas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus; objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t.y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes; siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (LAT 2013-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013; kt.). Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 str. 1 d. 3 p., 6 p.). Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 str. 2 d.).

Šiuo atveju bankroto bylą nutraukti prašo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos. Bylos duomenimis bei pareiškėjos paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pareiškėjai mokamas 312,72 EUR darbo užmokestis. Teismo 2015-04-08 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano 7 d. numatyta, jog pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 238,47 EUR suma; taigi, nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio pareiškėjai turėjo likti po 74,25 EUR, kurie turėjo būti skirti administravimo išlaidoms padengti (50,00 EUR + PVM) bei kreditorių išlaidoms padengti, tačiau minėtų pervedimų pareiškėja neatliko. Pareiškėja teismo 2016-12-28 nutartimi buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus, kiek banko sąskaitų ji turi ir šių sąskaitų detalius išrašus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-23 bei banko sąskaitos, į kurią yra pervedamas pareiškėjos darbo užmokestis detalų išrašą už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-12-23, tačiau pareiškėja prašomų duomenų nepateikė nurodydama, jog šiuo metu ji neturi asmens dokumento. Teismas pažymi, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip priežastis, pateisinanti teismo įpareigojimų nevykdymą, kadangi bankroto proceso metu pareiškėjos bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ yra laikytinas pareiškėjos atstovu. FABĮ 12 str. 4 d. 5 p. numatyta, jog bankroto administratorius fizinio asmens bankroto proceso metu turi teisę gauti informaciją apie fizinio asmens turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų; tai reiškia, jog siekdama įvykdyti numatytus įpareigojimus pareiškėja galėjo kreiptis į bankroto administratorių, tačiau to nepadarė. Neturėdamas šių duomenų teismas negali nustatyti faktinės pareiškėjos turtinės padėties, įvertinti, ar pareiškėja negauna kitų pajamų nei darbo užmokestis, ar tinkamai išleidžia pajamas, skirtas būtinųjų poreikių tenkinimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2015-10-22 pervedė 20,00 EUR į „POKERSTARS DOUGLAS IOM, GBR“. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad šias pinigines lėšas naudojo, ne ji, o sūnus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ji pateikti negali, nes neturi. Tačiau, net ir esant tokioms pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėja šias pinigines lėšas suteikdama sūnui nurodytu tikslu pažeidė mokumo atkūrimo plano nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos paaiškinimu teismo posėdžio metu ji Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-20 ir 2016-12-21 nuosprendžiais baudžiamosiose bylose pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 307 str. 1 d., 2 d. - pelnymasis iš kito asmens prostitucijos, nuosprendžiai šiai dienai nėra įsiteisėję; teismo posėdžio metu pareiškėja taip pat paaiškino, kad iš šios neteisėtos veikos ji gavo papildomas pajamas, tačiau apie jas bankroto administratoriui nepranešė ir jų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui neskyrė. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėja nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas.

Įvertinus byloje esančius duomenis, pareiškėjos amžių, darytina išvada, jog pareiškėja turėjo galimybę ieškoti geriau apmokamo ar papildomo darbo, siekti aukštesnio išsilavinimo, stengtis įgyti naujas specialybes bei įgūdžius, panaudoti jau turimų dviejų specialių išsilavinimo suteiktas žinias, tačiau bankroto proceso metu buvo pasyvi, nesiekė iš esmės pagerinti savo turtinės padėties, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad jos tikslas iškeliant bankroto bylą yra jos skolų nurašymas, o jos sveikatos būklė neleidžia dirbti papildomo darbo. Vis dėlto bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjai būtų nustatytas nedarbingumas ar diagnozuotas kitas sveikatos sutrikimas, lemiantis apribojimus darbo atžvilgiu. Be to, pati pareiškėja patvirtino, kad jai nėra nustatytas tam tikras nedarbingumo lygis, specialieji poreikiai, neįgalumas ar kt.

Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (LAT 201505-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjos veiksmų bei nesąžiningumo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas; byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja nevykdo FABĮ reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, gali būti pažeisti kreditorių interesai, todėl kreditoriaus prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kaip pagrįstas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., Lietuvos Respublikos FABĮ 10 str. 1 d. 6 p., 2 d. teismas

nutaria:

netvirtinti S. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Nutraukti pareiškėjos S. K. bankroto bylą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, AB SEB bankui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.