Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams E. B. ir Č. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) tiekė geriamąjį vandenį bei šalino ir valė nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą su istorija (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovams E. B. ir Č. B. Trečiasis asmuo, įsigijęs butą nuosavybės teise iš atsakovų, raštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę, kad jam (duomenys neskelbtini) įsigijus butą, adresu (duomenys neskelbtini), būtų atskirta ir paskaičiuota buvusio savininko skola už vandenį, susidariusi iki (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad atsakovai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir liko skolingi 189,63 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) Susitarimo dėl buto atlaisvinimo nustatyta, kad, trečiajam asmeniui, t. y. naujajam buto savininkui, atsakovas Č. B. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlaisvinti iki (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo sumokėti visas komunalines paslaugas ir kitus mokesčius, padengti visus esančius įsiskolinimus, susijusius su paslaugų mokėjimu. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – naujojo savininko elektroninio laiško kopiją, kurioje teigiama, kad atsakovas, buvęs buto savininkas, Č. B., nebuvo geranoriškas ir raktus nuo minėto buto perdavė tik (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovai, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdami buto savininkais, prievolės mokėti ieškovei už patiektą vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą tinkamai nevykdė. Ieškovė skolą už tiektą geriamąjį vandenį iš atsakovų prašo priteisti solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 32, 34 punktus geriamojo vandens tiekimas yra paslauga, todėl darytina išvada, kad geriamojo vandens tiekėjo UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu skolininkų, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų (geriamojo vandens vartotojų), pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra solidari. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą teisinį reglamentavimą, tenkina ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo ir 189,63 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei iš atsakovų E. B. ir Č. B. priteisia solidariai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (189,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteisia jos sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), jos patirtas 84,70 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 99,70 Eur, t. y. po 49,85 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 14,56 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų, t.y., iš atsakovės E. B. priteistina 7,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš atsakovo Č. B. – 7,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Nagrinėjamu atveju atsakovai E. B. ir Č. B. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo leisti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolą padengti lygiomis dalimis per tris mėnesius.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Nagrinėjamu atveju atsakovai teismui nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad byloje sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai pateikė prašymą leisti sumokėti skolą dalimis, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovų prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 189,63 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus, 63 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (189,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB ,,Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iš atsakovo Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,28 Eur (septynis eurus, 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,28 Eur (septynis eurus, 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atmesti atsakovų prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.