- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e1-621-1139/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41188-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2010 m. lapkričio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams; 2012-03-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2. 2012 m. birželio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 65 paras; 2012-08-10 paleistas atlikęs bausmę;
3. 2012 m. gruodžio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 str. - areštu 60 parų;
4. 2013 m. balandžio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.; 2014-09-05 paleistas atlikęs bausmę;
5. 2016 m. balandžio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio, 64-1 straipsnį. - areštu 60 parų; 2016-08-01 paleistas atlikęs bausmę;
6. 2018 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - viešaisiais darbais 4 mėn.; 2018-10-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;
7. 2020 m. spalio 5 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.; 2021-04-09 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
8. 2021 m. balandžio 22 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64-1 straipsnį. - laisvės atėmimu 9 mėn.; 2022-02-02 paleistas atlikęs bausmę;
9. 2022 m. gruodžio 22 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 64-1 straipsnį. - areštu 60 parų; 2023-04-13 paleistas atlikęs bausmę;
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. spalio 25 d. apie 19.05 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), bute, išgertuvių metu būdamas neblaivus (nustatytas 4.39 promilių neblaivumas), medine dėže sudavė ne mažiau kaip du smūgius savo tėvui A. B. į galvos sritį, po to metaline lazda sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. B. į kairę ranką, ir tokiais savo veiksmais vienu trauminiu poveikiu padarė žaizdą antakyje, kas sukėlė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią V. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis psichikos sveikatos centre registruotas nėra, gydosi nuo epilepsijos, save laiko psichiškai sveiku, suvokia savo veiksmus, nuo alkoholio gydėsi prieš porą metų, su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Ne visas aplinkybes pamena, tačiau paaiškins kiek pamena. 2023 m. spalio 25 d. apie 17.00 val. jis ėjo pro R. R. namus Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini). R. R. jam pabarškino per langą ir pasikvietė į svečius, jis užėjo. Jam atėjus pas R. R., ten jau buvo jo tėvas A. B., pastarieji gėrė alkoholį. Pradžioje viskas buvo gerai, tarpusavyje kalbėjosi, po to nuėjo parūkyti ir toliau jis jau neatsimena, kaip jie su tėvu susipyko. Jam atrodo, tačiau tiksliai nepasakys kaip, mano, kad tėvas jį užpuolė ir jis kažkaip nukrito ant žemės. Po to jis paėmė prie medinės dėžės buvusią metalinę lazdą, ten lyg buvo šluotos kotas, tiksliai nepamena, ir su ja sudavė savo tėvui A. B. į antakį. Po suduoto smūgio matė, kad tėvui iš antakio pradėjo bėgti kraujas. Nepamena, kiek jis sudavė smūgių, bet daugiau nei vieną. Po to, kiek pamena, jis atsistojo, tėvas lyg ir ant jo puolė, todėl jis paėmė prie metalinės lazdos buvusią medinę dėžę ir su ja taip pat sudavė smūgius savo tėvui A. B., tačiau kur sudavė ir kiek smūgių sudavė, nepamena. Po konflikto R. R. jį iš buto išvarė. Jis išėjo, nuėjo nusipirkti alaus. Nusipirkęs alaus iškvietė savo tėvui greitąją pagalbą. Atvykus policijai ir greitajai jis kartu su pareigūnais grįžo į butą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Mano, kad alkoholis stipriai turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. Tai pirmas kartas, kai jis prieš tėvą naudojo smurtą, anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Kol blaivūs, su tėvu sutaria gerai, tačiau kai abu išgeria alkoholio, dažnai tarp jų kyla konfliktai.
3. Papildomai įtariamasis V. B. parodė, kad psichikos sveikatos centre registruotas nėra, gydosi nuo epilepsijos, save laiko psichiškai sveiku, suvokia savo veiksmus, nuo alkoholio gydėsi prieš porą metų, su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Pamena savo duotus parodymus, jų nekeičia, kadangi nieko papildomai daugiau negali pasakyti. Įvykio aplinkybes, kiek prisiminė, paaiškino pirmos apklausos metu. Dar kartą nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Su savo tėvu A. B. pasikalbėjo, viską išsiaiškino, jis tėvo atsiprašė, tėvas jam atleido.
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
4.1. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. 19.11 val., Šiaulių AVPK gautas pranešimas, kad sūnus sumušė tėvą. Nustatyta, kad apie 19.05 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), bute išgertuvių metu neblaivus (nustatyta 4.39 prom.) sūnus V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą, prieš neblaivų (nesugebėjo įpūsti į alkotesterį) savo tėvą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. medine dėže bei metaline lazda sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį į galvos bei veido sritį. Taip smurtaudamas V. B. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, atvykę medikai jam suteikė pirmąją pagalbą, su jais vykti atsisakė.
4.2. 2023 m. spalio 25 d. 19.38 val. alkoholio kiekio matuokliu V. B. nustatytas 4,39 promilių neblaivumas.
4.3. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. spalio 25 d. R. R. namuose Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), jis kartu su šeimininku vartojo alkoholį. Apie 19.00 val. atėjo akivaizdžiai girtas jo sūnus V. B., kuris norėjo kartu su jais išgerti alkoholio. Jis žinodamas, kad sūnui negalima gerti alkoholio, atsisakė duoti išgerti, kadangi sūnus serga epilepsija, krenta ant žemės. Tuomet V. B. pasiuto ir ant jo supyko, paėmė prie pečiaus buvusią medinę dėžę su ja sudavė jam ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, prakirto kairės pusės antakį ir viršugalvį. Jis rankomis mėgino nuo sūnaus gintis. Tuomet sūnus nuo pečiaus nutraukė prisuktą metalinį strypą ir su juo sudavė jam ne mažiau tris smūgius į kairę ranką. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo ir iš antakio bei galvos bėgo kraujas. Po to V. B. apsiramino, pamatė, kaip pasielgė, ir pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykusi greitoji sutvarstė jam žaizdas. Pas medicinos ekspertus vykti jis atsisako. Civilinio ieškinio savo sūnui nereiškia, tačiau pretenzijų dėl tokio sūnaus elgesio turi, kadangi jis nieko nepadarė, kad sūnus su juo taip elgtųsi. Jis sūnui gerti neleido tik žinodamas, kad šiam negalima gerti alkoholio.
4.4. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad išoriškai apžiūrėjus A. B. kūną galvos plaukuotoje dalyje, kairėje pusėje matosi žaizda, iš kurios bėga rudos spalvos skystis, panašus į kraują. Kairėje pusėje antakio srityje matosi žaizda, sutinusi nosis.
4.5. 2023 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1695/2023 (04) nurodyta, kad A. B. nustatytas sužalojimas - žaizda antakyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
4.6. Liudytoja R. R. parodė, kad 2023 m. spalio 25 d. jos namuose Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), ji su A. B. nuo pat ryto ir visą dieną gėrė alkoholį, alų. Apie 19.00 val. į jos namus atėjo akivaizdžiai girtas A. B. sūnus V. B., kuris taip pat norėjo kartu išgerti, tačiau A. B. nebedavė sūnui gerti. Dėl to, kaip ji suprato, V. B. pasiuto, supyko, paėmė prie pečiaus stovėjusią medinę dėžę ir su ja sudavė A. B. ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį. Ji matė, kaip A. B. rankomis bandė gintis. Po to V. B. nuo pečiaus nutraukė prisuktą metalinį strypą ir su juo sudavė ne mažiau kaip tris smūgius tėvui per ranką. Po to V. B. pats apsiramino ir pamatęs, kaip pasielgė, pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją.
4.7. Įvykio vieta yra Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimta medinė dėžė (sulūžusi) ir metalinė lazda (krosnies rankena).
5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra tėvai (įtėviai).
6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. spalio 25 d. apie 19.05 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), bute išgertuvių metu būdamas neblaivus (nustatytas 4,39 promilių neblaivumas), medine dėže sudavė ne mažiau kaip du smūgius savo tėvui A. B. į galvos sritį, po to metaline lazda sudavė ne mažiau kaip tris smūgius A. B. į kairę ranką, ir tokiais savo veiksmais vienu trauminiu poveikiu padarė žaizdą antakyje, kas sukėlė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
9. Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, įskaitant ir teistumus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, administracine tvarka baustas, baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė esant nusikalstamų veikų recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnis).
9.1. Pažymėtina, kad šiuo atveju iš prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų duomenų galima daryti išvadą, kad egzistuoja dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. 2022 m. gruodžio 22 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos); 2023 m. balandžio 13 d. paleistas atlikęs bausmę. Taigi naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Vien tai, kad prokurorė nenurodė šios kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nesudaro pagrindo teismui šių aplinkybių nekonstatuoti savo iniciatyva. Todėl esant nurodytiems motyvams, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad ir nusikalstamą veiką padarė esant nusikalstamų veikų recidyvui.
10. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
11. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą (BK 64¹ straipsnis).
12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 15.15 val., iš viso dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad V. B. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.
13. V. B. 2023 m. spalio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.
14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje paimta medinė dėžė (sulūžusi) ir metalinė lazda (krosnies rankena), 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu 2023 m. gruodžio 1 d. perduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 140 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. nubausti galutine sumažinta bausme – 60 (šešiasdešimties) parų areštu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 15.15 val., iš viso dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad V. B. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.
2023 m. spalio 26 d. nutarimu V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje paimtą medinę dėžę (sulūžusi) ir metalinę lazdą (krosnies rankena), 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu 2023 m. gruodžio 1 d. perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. B.
V. B. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą - atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.