Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinis aukštasis išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. S. 2021 m. gruodžio 14 d., apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas – 2,39 promilių jo neblaivumas, kol ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad įvykio dieną turėjo šeimyninių problemų, todėl pastatęs automobilį prie įmonės išgėrė 200 gr. butelį ,,Trejos devynerios“ ir planavo vykti į namus su ,,Bolt“, tačiau gavo iš žmonos žinutę, kad labai blogai uošviui, todėl nusprendė važiuoti į namus su mašina. Važiuojant mašinoje iškrito telefonas, todėl pasilenkus pasiimti telefoną atsitrenkė į kitą automobilį. Iki įvykio dirbo (duomenys neskelbtini), praktinio vairavimo instruktoriumi. Įvykio metu vairavo automobilį, kuris priklausė (duomenys neskelbtini), buvo mokomasis su skiriamaisiais ženklais. Vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini). Nuo alkoholio nėra priklausomas, todėl gydymas nereikalingas. V. S. yra sutuoktinė, kuri turi įtakos. Dėl šio įvykio gėda prieš šeimą, kadangi prarado darbą, licenciją. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), nes reikia išlaikyti šeimą, šiuo metu gauna 600 eurų atlyginimą. (duomenys neskelbtini) po įvykio, sekančią dieną buvo atleistas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val. vairavo pačiam priklausantį automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) antrąja eismo juosta. Vienu metu automobilį pilnai sustabdė, kadangi priekyje buvo susidariusi transporto priemonių spūstis. Netrukus į savo automobilio galinę dalį pajuto smūgį. Jis įjungė avarinę šviesos signalizaciją, išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė tamsios spalvos ,,Kia“ markės lengvasis automobilis su (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis. Kadangi jam viskas buvo aišku dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių, jis vairuotojui pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis to daryti nenorėjo, jam pasiūlė 50 eurų. Jis nesutiko. Jam pradėjo aiškinti, kad jo automobiliui iš viso nieko nenutiko, atsisėdo į savo automobilį. Ilgiau pabendravus su vyriškiu, suprato, kad jis gali būti neblaivus. Tai matėsi iš jo kalbėsenos, kūno judesių, pradėjo svirduliuoti, ramstytis į automobilį. Jo paklausė, ar nėra vartojęs alkoholio. Jis atsakė, kad ne, tuo metu pro šalį važiavo policijos ekipažas, jis juos sustabdė. ,,Kia‘ vairuotojui patikrino blaivumą buvo nustatyta – 2,39 promilių girtumas. Dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę BTA (b. l. 98-99).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigose. Nuo 2021 m. vasaros jų įmonėje vairavimo instruktoriumi dirbo V. S.. Kaip darbuotojas jis charakterizuojamas teigiamas, niekuomet su juo nekildavo jokių problemų. 2021 m. gruodžio 14 d. V. S. darbo valandos buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Jam priskirtas automobilis ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną apie 18.30 val. jam paskambino V. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, vairavo įmonei priklausantį automobilį. Jis nuvažiavo į jo nurodytą įvykio vietą (duomenys neskelbtini) Atvykęs sužinojo, kad V. atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino. Žino, kad jam nustatytas virš – 2 promilių girtumas. Nuo 2021 m. gruodžio 15 d. V. S. jų įmonėje nedirba. Prašo grąžinti jų įmonei priklausantį automobilį ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jis reikalingas kasdieninėje įmonės veikoje. Pateikia pažymą apie minėto automobilio likutinę vertę (b. l. 101-102).

2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo eismo įvykį. Nustatyta, kad susidūrė automobiliai VW ,,Passat‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. K. ir automobilis ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. S., kuria nustatyta – 2,39 promilių girtumas (b. l. 61).

2021 m. gruodžio 14 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis, transporto priemonių susidūrimas (b. l. 15-17).

2021 m. gruodžio 14 d. eismo įvykio vietos planas, foto lentelė (b. l. 19, 20-26).

2021 m. gruodžio 14 d. techninėms apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad po apžiūros paimtas automobilis ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nutransportuotas į UAB ,,Augenas“ saugomą aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 16, 82-85).

2021 m. gruodžio 14 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 27-60).

VĮ ,,Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 94).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Kia Ceed“ 1.4 CRDi SCR S, gamybos periodas 2018-2021 m., pasirinkti metai 2020 m., kaina Lietuvoje – 9 819,70 Eur be PVM, su PVM – 12 430 Eur (b. l. 95).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, jog automobilio ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2020 m. gruodžio 14 d. yra – 7 230,23 Eur (b. l. 96).

2021 m. gruodžio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad užfiksuota V. S. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411, 2021 m. gruodžio 14 d., 18.01 val. – 2,39 promilės, 2021 m. gruodžio 14 d. 18.17 val. – 2,53 promilės girtumas (b. l. 76-79). Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2022 m. vasario 26 d. (b. l. 80).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad V. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad prieš sėsdama už vairo gėrė alkoholinius gėrimus. V. S. kaltę patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų G. K. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. S. pirmuoju tikrinimu nustatytas pirmuoju tikrinimu – 2,39 promilės ir antruoju tikrinimu – 2,53 promilės neblaivumas. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė auto įvykį atsitrenkdamas į priešais esantį automobilį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas V. S. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį V. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (b. l. 113), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygino (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka (b. l. 111-112). (duomenys neskelbtini) centre jis neregistruotas (b. l. 107). Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 110). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, aplinkybių, suteikiančių pagrindą abejoti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nenustatyta.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje pateikti duomenys, kad V. S. yra neteista (b. l. 144), administracine tvarka nebausta (b. l. 145), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 143). UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojama kaip pavyzdinga pilietė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje apie tai, kad ji nuolat bendrauja su vyru ir palaiko artimus ryšius, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad V. S. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

V. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Nors už vairavimą neblaiviam administracinių nuobaudų neturi, tačiau KET reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms, ir įvertinus tai, kad ankščiau jis už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus (vairavimą apsvaigus nuo alkoholio) nebuvo baustas, kaltinamajam, nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2022 m. sausio 12 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (b. l. 119-120).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio mažesnę vertę 5 000 (penkis tūkstančius eurų).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį – ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,39 promilės), todėl transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). V. S. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį – ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 94), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio – ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginė vertė. Iš byloje VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,Kia Ceed“ 1.4 CRDi SCR S, gamybos periodas 2018-2021 m., pasirinkti metai 2020 m., kaina Lietuvoje – 9 819,70 Eur be PVM, su PVM – 12 430 Eur (b. l. 95). UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, jog automobilio ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2020 m. gruodžio 14 d. yra – 7 230,23 Eur (b. l. 96). Iš minėtos pažymos matyti, kad automobilio kaina – 7 230,23 eurų, kaltinamasis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), tačiau gaunantis 600 eurų atlyginimą, sutuoktinė gaunanti minimalias pajamas, taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis su sutuoktine augina dukrą su sunkia negalia, todėl šios kaltinamojo finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės, taip pat nurodyta konfiskuotino turto vertė, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 119-120) bei dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilį ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 94), direktoriaus R. K. žodiniu prašymu bei ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos D. P. nutarimu grąžintas R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. K. žinioje.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – V. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas baudžiamojoje byloje voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikyta.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

V. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos V. S. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. S., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 12 d., pranešti apie tai VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 000 eurų (du tūkstančius eurų).

Išaiškinti V. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 2 000 Eur (du tūkstančius eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus R. K. žodiniu prašymu bei ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos D. P. nutarimu, grąžintą R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. K. žinioje.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – V. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui peesiųsti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.