Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos V. S. atsakomybei ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 12 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“; konfiskuota ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, piniginės vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 2 000 eurų (du tūkstančiai eurų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411 nustatytas – 2,39 promilių jo neblaivumas, kol ties pastatu Nr. 43A atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino.

2. Apylinkės teismas paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę nurodė, kad V. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Nors už vairavimą neblaiviam administracinių nuobaudų neturi, tačiau KET reikalavimus pažeidžia ne pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms, ir įvertinus tai, kad ankščiau jis už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus (vairavimą apsvaigus nuo alkoholio) nebuvo baustas, kaltinamajam, nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai.

Motyvuojamoji dalis

Atleisto nuo atsakomybės V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio pateikęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimų, tik prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, sutrumpinant uždraudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – terminą. Neįžvelgusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Skundžiamu nuosprendžiu V. S. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metams buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

7. Pagal teismų praktiką, BK 281¹ straipsnyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu su bausme skiriamos tiek turtinio pobūdžio, tiek ir susijusios su uždraudimu naudotis specialiąja teise baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

8. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, V. S. nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonės trukme, prašydamas sutrumpinti draudimo terminą iki minimalaus. Apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirtas 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra neindividualizuotas ir pažeidžiantis proporcingumo principą, todėl atimantis V. S. teisę užtikrinti šeimos materialinę gerovę.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirdamas apeliantui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metų laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Nors apeliantas padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, tačiau svarbu įvertinti tai, kad V. S. padarė itin šiurkštų tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. vairavo transporto priemonę darbo dieną apie 17.55 val., kai eismas paprastai yra kur kas intensyvesnis nei vėlų vakarą ar ankstų rytą. Be to, vairuojama buvo tamsiu paros metu, lyjant, kai eismo sąlygos reikalauja itin didelio vairuotojų atsargumo. V. S. pirmojo jo patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,39 promilių girtumas labai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilės), taip pat žymiai viršijo ribą (1,5 promilės), nuo kurios neblaiviam vairuotojui taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be to, jam vairuojant neblaiviam kilo eismo įvykis – V. S. atsitrenkė į priekyje važiavusią ir sustojusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Šiame kontekste vertinant V. S. įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad vairuodamas neblaivus apeliantas rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ar netgi gyvybe. Paminėtina ir tai, kad apeliantas už transporto priemonės vairo sėdo neblaivus nesant jokios būtinybės vairuoti – V. S. paaiškino, jog alkoholį vartojo nusprendęs nebevairuoti transporto priemonės ir pasinaudoti pavėžėjo paslauga, tačiau perskaitęs gautą mobiliąją žinutę, jau būdamas išgėręs, vis dėlto vairavo, kaip pats nurodė, lengvabūdiškai tikėdamas, kad nieko blogo nenutiks. Teismo vertinimu, net ir atsitikus neplanuotai situacijai, apie kurią V. S. buvo informuotas minėta žinute, jis turėjo visas galimybes tęsti savo kelionę taip, kaip buvo suplanavęs iki alkoholio vartojimo – pasinaudodamas pavėžėjo paslauga. Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. didelį neatsakingumą, lengvabūdiškumą ir sąmoningą savo veiksmų pavojingumo ignoravimą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant jo teisinės atsakomybės klausimą.

11. Nors tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tai yra vairavo būdamas neblaivus, V. S. per savo ilgą vairavimo stažą padarė pirmą kartą, dėl įvykio gailisi, tačiau apygardos teismas dar kartą akcentuoja, kad apelianto padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis taip pat itin didelis, todėl vien tai, kad apeliantas pripažino savo kaltę ir gailisi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas suteiktų jam galimybę ieškotis papildomo ar geriau apmokamo darbo (iš byloje esančių duomenų matyti, kad po įvykio V. S. buvo priverstas pakeisti darbą), kad netekęs šios teisės tokiam ilgam terminui apeliantas ir jo šeima patiria tam tikrus nepatogumus, nesudaro pagrindo švelninti jam nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę iki minimumo. Apygardos teismo nuomone, apelianto pageidaujamas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju neužtikrintų bausmės ir baudžiamojo proceso paskirties, teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir kt. (BPK 1 straipsnio 1 dalis, BK 41 straipsnis). Tuo tarpu tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, dar nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 promilių) vairuotojai (ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys), tuo tarpu apelianto kraujyje buvo nustatytos 2,39 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad būtent skundžiamu nuosprendžiu V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 2 metams, t. y. mažesniam nei vidurkis terminui, yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai, ji neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo nuteistojo akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgus vien jau į nustatyto neblaivumo laipsnį, trumpesnio, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. poreikius atitinkančio draudimo naudotis specialiąja teise termino nustatymas, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir kurtų praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama