Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S. 2018-09-26 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, kadangi į pareiškėjo sąskaitą 2018-09-20 buvo grąžinti 104,82 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur ir grąžino į pareiškėjo sąskaitą 12,00 Eur. Antstolis, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta vykdyti dėl 21,00 Eur administracinės baudos išieškojimo. Atsižvelgiant į CPK 661 straipsnio 2 dalies reikalavimą, vykdant mažesnės negu 100,00 Eur piniginės sumos išieškojimą raginimas skolininkui nesiunčiamas. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad yra vykdomas 21,00 Eur administracinės baudos išieškojimas, pareiškėjui nėra taikomas supaprastintas išieškojimo procesas (Sprendimų vykdymo instrukcijas (toliau SVI) 5 punkto reikalavimai). Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, prisilaikydamas CPK 604 straipsnio reikalavimų, 2018-08-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkui gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) (skolininko gyvenamosios vietos adresas sutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Antstolis nurodo, kad praėjus 10 dienų nuo 2018-08-14 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui išsiuntimo skolininkui dienos, atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto suradimu, t. y. užklausė registrus, bankus, Sodra ir kt. Nustatęs, kad skolininko vardu yra atidarytos sąskaitos, jas areštavo, nustatęs, kad pareiškėjui yra mokama Sodros išmoka, skolos išieškojimą perdavė vykdymui Sodrai ir kt. 2018-08-27 kontoroje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com buvo gautas pranešimas apie tai, kad pareiškėjas sumokėjo 21,00 Eur administracinę baudą. 2018-08-28 antstolių informacinės sistemos (AIS) pagalba buvo gautas VMI pranešimas apie tai, kad skolininkas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur administracinę baudą. 2018-08-28 iš skolininko sąskaitos buvo nurašyti 105,33 Eur (skola ir vykdymo išlaidos). 2018-09-17 iš VSDFV į antstolio sąskaitą buvo pervesti 83,82 Eur, išskaičiuoti iš pareiškėjo gaunamų pajamų. Gavęs išieškotojo pranešimą apie tai, kad skolininkas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur, antstolis panaikino pareiškėjo turtui taikytus apribojimus ir 2018-09-20 į skolininko sąskaitą grąžino 104,82 Eur, o likusias pinigines lėšas panaudojo vykdymo išlaidų dengimui. Antstolis pažymi, jog nurodytoje byloje prisilaikant SVI reikalavimų buvo apskaičiuota 84,33 Eur vykdymo išlaidų: 20,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 40,00 Eur atlygis antstoliui, 4,33 Eur pašto išlaidų. Nurodo, kad atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skolą sumokėjo 2018-08-27, o antstolio kontoros darbuotojai vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turtinės padėties nustatymu (užklausas) atliko taip pat 2018-08-27, vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur suma.

2018-10-17 teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose prašo 2018-09-26 antstolio A. S. patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti bei įpareigoti papildomai grąžinti 84,33 Eur neteisėtai išieškotų vykdymo išlaidų, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jam antstolis apskritai nėra pateikęs procesinių dokumentų (raginimo, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kitų). Pareiškėjo teigimu, antstolis klaidingai nurodo, kad jo gyvenamosios vietos adresas sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta, nes jis jau daug metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad 2018-08-28 išieškojus 105,33 Eur skolą, pagal antstolio patvarkymą 2018-09-17 iš jo senatvės pensijos buvo papildomai išskaičiuota bei į antstolio sąskaitą pervesta 83,82 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso išieškota 189,15 Eur suma, todėl antstoliui grąžinus 104,82 Eur, antstolis dar privalo grąžinti 84,33 Eur. Pažymi, jog apie išieškotą 2018-08-28 skolą antstolis privalėjo pranešti VSDF valdybos prie SADM Alytaus skyriui ir panaikinti areštą pareiškėjo lėšoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2018-08-13 VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. Ž. išieškotojo VMI naudai. Antstolis 2018-08-14 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomąjį dokumentą“. 2018-08-27 nurodymu priverstinai nurašyti pingines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė priverstinai nurašyti 105,33 Eur sumą nuo visų K. Ž. sąskaitų. 2018-08-27 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“. 2018-08-27 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-08-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis apskaičiavo 84,33 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 20,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos (2,00 Eur nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo kredito įstaigoms, 2,00 Eur patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 3,60 Eur patvarkymo kopija, 8,40 Eur užklausa), 40,00 Eur atlygis antstoliui, 2,34 Eur pašto išlaidos, 1,56 Eur pašto išlaidos (baigimui), 0,43 Eur pervedimo išlaidos. 2018-08-27 antstolio kontoroje gautas skolininko K. Ž. pranešimas dėl paskirtos baudos išieškojimo, kuriame nurodė, jog 2018-08-27 sumokėjo paskirtą 21,00 Eur baudą, prie prašymo pateikė mokėjimo nurodymą. 2018-09-11 antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išskaičiavimo atšaukimo“ nutraukė skolos išskaičiavimą iš K. Ž. gaunamų pajamų. 2018-09-11 išieškotų lėšų patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė 84,33 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2018-09-17 VSDFV į antstolio sąskaitą pervedė 83,82 Eur. Antstolis 2018-09-20 grąžino K. Ž. 104,82 Eur. Taip pat 2018-09-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“ patvarkė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažinti 12,00 Eur ir grąžinti į K. Ž. sąskaitą 12,00 Eur.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis administracinio nusižengimo išieškojimą vykdė pažeisdamas nustatytą tvarką, nes nepateikė įstatymu nustatytų procesinių dokumentų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytą įvykdymo terminą. Antstoliui pateiktuose vykdyti nutarimuose yra nurodyti baudų sumokėjimo terminai. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo

Iš VMI pateiktų duomenų matyti, jog 2018-05-16 per „Mano VMI“ pareiškėjas buvo informuotas apie Klaipėdos AVPK 2018-05-09 jam paskirtą 21,00 Eur baudą, todėl jis žinojo tiek apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo, tiek apie įvykdymo terminus. Vien tik ta aplinkybė, kad pareiškėjas buvo užsienyje, neatleidžia jo nuo pareigos elgtis apdairiai, rūpestingai ir būti atsakingam Lietuvos piliečiui, juolab, kaip jau buvo minėta, VMI apie priimtus sprendimus jį informavo per „Mano VMI“ internetinių paslaugų platformą. Taigi, baudos sumokėjimo terminas pasibaigė 2018-06-28. Nesant geranoriškai sumokėtai baudai, nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstoliu A. S., kuris jį priėmė vykdyti, todėl remiantis CPK 661 straipsniu raginimas skolininkui neprivalėjo būti siunčiamas. Pažymėtina ir tai, kad kitus procesinius dokumentus antstolis skolininkui siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas ir teigia, kad jo faktinė gyvenamoji vieta skiriasi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokios aplinkybės antstoliui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, juolab, kad Gyventojų registro centro duomenimis, K. Ž. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė nustatytos vykdymo tvarkos.

Pareiškėjas nurodo, kad 2018-08-27 antstolis, gavęs informaciją dėl geranoriškai sumokėtos baudos, CPK 625 straipsnio pagrindu vykdymo veiksmus privalėjote atidėti, o gavęs VMI sprendimą, sekančią dieną vykdymo veiksmus nutraukti.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Šia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo būtinumo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstoliui nepateikė prašymo atidėti vykdymo veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad antstolis įstatymu nėra įpareigotas skolininkui įvykdžius vykdomąjį dokumentą, atidėti vykdymo veiksmus. Kaip jau minėta, antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, todėl šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, kad antstolis CPK 625 straipsnio pagrindu vykdymo veiksmus privalėjote atidėti, yra teisiškai nepagrįsti.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma. Taigi, CPK 629 straipsnyje išvardyti visi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, nurodytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, todėl šiuo atveju antstoliui nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

Pažymėtina ir tai, kad nors, pareiškėjo teigimu, antstolis apie išieškotą 2018-08-28 skolą privalėjo pranešti VSDF valdybos prie SADM Alytaus skyriui ir panaikinti areštą pareiškėjo lėšoms, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nei CPK, nei SVI nėra įtvirtintos nuostatos per kokį terminą antstolis privalo atlikti vykdymo veiksmus, susijusius aukščiau nurodytais pareiškėjo teiginiais.

Pareiškėjas prašė grąžinti nepagrįstai išieškotą 105,33 Eur sumą.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis 2018-09-20 grąžino K. Ž. 104,82 Eur. Taip pat patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur ir grąžino nurodytą sumą pareiškėjui. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu bei remiantis teisme 2018-10-17 gautais pareiškėjo paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad antstolis grąžino 104,82 Eur, darytina išvada, kad nėra pagrindo įpareigoti antstolį sugrąžinti skolininkui priklausančią 105,33 Eur sumą, nes nagrinėjamu atveju išnyko pareiškėjo skundo objektas. Tą patį pripažino ir pareiškėjas.

2018-10-17 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas prašo grąžinti 84,33 Eur, kadangi iš viso iš jo buvo išieškota 189,15 Eur, antstolis jau yra grąžinęs 104,82 Eur, todėl likusi negrąžinti suma yra 84,33 Eur.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

Kasacinis teismas, aiškindamas dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 68 punkte, pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui <...>, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla vykdoma dėl administracinės baudos išieškojimo. Kaip jau buvo išaiškinta aukščiau, raginimas tokio pobūdžio vykdomosiose bylose nėra siunčiamas, nes vykdomajame dokumente yra nurodytas įvykdymo terminas. Pareiškėjo baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2018-06-28. Taigi, remiantis kasacinio teismo praktika bei atsižvelgiant į tai, kad vykdomųjų bylų dėl administracinių nuobaudų vykdymo pobūdis yra specifinis (nėra siunčiamas raginimas, o įvykdymo terminas nurodytas vykdomajame dokumente), darytina išvada, kad šiuo atveju skolininkas savo prievolę įvykdė 2018-08-27, t. y. po vykdomajame dokumente nurodyto termino, todėl antstolis turi teisę iš skolininko išsiieškoti patirtas vykdymo išlaidas.

Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Pagal SVI 43.1 puntą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos). Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesnė nei 2,9 Eur, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 Eur, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8,00 Eur, o išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, – negali viršyti 20,00 Eur. SVI 43.1 punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas.

SVI 50 punkte nurodyta, kad jei išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, tai atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 40,00 Eur, o būtinosios išlaidos yra 20,00 Eur.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, ginčydamas antstolio vykdymo išlaidų sumą, remiasi SVI 43.1. ir 50 punktais, teigdamas, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos nesilaikant SVI nuostatų. Tuo tarpu antstolis savo patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo, taip pat remiasi SVI 43.1. ir 50 punktais, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka SVI. Iš pateiktų skundo ir patvarkymo argumentų matyti, kad tiek antstolis, tiek pareiškėjas akcentuoja, kad jeigu išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, tai papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 20,00 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos turi būti 20,00 Eur ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 40,00 Eur. Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdymo išlaidas paskaičiavo taip: 84,33 Eur vykdymo išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos (2,00 Eur nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo kredito įstaigoms, 2,00 Eur patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 3,60 Eur patvarkymo kopija, 8,40 Eur užklausa), 40,00 Eur atlygis antstoliui, 2,34 Eur pašto išlaidos, 1,56 Eur pašto išlaidos (baigimui), 0,43 Eur pervedimo išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur ir grąžino nurodytą sumą pareiškėjui, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas skolą sumokėjo 2018-08-27, o antstolio kontoros darbuotojai vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turtinės padėties nustatymu (užklausas), atliko taip pat 2018-08-27. Taigi, vykdomojoje byloje esantys duomenys, patvirtina, kad, antstolio būtinos vykdymo išlaidos neviršijo 20,00 Eur, atlygis antstoliui sudaro 40,00 Eur, o papildomos vykdymo išlaidos – 8,00 Eur, kurias sudarė 2,00 Eur už 2018-08-27 nurodymą priverstinai nurašyti pingines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2,00 Eur už 2018-08-27 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2,00 Eur už 2018-08-27 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2,00 Eur už 2018-08-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolis, kaip reikalauja ir pareiškėjas, laikėsi SVI įtvirtintų vykdymo išlaidų paskaičiavimų. Pažymėtina ir tai, jog antstolis patyrė ir kitų išlaidų, kurios sumokamos tretiesiems asmenims, t. y. 2,34 Eur pašto išlaidos, 1,56 Eur pašto išlaidos (baigimui), 0,43 Eur pervedimo išlaidos. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybės, teismas mano, kad antstolis neturi pagrindo pareiškėjui grąžinti 84,33 Eur.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 84,33 Eur, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Netenkinus pareiškėjo skundo, bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. Ž. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.