Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optomika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Optomika“ ieškininio pareiškimo, dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį atsakovams Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai, Aplinkos apsaugos agentūrai, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo pateikęs pasiūlymą Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Viešųjų pirkimo komisijos paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse dėl termovizorių pirkimo. Ieškovą pripažinus šio konkurso laimėtoju, tarp Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos, Aplinkos apsaugos agentūros ir ieškovo buvo pasirašyta 2015-08-06 termovizorių pirkimo – pardavimo sutartis Nr.359/ST-32/28TP-2015-74. Taip pat pasirašytas 2015-08-28 papildomas susitarimas, pagal kurį pratęstas prekių pristatymo terminas. 2015-09-29 prekių perdavimo – priėmimo akto bei 2015-09-29 PVM sąskaitos – faktūros pagrindu prekės atsakovui buvo perduotos, tačiau akto atsakovas nepasirašė. Atsakovas 2015-10-07 raštu pranešė dėl sutarties nutraukimo nuo 2015-10-22, kadangi ieškovas nustatytais terminais prekių nepateikė. Taip pat ieškovas gavo iš atsakovo 2015-10-21 raštą, kuriame atsakovas informavo, jog ieškovo pateikti termovizoriai IR518EC neatitinka pasiūlymo sąlygų ir sutarties, todėl nuo 2015-08-06 termovizorių pirkimo – pardavimo sutartis Nr.359/ST-32/28TP-2015-74 nutraukiama. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.156 straipsniu, CK 6.380 straipsniu, teismo prašo pripažinti nepagrįstai nutraukta 2015-08-06 termovizorių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.359/ST-32/28TP-2015-74 bei įpareigoti atsakovus Valstybinę aplinkos apsaugos tarnybą ir Aplinkos apsaugos agentūrą įvykdyti 2015-08-06 termovizorių pirkimo-pradavimo sutartį Nr.359/ST-32/28TP-2015-74.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau –VPĮ), kuris yra specialusis teisės aktas kitų įstatymų, tarp jų ir CK, atžvilgiu (CK 6.382 straipsnis, VPĮ 1 straipsnio 1 dalis). Viešasis pirkimas – tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir VPĮ reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį (VPĮ 2 straipsnio 32 punktas). VPĮ V skyriaus ir CPK XXI1 skyriaus nuostatos reglamentuoja ginčų, kilusių tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dėl viešųjų pirkimų, kai tiekėjas mano, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešąjį pirkimą, nesilaikė VPĮ reikalavimų ir tuo pažeidė jo teisėtus interesus, nagrinėjimą. Sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nenutrūksta tuo aspektu, kad jie yra saistomi sudarytų sutarčių bei jų vykdymo pareigos, todėl galimi ginčai dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties sąlygų aiškinimo, sutartinių prievolių vykdymo, žalos atlyginimo ar pan. Tačiau šie klausimai, atsižvelgiant į VPĮ 18 straipsnio reikalavimus pirkimo sutarčiai ir jame nustatytus apribojimus, reglamentuojami bendrosiomis materialiosios teisės normomis (CK). Būtent teismas turi diskrecijos teisę aiškinti sutarties šalių konkrečių susitarimų turinį pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, spręsti, ar tinkamas yra prievolės pagal sutartį įvykdymas, taip pat kurias teisės normas taikyti kilusiam sutarties šalių ginčui nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kad šalims sudarius 2015-08-06 termovizorių pirkimo – pardavimo sutartį Nr.359/ST-32/28TP-2015-74 viešasis pirkimas baigėsi, konstatuotina, jog kilęs šalių ginčas nėra viešojo pirkimo ginčas VPĮ prasme, kuris turėtų būti nagrinėjamas pagal specialiąsias, CPK XXI1 skyriuje įtvirtintas taisykles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje ginčas kilo iš rangos sutarties, sudarytos viešųjų pirkimų būdu. Dėl šios priežasties, aiškinant šalių sudarytų sutarčių turinį, sutartimis šalių prisiimtus įsipareigojimus ir jų apimtį, bylą nagrinėjantys teismai vadovaujasi CK XIV skyriuje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Be to, kadangi sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, teismai jų turinį nustatinėja taip pat vertindami paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, jo tikslą, ieškovo pasiūlymą bei šalių elgesį vykdant sutartis.

Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pagal pirkimo sutarties sumą, 85 994,70 Eur, ši civilinė byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. CPK 27 straipsnio 3 dalyje ir VPĮ 122 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apygardos teismo kompetencija nagrinėti ieškinius, kurių reikalavimai kyla iš viešųjų pirkimų teisinių santykių iki viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ginčai, kilę iš viešųjų pirkimų pagrindu sudarytos rangos sutarties netinkamo vykdymo, nutraukimo ir pan. nagrinėtini vadovaujantis CPK 26 straipsnio nuostatomis (visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose). CPK 27 straipsnio 1 punktas nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009). Ieškovas įrodinėja, jog pagal ginčo sutartį prekes atsakovams perdavė bei prašo pripažinti, kad 2015-08-06 termovizorių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.359/ST-32/28TP-2015-74 nepagrįstai nutraukta bei įpareigoti atsakovus Valstybinę aplinkos apsaugos tarnybą ir Aplinkos apsaugos agentūrą šią sutartį įvykdyti. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad modifikavus sutartį, ieškovas iš atsakovų gaus papildomai lėšų (turto) ar išvengs kokios nors sutartyje numatytos prievolės atsakovams. Konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo pripažinti, jog ieškinio ar jo dalies tenkinimo atveju ieškovas praturtės ar įgys turtinę naudą arba išvengs turtinių prievolių. Pažymėtina, kad sutarčių modifikavimas nebelaikomas turtiniu ginču (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinys dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį yra neturtinis, todėl ieškovas turi teisę pareikšti tokio pobūdžio ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (vadovaujantis rūšinio teismingumo taisyklėmis CPK 26 straipsnis).

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia tų klausimų, kurie priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti ieškovo UAB „Optomika“ ieškinio, dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį atsakovams Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai, Aplinkos apsaugos agentūrai, priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.