Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „K.“, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 22 d., apie 19.00 val., vykdant rekontrolę, už (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės posto patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti S. R. (S. R.), kurią vairavo A. D.. Atlikus nuodugnų minėtos transporto priemonės patikrinimą, automobilio dujų bake buvo rasta specialiai įrengta slėptuvė, kurioje rasta 25,7 kg gintaro žaliavos, kurią A. D. įvežė nepateikęs muitinės kontrolei į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą. Gintaro žaliavos bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3518,96 Eur, o tai sudaro 93,47 minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL) sumą. A. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje, t. y. gabeno nurodytas prekes į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai prekių vertė neviršija 250 (MGL) dydžio sumos.

2015 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje A. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo priverstas gabenti gintarą dujų balione. Jis sutinka, kad vežė gintarą, bet nesutinka su protokole nurodyta gintaro vertės suma. Yra rusų katalogai, kuriuose nurodyta, kad 1 kg gintaro fabrike kainuoja 2 amerikos dolerius. Jis mokėjo už gintarą 250 eurų.

2015 m. spalio 6 d. posėdyje A. D. dėl gintaro įvertinimo nurodė, jog (duomenys neskelbtini) dažnai vyksta aukcionai ir jis pasižiūri juos. Jis neabejoja, kad padalyvavus aukcione, gintarą galima nusipirkti už žymiai mažesnę kainą. Nereikia būti ekspertu. Nežino iš kur ekspertai tas sumas ištraukė. Fabrike gintaras kainuoja 2 eurus. Nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ tikrai priklauso jam, S. R. yra nesusijęs su šia byla. Jis padėjo tik minėtą automobilį priregistruoti, kad galėtų pravažiuoti į (duomenys neskelbtini). Teigė, jog buvo įdėtas dujų balionas automobilyje ir dėl to nebuvo jokios slėptuvės. Jei lagamine vežtų gintarą, tikrai nepraleistų rusai. Yra užburtas ratas. Vieni leidžia įvežti gintarą, kiti neleidžia. Rusų muitinė neleidžia, lietuvių muitinė leidžia. Jei lietuvių muitinėje pasakytų, kad veža gintarą, tai kitą dieną jau rusai žinotų ir jis kitą dieną jau nebeįvažiuotų. Jei važiuosi tave pakiš ir tu nebegrįši. Pripažįsta, kad vežė gintarą, jo nedeklaravo. Dujų balione rentgenas neparodė gintaro. Jis pats jį parodė. Prašo teismo skirti kuo mažesnę baudą, mano, kad gintaro teismas tikrai jau negrąžins. Taip pat prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba žvalgybos skyriuje vyresniuoju tyrėju pakrančių rinktinėje. 2015 m. balandžio 22 d. buvo vykdoma rekontrolė. Buvo patikrintas asmuo, vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su latviškais numeriais. Kilus įtarimui, buvo nukreiptas į rentgeną. Rentgeno metu dujų balione buvo rastas gintaras. Įtarimas kilo iš žmogaus, nes matėsi, kad nervinasi. Atsukus dujų baliono ertmę, kažkur apie 25 kg gintaro buvo sukišta į medžiaginius maišus. Vizualiai to gintaro nebuvo galima matyti, gintaras buvo paslėptas slėptuvėje. Nurodė, kad galima vežti gintarą, jeigu gintarą deklaruoja. Deklaraciją asmuo turi pateikti, norėdamas pervežti tokią prekę. Muitinė išduoda deklaraciją. Jei A. D. būtų pateikęs deklaraciją, būtų galėjęs pravežti. Muitinės laboratorija įvertina gintarą, surašant protokolą yra remiamasi muitinės nustatyta verte.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, jog 2015 m. balandžio 22 d. 23.15 val. iš A. D. buvo paimta: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 25,5 kg gintaro žaliavos, plombos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Transporto priemonės aprašu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti jo kėbulo dalių apgadinimai, kuris priklauso S. R. (b. l. 12).

Iš nutarimų dėl sulaikyto automobilio perdavimo saugojimui priėmimo-perdavimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui PAR logistikos skyriaus sandėlio vedėjai B. P. (b. l. 13-14).

Tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktos medžiagos turi gintaro požymių, KN kodas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-08-13 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių vertės matyti, kad 25,7 kg gintaro žaliavos vertė yra 3518,96 Eur (b. l. 19).

Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės savininkas yra A. D., o S. R. yra transporto priemonės turėtojas (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta (ATPK 248, 257, 284 str.).

Nagrinėjamu atveju pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pripažino, kad vežė gintarą, jo nedeklaravo, nes skiriasi Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos taisyklės dėl prekių įvežimo. Taigi pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo iš esmės pripažino padaręs pažeidimą. Padarytas administracinio teisės pažeidimas taip pat įrodytas liudytojo žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pakrančių rinktinėje parodymais bei rašytine bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), paaiškinimais (b. l. 8, 9), sulaikymo protokolais (b. l. 10, 11), transporto priemonės aprašu (b. l. 12), priėmimo–perdavimo aktais (b. l. 13, 14), tyrimo protokolu (b. l. 16-17).

Kaip matyti iš administracinėn trauktino asmens parodymų, sutikdamas su padarytu pažeidimu, jis ginčija nustatytą gintaro vertę, teigia, kad už gintarą mokėjo 250 eurų, tačiau administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių tokius savo teiginius. Iš bylos medžiagos matyti, jog iš A. D. paimta gabenta gintaro žaliava buvo perduota Muitinės laboratorijai, prašant nustatyti, kokia tai medžiaga, koks tikslus medžiagos svoris, prekės kodas (b. l. 15). Liudytojas A. J. parodė, kad iš A. D. paimta medžiaga iš karto buvo užbliombuota ir perduota muitinės laboratorijai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad tyrimui buvo pateikta ne ta medžiaga. Iš Muitinės laboratorijos tyrimo protokolo matyti, jog tyrimui pateikta medžiaga – gintaras (b. l. 16-17). Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamentu (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 31 straipsnio nuostatomis, nustatė, jog 25,70 kg gintaro vertė – 3518,96 eurai (b. l. 19). Taigi, gintaro vertė buvo nustatyta remiantis įstatymo nustatytomis normomis ir teismas neturi jokio pagrindo abejoti oficialiu vertės nustatymu. Todėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teiginiai, kad nustatyta per didelė gintaro vertė atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, nedeklaravęs nustatyta tvarka, slėpdamas nuo muitinės kontrolės, specialiai įrengtoje slėptuvėje – automobilio dujų bake – kontrabandos būdu gabeno 25,7 kg gintaro žaliavos, kurios bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3518,96 Eur, o tai sudaro 93,47 minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL) sumą. Ši jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

A. D. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. D. anksčiau administracine tvarka už Muitinės taisyklių pažeidimus baustas ne vieną kartą – už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnyje, baustas du kartus – paskutinį kartą 2014 m. lapkričio 26 d. nutarimu, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 210 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kurį padarė A. D., užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi ši įstatymo nuostata numato piniginę baudą su arba be transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo teigia, kad automobilyje nebuvo įrengta speciali slėptuvė, tačiau tuo pačiu pripažįsta, kad prekių nevežė atvirai, jas buvo paslėpęs automobilio dujų bake. Liudytojas A. J. parodė, kad gintaras buvo specialiai supakuotas į medžiaginius maišus, sukištas į dujų baliono ertmę ir atvirai jo matyti nebuvo galima. Iš to seka, kad A. D. neteisėtai gabeno 25,7 kg gintaro žaliavos per Lietuvos Respublikos sieną specialiai įrengtoje slėptuvėje transporto priemonės, priklausančios jam pačiam, automobilio dujų bake, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Be to, tokio kiekio gintaro žaliavos asmuo nebūtų galėjęs gabenti be automobilio, nepateikdamas jos muitinės kontrolei. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę, kaip tiesioginį objektą panaudotą kontrabandos gabenimui.

Įvertinus paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. D. skirtina bauda, mažesnė nei ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas baudos vidurkis, su 25,7 kg gintaro žaliavos ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą su 25,7 kg gintaro žaliavos bei transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinėje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 15003606439 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.