Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-04-22, apie 19.00 val., vykdant rekontrolę, už Nidos pasienio kontrolės posto patikrinti buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), priklausanti S. R. (S. R.), kurią vairavo A. D.. Atlikus nuodugnų minėtos transporto priemonės patikrinimą, automobilio dujų bake buvo rasta specialiai įrengta slėptuvė, kurioje rasta 25,7 kg gintaro žaliavos, kurią A. D. įvežė nepateikęs muitinės kontrolei į Lietuvos Respubliką per Nidos pasienio kontrolės postą. Gintaro žaliavos bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3518,96 Eur, o tai sudaro 93,47 minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL) sumą. Šiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai iš jo konfiskavo kontrabandos daiktus – gintarą ir jam priklausančią transporto priemonę, argumentuodamas tuo, jog automobilyje nebuvo įrengta jokių slėptuvių kontrabandai gabenti, nebuvo apsunkintas kontrabandos dalyko suradimas, be to, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – su jo pagalba buvo sulaikyti kiti asmenys, gabenę kontrabandą – gintarą, atskleisti nesąžiningi pareigūnai, kurie ėmė kyšius ir praleisdavo kontrabandą.

Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl ATPK 210 str. 1 d. numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – gintaro bei automobilio – konfiskavimo. ATPK 210 str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o gabenamų daiktų bei transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai.

ATPK 26 straipsnyje numatyta, jog daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikytas pažeidėjui kontrabandos daiktų – 25,7 kg gintaro žaliavos – konfiskavimas yra proporcinga nuobauda siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, todėl teismas pagrįstai konfiskavo apelianto gabentą gintarą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. automobiliu (duomenys neskelbtini), gabeno 25,7 kg gintaro, jo nedeklaravęs nustatyta tvarka bei slėpdamas gintarą automobilio dujų bake. Teismo vertinimu, be automobilio apeliantas nebūtų galėjęs nepastebėtas ir išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti tokį kiekį gintaro. Nors apeliantas teigia, jog automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jokių slėptuvių nebuvo įrengta, tačiau pažymėtina, jog gintaras buvo vežamas įdėtas į automobilio dujų baką, taigi apeliantas tyčia automobilyje įmontuotą dujų įrangą pritaikė kaip slėptuvę gintarui gabenti. Taip daiktai įprastai nėra gabenami, be to, nepatikrinus automobilio ir nenusiuntus jo tirti rentgenu gintaro nebuvo įmanoma pamatyti ir taip apeliantas tikėjosi, jog jis nebus surastas. Tik muitinės pareigūnams kilus įtarimui ir detaliai patikrinus automobilį, atsukus automobilyje įmontuotą dujų balioną, jo ertmėje buvo rastas gintaras. Taigi tokį gabenimo būdą apeliantas pasirinko sąmoningai, kad būtų apsunkintas per valstybes sieną gabenamų muitinei privalomų pateiki daiktų pastebėjimas ir suradimas. Esant tokioms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudota kaip priemonė pažeidimui padaryti, taip apsunkinant deklaruotinų daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog A. D. anksčiau jau baustas už analogišką pažeidimą, tačiau paskirta nuobauda tikslų nepasiekė, apeliantas vėl padarė analogišką pažeidimą. Apelianto nurodytos aplinkybės apie tai, jog jis padeda atskleisti kitas nusikalstamas veikas, rodo jo pilietiškumą valstybei bei norą užkardyti kontrabandą bei korupciją pasienyje, tačiau šiuo atveju nėra pagrindas šias aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis ir nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti transporto priemonės, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo (ATPK 21 str. 1 d. 3 p., 22 str., 31 str.). Atmestinas apelianto argumentas, jog teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas vyriausiasis tyrėjas A. J.. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog vyriausiasis tyrėjas A. J. dalyvavo teismo posėdyje ir buvo apklaustas kaip liudytojas, apeliantas jam jokių klausimų neturėjo.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apygardos teismo vertinimu, apelianto automobilio konfiskavimas laikytinas proporcingu siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda.

Įvertinus aptartas aplinkybes bei atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymą skirta papildoma nuobauda – 25,7 kg gintaro bei transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nėra per griežta, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl keisti skundžiamą teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. D. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir galutinė.