- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- I-7929-764/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02501-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 7 500 Eur neturtinę žalą.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – Lukiškių TI-K), buvo apgyvendintas kameroje Nr. 316. Virš ir po šia kamera yra dušai, be to, per visą kameros sieną eina metalinis vamzdis, todėl kameroje buvo labai šalta ir drėgna. Būdamas šioje kameroje pareiškėjas sušalo, todėl jam buvo diagnozuotas prostatos uždegimas. Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų matavimų duomenys yra neteisingi. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta saugi ir sveikatai nepavojinga aplinka, jis buvo kalinamas žmogaus orumą pažeidžiančiomis ir sveikatą trikdančiomis sąlygomis, todėl patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, depresiją, tapo dirglus, buvo sutrikdyta sveikatos būklė. Pagal teismų praktiką, pareiškėjo patirti išgyvenimai atitinka neturtinės žalos sąvoką, kurią pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas privalo atlyginti Lietuvos valstybė.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 12–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė pažymėjo, kad kameroje Nr. 316 pareiškėjas buvo apgyvendintas laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-16. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2015-11-30 ir 2016-01-20 atliko operatyviąją kameros Nr. 316 kontrolę ir nustatė, kad ji atitinka Lietuvos higienos normos Nr. HN 134:2015 (toliau – Higienos norma HN-134:2015) reikalavimus. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos būtinos sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, šiuo atveju būtina nustatyti ne tik tai, ar Lukiškių TI-K pareigūnai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ar dėl tokio veikimo (neveikimo) atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi būti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Pareiškėjas neįrodė būtinųjų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, todėl pagrindo tenkinti jo skundą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiškėjo A. K. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų.
Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal šio straipsnio nuostatas, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, šiuo atveju būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, privalo įrodyti pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K 2015 metų gruodžio mėnesį buvo apgyvendintas kameroje Nr. 316, kurioje buvo labai šalta ir drėgna, todėl peršalo ir jam buvo diagnozuotas prostatos uždegimas. Pareiškėjo nuomone, dėl sutrikdytos sveikatos ir patirtų neigiamų išgyvenimų valstybei kyla pareiga atlyginti neturtinę žalą, kurią vertina 7 500 Eur suma.
Lukiškių TI-K pateikti duomenys patvirtina, kad skunde nurodytu laikotarpiu kameroje Nr. 316 pareiškėjas buvo laikomas 16 dienų, t. y. nuo 2015-12-01 iki 2015-12-16.
Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2015-11-24–2015-11-30 atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę ir Higienos normos HN 134:2015 pažeidimų kameroje Nr. 316 nenustatė. Operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė kameroje Nr. 316 taip pat buvo atlikta 2016-01-25–2016-01-29, kurios metu buvo tikrinama atitiktis Higienos normos HN134:2015 16 p. reikalavimams. Patikrinimo metu buvo išmatuota oro temperatūra ir nustatyta, kad ji yra 22 °C. Pagal Higienos normos HN 134:2015 16 p. reikalavimus, oro temperatūra kamerose turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad sąlygos kameroje Nr. 316 atitiko Higienos normos HN 134:2015 16 p. reikalavimus, be to, sudaro pagrindą kaip nepagrįstus atmesti pareiškėjo argumentus. Pažymėtina, kad pagrindo abejoti Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų matavimų rezultatais nėra. Jie atlikti sertifikuotu matavimo prietaisu. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, paneigiančių nustatytų duomenų teisingumą.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti jam neturtinę žalą nėra, nes nenustatyta viena iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, t. y. neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai. Sąlygos kameroje Nr. 316 atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl negalėjo sukelti pareiškėjo nurodomą neturtinę žalą ir sutrikdyti jo sveikatą. Pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.