- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- II-1201-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01087-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- S. B.
- Advokatai
- Paulius Markevičius
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. (toliau – ir Pareiškėja) Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad ji, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. kovo 30 d. eidama UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, kliudė Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui R. R. atlikti jam pavestas pareigas, nevykdė teisėtų jo nurodymų, tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą paskirta 1170 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde pareiškėja nurodė, kad jai nėra įteikti Inspekcijos 2025-02-25 ir 2025-03-14 nurodymai nei el. paštu, nei jokiu kitu adresu, nors Inspekcija, siųsdama dokumentus Pareiškėjai elektroninio ryšio priemonėmis, privalo įsitikinti, kad dokumentas ne tik išsiųstas ir teisingu adresu, bet ir tai, kad Pareiškėja juos iš tikro gavo, kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-24-719/2024, nurodydamas, kad analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors BPK ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo į posėdį pranešta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023). EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08). Dar daugiau, Inspekcijos 2025-02-25 ir 2025-03-14 nurodymai buvo siunčiami lietuvių kalba, kurios Pareiškėja nesupranta, todėl negalėjo būti baudžiama už jai nesuprantamų nurodymų nevykdymą. Nurodymo ir nutarimo vertimo į Pareiškėjai suprantamą kalbą neįteikimas ir vertimo į suprantamą kalbą neužtikrinimas ikiteisminio tyrimo metu pažeidė Pareiškėjos teises į sąžiningą ir teisingą procesą. Neužtikrinus tinkamo vertimo į kaltinamo asmens gimtąją kalbą, buvo iš esmės pažeidžiamas sąžiningo proceso reikalavimas, garantuotas tiek Administracinių nusižengimų kodekse, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja papildomai nurodo, kad Bendrovės vadove tapo laikinai nuo 2025-01-15 iki 2025-03-20, kol bus surastas nuolatinis vadovas, tačiau jokių dokumentų iš buvusios direktorės negavo, tik girdėjo, kad F. B. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrovėje dirbo iki 2025 m. spalio, bet Sodra nuo 2024 m. spalio nepriiminėjo pranešimų iš Bendrovės apie darbuotojų darbo sutarties pabaigą, todėl Inspekcija rėmėsi prielaida, kad F. B. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirbo nuo 2024-12-31. Tik Darbo ginčų komisija privertė Sodrą priimti duomenis apie Pareiškėjo pajamas, tačiau visi kiti pranešimai dėl darbuotojų iki šiol nėra priimti. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyti jokie nusižengimo sudėties elementai, nes F. B. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) nedirbo Bendrovėje nuo 2024 m. spalio, Pareiškėjai nebuvo perduoti jokie dokumentai iš buvusios direktorės, Pareiškėjai nebuvo įteikti nurodymai, kurie net nebuvo išversti į Pareiškėjai suprantamą kalbą, o paskirta bauda yra neproporcingai didelė vertinant Pareiškėjos minimalias pajamas ir tai, kad visus šiuos duomenis Inspekcija galėjo gauti iš Sodros ir F. B. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) tiesiogiai, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą, Institucija prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime Institucija nurodė, kad administracinių nusižengimų registras yra susietas su gyventojų registru ir gyventojų kontaktiniai duomenys esantys gyventojų registre automatiškai patenka į administracinių nusižengimų registrą. 2025 m. balandžio 1 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) automatiškai atsirado grafoje Kontaktiniai duomenys (telefono Nr., elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresas). Valstybinė darbo inspekcija įsitikinusi, kad ANK 573 straipsnio reikalavimai nepažeisti, dokumentai buvo teikiami tinkamai. Valstybinė darbo inspekcija neturėjo galimybės išsiaiškinti kokia yra S. B. gimtoji kalba ir kokias kalbas moka, nes su Valstybine darbo inspekcija ji nebendravo. Dėl ko ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jo atstovas advokato padėjėjas Paulius Markevičius pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti vadovaujantis jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą, palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai nutarime nurodytos nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltė, išvados dėl nuobaudos individualizavimo padarytos tik išsamiai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai išanalizavus surinktus įrodymus bei įvertinus jų visumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš sprendimų. To paties straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimų, įvertinęs kitą surinktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas S. B. patrauktos administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.
Kaip matyti, 2025 m. vasario 25 d. ir 2025 m. kovo 14 d. nurodymai pateikti dokumentus buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, jog nurodymai pasiekė S. B. nėra. Be to, Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. protokolas bei 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje, buvo išsiųsti S. B. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad šis elektroninio pašto adresas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnis. Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nurodoma, kad S. B. yra (duomenys neskelbtini) pilietė. Duomenų, kad ji supranta lietuvių kalbą nėra, tačiau 2025 m. vasario 25 d. ir 2025 m. kovo 14 d. nurodymai bei Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. protokolas, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas buvo siunčiami lietuvių kalba.
Pagal ANK 568 straipsnį, Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kurios 7 punkte yra įtvirtinta šio asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam asmeniui yra būtina, nes jo nesuteikus asmens konstitucinė teisė į gynybą būtų pažeista. Procesinės kalbos užtikrinimas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucija) garantuojamos teisės į gynybą, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, sudedamoji dalis. Ši Konstitucijos garantuojama teisė yra susijusi su Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įvirtintu sąžiningo bylos nagrinėjimo proceso užtikrinimo reikalavimu, kai Konstitucijos 31 straipsnis nėra straipsnis sietinas išimtinai tik su baudžiamuoju procesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies e punkte, pagal kurį kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui būtina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurios Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintose administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-11-2015).
Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dokumentai nebuvo išversti į jai suprantamą kalbą bei į tai, jog nėra nustatyta, kad asmeniui buvo žinoma apie Institucijos siunčiamus nurodymus pateikti dokumentus, kas užkerta kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoti kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis, Institucijos nutarimas naikintinas bei administracinė byla grąžintina iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gegužės 9 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.