Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1872-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-14
Bylos Nr.: e2A-1872-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20109-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „EDAMA“

Civilinė byla Nr. e2A-1872-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20109-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos

: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDAMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaunystės akademija“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,EDAMA“ (toliau – UAB „EDAMA“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ (toliau – UAB „Jaunystės akademija“) 3 837,27 Eur skolą, kurią sudaro 3 672,47 Eur nuomos mokesčio skola ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių skola, 1 889,56 Eur delspinigius, 5 617,20 Eur baudų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. sudarytos terminuotos nuomos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu UAB „Jaunystės akademija“ nuomojosi iš UAB „Edama“ 70,13 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį už visą nuomojamą plotą iki 2022 m. vasario 7 d. iki kiekvieno mėnesio 15 dienos atsakovė turėjo mokėti 1 404,30 Eur/mėn. (1 699,20 Eur su PVM) nuompinigius, taip pat iki mėnesio 25 dienos mokėti už komunalines paslaugas. 2019 m. atsakovė įsiskolino už patalpų nuomą ir joms suteiktas komunalines paslaugas, nepapildė panaudoto depozito, todėl UAB „EDAMA“ 2019 m. gruodžio 17 d. raštu, 2020 m. sausio 10 d. raštu, 2020 m. vasario 6 d. raštu ir 2020 m. vasario 13 d. raštu reikalavo susimokėti. Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku atsisakė šalinti Sutarties vykdymo trūkumus, dėl ko UAB „EDAMA“ 2020 m. vasario 18 d. raštu Sutartį nutraukė nuo 2020 m. kovo 5 d. dėl Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte nurodyto pažeidimo ir, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 2.8, 6.2.1, 6.2.5, 7.2 punktais, pareikalavo per 5 darbo dienas sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio be PVM dydžio (1 404,30 Eur/mėn. x 2 = 2 808,60 Eur) baudą. Atsakovė patalpas grąžino 2020 m. kovo 6 d. aktu, tačiau nepadengė įsiskolinimų. Ieškovės įsitikinimu, prašoma priteisti bauda yra pagrįsta ir laikoma iš anksto numatytais jos nuostoliais, dėl kurių dydžio ji neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų. Nepaisant to, ieškovė pabrėžė, kad dėl Sutarties nutraukimo už tris mėnesius iš patalpų nuomos ji jau negavo pajamų ir, tikėtina, negaus tokių pajamų per likusį Sutarties nuomos terminą (1 699,20 Eur x 19,5 mėn. = 33 134,40 Eur), nes dėl karantino ribojimų nuomos paklausa labai sumažėjo. Dėl šios baudos atsakovei pateiktos dvi sąskaitos: 2020 m. birželio 30 d. sąskaita EDV Nr. 20200630 2 000,00 Eur sumai ir 2020 m. liepos 8 d. sąskaita EDV Nr. 20200708 808,60 Eur sumai. Nurodė, kad po Sutarties nutraukimo laiku neatsiskaičiusi atsakovė turi sumokėti jai antrą sutartinę 2 mėnesių nuomos mokesčio be PVM dydžio baudą, be to, ieškinio pateikimo dieną atsakovė yra skolinga 164,80 Eur už komunalines paslaugas pagal iš dalies apmokėtą 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą EDV Nr. 20200213. Iš viso atsakovė yra skolinga 3 672,47 Eur nuomos mokesčio, 164,80 Eur už komunalines paslaugas ir dvi baudas po 2 808,60 Eur, taip pat turi sumokėti delspinigius – iki ieškinio pateikimo 2020 m. liepos 13 d. nuo uždelstų sumų atsakovei priskaičiuoti delspinigiai (delspinigių norma – 0,2 proc.) sudaro 1 889,56 Eur, ji taip pat turi pareigą mokėti UAB „EDAMA“ Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir MAPKSVPĮ) nurodytas 8 procentų procesines palūkanas.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 4 d. UAB „EDAMA“ ir UAB „Jaunystės akademija“ pasirašė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią 112,86 kv. m patalpos buvo išnuomotos vykdyti grožio salono veiklai, kuriai vykdyti yra reikalingas higienos pasas. UAB „Jaunystės akademija“ įsikėlus į nuomojamas patalpas, paaiškėjo, jog nėra galimybės gauti higienos paso, be kurio grožio salono veikla negali būti vykdoma, kadangi nuomos sutartyje nurodytas plotas ir išnuomotas turtinis vienetas neegzistuoja – pagal VĮ Registrų centro duomenis tai yra dvi skirtingos patalpos, nuosavybės teise priklausančios dviem skirtingiems savininkams, iš kurių tik vienas yra UAB „EDAMA“. Pateikus prašymą pakeisti kadastro duomenis, VĮ Registrų centras pateikė paaiškinimą, kad patalpos nėra priduotos ir neturi joms suteikto adreso. Atsakovė pabrėžė, kad nuo pat sutarties pasirašymo dienos buvo aišku, kad UAB „Jaunystės akademija“ privalės atitikti medicininei įstaigai keliamus reikalavimus, apie tai žinojo ir ieškovė. Nepaisant to, ieškovė, turėdama ilgametę patirtį nekilnojamo turto valdymo srityje, neinformavo UAB „Jaunystės akademija“ apie patalpų juridinį statusą ir išnuomojo didesnės kvadratūros patalpas nei galėjo. Todėl atsakovės manymu, kad jau išnuomojant patalpas UAB „EDAMA“ elgėsi nesąžiningai ir žinojo, kad UAB „Jaunystės akademija“ negalės vykdyti veiklos, numatytos nuomos sutartyje, tačiau nuslėpdama esminius faktus vis tiek išnuomojo 112,86 kv. m patalpas. Pažymi, kad siekiant įregistruoti nuomos sutartį 2018 m. vasario 7 d. buvo pasirašyta nauja nuomos Sutartis, kuri atitiko realius kadastro duomenis, t. y. išnuomotos 70,13 kv. m patalpos, nuomos kaina — 1 404,30 Eur plius PVM. UAB „Jaunystės akademija“ nuo pat šios Sutarties pasirašymo dėjo pastangas, kad likęs plotas (42,73 kv. m) būtų įteisintas viešajame registre: kviesti projektuotojai, atlikti patalpų matavimams, tačiau matavimus atlikti atsisakyta, kadangi juridinis patalpų sujungimas neįmanomas. Atitinkamai 2018 m. balandžio 27 d., po to, kai buvo išbandyti visi galimi būdai dėl 112,86 kv. m patalpų legalizavimo, UAB „Jaunystės akademija“ pateikė prašymą ieškovei dėl nuomos sutarties peržiūrėjimo, nes patalpos neatitinka pagal Sutartį numatytų reikalavimų. Sutartį buvo planuota nutraukti nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Dėl nesąžiningo UAB „EDAMA“ elgesio UAB „Jaunystės akademija“ buvo priversta ieškoti naujų patalpų verslo vystymui, kurių paieškos ir įrengimas užtruko, todėl buvo nuspręsta likti, nors ir netinkamose, bet bent dalinai leidžiančiose vykdyti įmonės veiklą, patalpose. Po šio pranešimo buvo susitarta, kad depozitas, sumokėtas pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, kurio ieškovė pareikalavo teikdama 2018 m. vasario 7 d. nuomos Sutartį, bus užskaitytas už paskutinius nuomos mėnesius. Šalių susitarimu UAB „Jaunystės akademija“ iki einamojo mėnesio pabaigos pranešdavo, ar patalpos bus reikalingos kitą mėnesį, patvirtinus, jog nuoma tęsiama, būdavo pateikiama avansinė sąskaita. Atsakovės teigimu, po šio susitarimo prasidėjo nuolatiniai konfliktai, dėl ko ji ne kartą patyrė realią žalą: UAB „EDAMA“ buvo pateikta sąskaita dėl patirtos žalos, kai dėl vykdomų nuolatinių statybų ir dingusio vandens, visa darbo diena buvo sugadinta ir UAB „Jaunystės akademija“ negalėjo suteikti paslaugų taip negaudama pajamų, sumenkindama savo dalykinę reputaciją, jai nebuvo suteikta viena parkingo vieta, dėl ko ji taip pat patyrė nemenkų išlaidų.

Atsiliepimas

4. Atsakovės teigimu, įsiskolinimo už patalpų nuomą, komunalines paslaugas nėra, nes tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl depozito panaudojimo, t. y. depozitu dengiami paskutiniai nuomos mėnesiai. Atitinkamai su ieškiniu pateiktos 2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. vasario 12 d. sąskaitos ir buvo dengiamos iš sumokėto depozito. Pateikta 2020 m. vasario 13 d. komunalinių mokesčių sąskaita teikiama naujai, nes visi komunaliniai mokesčiai buvo sumokėti su 2020 m. sausio 30 d. avansine sąskaita. Pasisakydama dėl ieškovės pateiktos baudų sąskaitos, atsakovė pabrėžė, kad Sutartis buvo nutraukiama ne dėl UAB „Jaunystės akademija“ kaltės, o priešingai dėl UAB „EDAMA“ neteisėtų veiksmų, kai dėl nelegalių statybų kultūros paveldo objekte UAB „Jaunystės akademija“ prarado bet kokias galimybes vykdyti veiklą, kuri buvo numatyta Sutartyje. Dėl šios priežasties UAB „EDAMA“ reikalavimas mokėti baudas, kurios, atsakovės vertinimu, neturi jokio teisėto pagrindo ir neatitinka faktinių aplinkybių, turėtų būti vertinamas kaip noras, manipuliuojant faktais, gauti papildomų pajamų ir nesąžiningai praturtėti UAB „Jaunystės akademija“ sąskaita. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad šalys, 2020 m. kovo 6 d. nutraukdamos nuomos Sutartį, sudarė ir pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nėra jokių pastabų, kad UAB „Jaunystės akademija“ yra neatsiskaičiusi ir kad ieškovė turi pretenzijų UAB „Jaunystės akademija“. Pabrėžia, kad iš šalių susirašinėjimų elektroniniu paštu akivaizdžiai matyti, kad UAB „Jaunystės akademija“ tikslas buvo kiek įmanoma greičiau nutraukti nuomos santykius su nesąžiningu nuomotoju, su kuo nuomotojas (ieškovė) visiškai sutiko ir taip pat to siekė. Tik vėliau, rengiant ieškinį, 2020 m. liepos 8 d. iš ieškovės atstovės laiško paaiškėjo, kad šalys, susitarę dėl Sutarties nutraukimo, pasak atstovės, susitarė tik dėl patalpų priėmimo-perdavimo, o ne dėl Sutarties nutraukimo, t. y. vadovaujantis ieškovės atstovės logika, net ir grąžinus patalpas nuomotojui ir jomis nesinaudojant, UAB „Jaunystės akademija“ turėtų ir toliau mokėti nuomos mokestį. Atsakovės įsitikinimu, pagal nurodytas faktines aplinkybes nuomos sutartis, sudaryta nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2020 m. vasario mėn., todėl už visą laikotarpį mokėtina suma 57 130,45 Eur ir ši nuomos kaina ieškovei yra sumokėta, dėl ko visi ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Edama“ iš atsakovės UAB „Jaunystės akademija“ 3 672,47 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 164,80 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių, 2 808,60 Eur baudą, 1 877,55 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 523,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 694,41 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinio netenkino.

6. Teismas nustatė, kad ieškovės vardu Nekilnojamojo turto registre nuo 2006 m. gruodžio 12 d. yra registruota nuosavybės teisė į 92,46 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. vasario 7 d. taip pat buvo registruotas faktas, kad dėl 70,13 kv. m ploto minėtų patalpų 2018 m. vasario 7 d. yra sudaryta sutartis su atsakove, kurios terminas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. Sutartimi ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei 70,13 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 9-5, 9-12, 9-13, 9-14 (toliau – Patalpos), iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė įsipareigojo už užmokestį jas išsinuomoti iš ieškovės (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 3, 4 punktai). Sutartyje šalys numatė, kad Patalpos išnuomojamos negyvenamajai paskirčiai, o iki Sutarties pasirašymo dienos atsakovė susipažino su Patalpų būkle, išdėstymu ir naudojimo galimybėmis, ir neturi ieškovei dėl to jokių pretenzijų (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2, 1.3 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti ieškovei 1 404,30 Eur be PVM (1 699,20 Eur su PVM) nuomos mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 5 punktas), taip pat mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas bei mokesčius už papildomų paslaugų teikimą (Sutarties bendrosios dalies 2.2, 2.3 punktai). Šiuos mokesčius atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti nuo Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento ir nuomos mokestį už kiekvieną einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą, o mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, suteiktas už praėjusį mėnesį, pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (Sutarties bendrosios dalies 2.6, 2.7, 2.8 punktai).

7. Teismas nustatė, kad patalpų nuomos santykiai šalis saistė ir iki 2018 m. vasario 7 d. 2017 m. gegužės 4 d. šalys buvo sudarę kitą nuomos sutartį, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 112,86 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 15-1, 9-5, 9-12, 9-13, 9-14, iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė už jų nuomą įsipareigojo mokėti ieškovei 1 354,32 Eur be PVM (1 638,73 Eur su PVM) nuomos mokestį. Pagal pastarąją 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį joje nurodytos patalpos atsakovei ieškovės buvo perduotos naudotis 2017 m. gegužės 4 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog prieš sudarant Sutartį 2018 m. vasario 7 d. atsakovė ieškovei grąžino 207 m. gegužės 4 d. nuomos sutartimi išnuomotas patalpas, todėl sutiko su atsakove, kad Sutartimi buvo iš esmės įtvirtintas 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pakeitimas, be kita ko, patikslinant nuomojamas patalpas – jų plotą, nuomos mokestį.

8. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad Sutartimi buvo įtvirtintas tarp šalių 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pagrindu susiformavusių nuomos santykių dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeitimas, liudija ir sutarčių nuostatos dėl depozito, jų vykdymo aplinkybės. 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartimi, kurios bendrosios sąlygos tapačios Sutarties bendrosioms sąlygoms, atsakovė įsipareigojo per 2 dienas po šios sutarties pasirašymo dienos pervesti ieškovei depozitą, kuris laikomas atsakovės įsipareigojimų pagal šią sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemone, jeigu sutarties specialioje dalyje nenustatyta kitaip. Iš depozito sumos ieškovė turi teisę išskaičiuoti savo pagrįstų reikalavimų atsakovei sumas, jeigu atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią sutartį; jeigu depozitas sumažėja daugiau kaip 5 procentais, atsakovė įsipareigoja nedelsdama primokėti trūkstamą depozito sumą (2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.9 punktas). 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties specialioje dalyje šalys papildė ir patikslino šią sąlygą, sutardamos, kad depozito suma lygi 3 277,46 Eur, kurio pirmą dalį – 1 638,73 Eur, atsakovė ieškovei sumoka per 3 dienas, o antrą dalį – 1 638,73 Eur, po 3 mėn. Šį depozitą atsakovė ieškovei sumokėjo 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais.

9. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. vasario 7 d. šalių pasirašytoje Sutartyje šalių sulygtos nuostatos dėl depozito liko iš esmės nepakitusios, pagal Sutartį atsakovės depozitas ieškovei Sutarties galiojimo laikotarpiu turėjo siekti tą pačią 3 277,46 Eur sumą (Sutarties specialiosios dalies 6 punktas, Sutarties bendrosios dalies 2.9 punktas). Tiek atsakovė, tiek ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kitų depozito sumų, nei atsakovės sumokėtų 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais, atsakovė ieškovei nemokėjo, kas, teismo vertinimu, patvirtina nuomos teisinių santykių tęstinumą. Kita vertus, tarp šalių kilo ginčas, ar visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė laikėsi pareigos būti įmokėjusi šį depozitą: ieškovė teigė, kad šios pareigos atsakovė nesilaikė, nes jos minėtais mokėjimais sumokėtas depozitas buvo panaudotas Sutarties vykdymo eigoje, o naujos depozito sumos atsakovė ieškovei taip ir nesumokėjo, atsakovė gi teigė, kad Sutarties vykdymo metu ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir jos minėtais mokėjimais sumokėtas depozitas nebuvo panaudotas.

10. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad atsakovės ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais įmokėtas depozitas buvo panaudotas dar iki 2020 m. sausio 1 d.

11. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 402,97 Eur bei pareikalavo skolą padengti iki 2019 m. gruodžio 20 d. 2020 m. sausio 10 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovė skolinga ieškovei 1 491,07 Eur ir pareikalavo skolą padengti iki 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. vasario 6 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovės skola išaugo iki 1 952,20 Eur, pareikalavo ją sumokėti iki 2020 m. vasario 13 d., taip pat įspėjo, kad atsakovei vėluojant apmokėti skolą ieškovė bus priversta nutraukti Sutartį. 2020 m. vasario 12 d. atsakovės atstovas pasiūlė ieškovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu nuo 2020 m. kovo 15 d., atsakovei pritaikant 2,5 mėnesio nuomos su PVM dydžio baudą ieškovei, dėl ko pagal tokį susitarimą mokesčiai pagal Sutartį už 2020 m. sausio, vasario, kovo mėn. neturėtų būti mokami. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiame pasiūlyme, priešingai nei bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovės atstovas neteigė, kad atsakovės pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį mokėtas depozitas dar nėra panaudotas. Į šį pasiūlymą ieškovė atsakė2020 m. vasario 18 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, jog ji su atsakovės pasiūlymu nesutinka. Šiuo raštu ieškovė taip pat informavo atsakovę, jog ieškovė, remdamasi Sutarties 6.2.1, 6.2.5, 6.2., 6.3 punktais nuo 2020 m. kovo 5 d. nutraukia Sutartį su atsakove ir reikalauja atsakovę iki 2020 m. kovo 5 d. grąžinti Patalpas ieškovei, sumokėti nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių įsiskolinimą, taip pat netesybas (baudą, delspinigius).

12. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo tarp šalių būtų kilęs ginčas. Su tuo susiję materialiniai teisiniai reikalavimai atsakovės teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pareikšti ir šioje byloje. Teismo vertinimu atsakovės argumentai, kad Sutartis su ieškove atsakovės buvo nutraukta anksčiau, nepagrįsti objektyviais įrodymais (pranešimai apie ketinimą ar pageidavimą ateityje nutraukti Sutartį, negali būti prilyginami pareiškimui dėl Sutarties nutraukimo). Be to, jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, liudijantiems atsakovės naudojimąsi Patalpomis iki ieškovės 2020 m. vasario 18 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą. Patalpas atsakovė ieškovei grąžino 2020 m. kovo 6 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu.

13. Teismas sprendė, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei laikinai naudotis ir valdyti Sutartyje nurodytas Patalpas, atsakovė jas priėmė, jomis faktiškai naudojosi iki 2020 m. kovo 6 d., tačiau savo prievolės atsiskaityti su ieškove už Patalpų nuomą bei priskaičiuotus kitus mokėjimus pagal Sutartį tinkamai nevykdė, už Patalpų nuomą ir priskaičiuotus komunalinius mokesčius iki 2020 m. kovo 6 d. liko skolinga ieškovei 3 837,27 Eur sumą, iš jos 3 672,47 Eur nuomos mokesčio ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių. Atsakovės 3 672,47 Eur skola už patalpų pagal Sutartį nuomą susidarė už naudojimąsi patalpomis pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 6 d., ką liudija į bylą pateiktos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200131 1 699,20 Eur sumai, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200212 1 699,20 Eur sumai ir 2020 m. liepos 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200707 274,07 Eur sumai. Atsakovės 164,80 Eur skola už komunalines paslaugas susidarė už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas 2020 m. sausio mėn. pagal 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213 318,64 Eur sumai.

14. Teismas konstatavo, kad Sutartį su atsakove ieškovė 2020 m. vasario 18 d. raštu nutraukė pagrindais, numatytais Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte: atsakovė (nuomininkas) daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti depozitą (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.1 punktas), atsakovė (nuomininkas) daugiau kaip mėnesį vėluoja sumokėti nuomos mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.5 punktas). Todėl ieškovės reikalavimą dėl 2 808,60 Eur baudos pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktą priteisimo pripažino pagrįstu.

15. Teismo vertinimu reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 808,60 Eur baudą už neatsiskaitymą per 5 dienas po Sutarties nutraukimo yra nepagrįstas, kadangi Sutarties bendrųjų sąlygų 3.3 punktas numato atsakovės pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą atlaisvinti ir grąžinti Patalpas bei pareigą sumokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus, o ne pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą atlaisvinti ir grąžinti Patalpas bei pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą sumokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus.

16. Teismas, įvertinęs ieškovės atliktus, ieškinyje nurodytus delspinigių skaičiavimus, Sutarties nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad reikalavimas dalyje dėl 1 877,55 Eur (553,94, Eur + 502,96 Eur + 45,48 Eur + 775,17 Eur) delspinigių už vėlavimą apmokėti 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVD20200131, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200212, 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200218 ieškinyje nurodytu laikotarpiu yra pagrįstas. Kitoje dalyje šį reikalavimą pripažino nepagrįstu, nes reikalavimas dėl baudos už neatsikaitymą po Sutarties nutraukimo yra atmestas.

17. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisė ieškovei iš atsakovės taip pat ieškovės prašomas 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 523,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

18. Remdamasis 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, teismas iš atsakovės ieškovei sprendė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai – 1 694,41 Eur (ieškinys patenkintas 75,14/100 dalimi (8 523,42 Eur x 100/ 11 344,03 Eur), 2 255 Eur x 75,14/100).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19. Atsakovė UAB „Jaunystės akademija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą ir ieškovės UAB „Edama“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

19.1. teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes ir išnagrinėjo ginčą formaliai, remiantis tikrovės neatitinkančiais ieškovės dėstomais argumentais. Atsakovė visuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl depozito panaudojimo, t. y. depozitu dengiami paskutiniai nuomos mėnesiai. Tą bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovė, tačiau teismas vertindamas bylos aplinkybes pateikė kitokią poziciją;

19.2. teismas visiškai neatsižvelgė į kitus atsakovės pateiktus dokumentus, o konkrečiai skolų suderinimo aktą, tiksliau apyvartos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. Iš šios ataskaitos, patvirtintos ieškovės buhalterės, akivaizdžiai matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 61,78 Eur;

19.3. nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. kovo 6 d. yra sumokėtos trys sąskaitos už laikotarpį, kol atsakovė ieškojo naujų patalpų, o būtent EDV20191202 – 1699,20 Eur, EDV20200131 – 1699,20 Eur, EDV20200212 – 1699,20 Eur ir atskirai komunalinių sąskaitų mokėjimai — EDV20200109 – 1088,27 Eur, EDV20200213– 318,64 Eur, EDV20200320 – 356,37 Eur. Minėti mokėjimai įrodo, jog nepaisant sutarties nutraukimo sąlygų, kai sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, o atsakovė visą nurodytą laikotarpį patyrė papildomas išlaidas ir nuostolius, atsakovė išliko sąžininga ir laikėsi įsipareigojimų apmokėdama nuomos ir komunalinių mokesčių sąskaitas;

19.4. atsakovė vertina tik oficialiai t.y. i.SAF registrų sistemoje, registruotas sąskaitas, kurios laikomos juridiškai galiojančiomis ir teisingomis.

19.5. sprendimo dalyje dėl baudos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes. Sutartis nutraukta ne dėl įsiskolinimo (kuriuo dengiamasi, kaip formaliu pagrindu), o dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, kai dėl statybų kultūros paveldo objekte atsakovė prarado bet kokias galimybes vykdyti veiklą, kuri buvo numatyta nuomos sutartyje, kas reiškia, jog ieškovė savo prievolių neįvykdė. Teismas nevertino atsakovės siųsto pranešimo dėl sutarties nutraukimo, esant esminiams sutarties pažeidimais, tačiau atsižvelgė į formalų pranešimą dėl sutarties nutraukimo esant įsiskolinimui, kurio nėra;

19.6. netesybų taikymas negalimas, kadangi įsiskolinimo, kuris suteiktų teisinį pagrindą taikyti CK 6.71 straipsnį, nėra. Reikalaujama delspinigių suma turėtų padengti ieškovės patirtus nuostolius, tačiau kaip matyti iš visos bylos medžiagos ir faktinių aplinkybių, žalą patyrė ne ieškovė, o atsakovė, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti delspinigių bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų;

19.7. atsakovė atstovavimo išlaidas pateikė per EPP sistemą prieš baigiamąsias kalbas t. y. 2021 m. kovo 3 d., tačiau 2021 m. kovo 4 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas atsisakė prijungti prašymą, vadovaujantis tuo, kad bylos nagrinėjimas baigtas (2021 m. kovo 4 d. teismo posėdžio įrašas 0.34 : 1:13 min.). Neatsižvelgęs į atsakovės prašymą, teismas neišsprendė visų byloje keliamų klausimų. Teismas net nesvarstė galimybės priimti papildomą sprendimą, o apsiribojo konstatavimu, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai pateikti per vėlai, t.y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip pat vertino atsakovo galimybių pateikti tokius dokumentus anksčiau;

Atsiliepimas

2. Ieškovė UAB „Edama“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

20.1. apeliantės nauji argumentai pateikti raštu išdėstytos baigiamosios kalbos tekste, todėl atmestini;

20.2. dėl depozito ieškovės pozicija yra tokia: 2018-2019 m. atsakovė įsiskolino už patalpų nuomą ir joms suteiktas komunalines paslaugas, nepapildė panaudoto depozito (sutarčių bendrųjų sąlygų 6.2.1, 6.2.5 punktai). Atsakovės teiginys dėl to, kad ji esą permokėjusi, jei būtų skaičiuojama pagal abi nuomos sutartis, nepagrįsti nei bylos dokumentais, nei skaičiavimais. Atsakovės teiginys, kad nuompinigių skola susidarė dėl to, kad ieškovė atsakovės pagal pirmąją sutartį sumokėtą, bet nepanaudotą 3 277,46 Eur (1638,73+1638,73) depozitą tariamai įskaitė baudoms padengti, atmestinas, nes ieškovės 2020 m. vasario 13 d. rašte nurodyta, kad ieškovės saugotas depozitas buvo įskaitytas nuompinigių skolai padengti ir atsakovė apie tai buvo informuota 2019 m. kovo 8 d. Atsakovės 2021 m. vasario 15 d. prašymo priede mokėjimų suvestinėje nurodyta, kad depozitas buvo įskaitytas padengiant dalį iš 4 511,76 Eur atsakovės 2018 m. lapkričio mėnesio mokėjimų. Šalys buvo susitarusios dėl depozito įskaitymo procedūros (sutarčių 2.9 punktas). Atsakovė išvardytų argumentų ir įrodymų bylos nagrinėjime iš esmės neginčijo. Atsakovė taip pat neginčijo nei sutarties sąlygų, nei ieškinyje išdėstyto jų aiškinimo ir taikymo, įskaitant netesybų sumas;

20.3. dokumento, kuris vadintųsi suderinimo aktu, byloje nėra. Sumą 61,78 Eur nurodyta Vasiliausko 2019 m. gruodžio 2 d. el. laiške ir atsakovės baigiamojoje kalboje. Nesutiktina, kad iš šio skaičiaus galima padaryti kokią nors logišką išvadą. Baigiamojoje kalboje yra el. laiškas ar žinutė be turinio, kuri pavadinta „suderinimo aktas“, tačiau žinutė yra tik atsakovės baigiamojoje kalboje, todėl jos vertinti nebegalima;

20.4. atsakovė i. SAF registrą (tvarkomą pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 patvirtintas Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo [Valstybinei mokesčių inspekcijai] taisykles) nepagrįstai prilygina viešam registrui, kurio duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, nes nei įstatyme, nei taisyklėse tokia i. SAF registro galia nenurodyta;

20.5. nuomos sutarties nutraukimo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. 2018-2019 m. atsakovė įsiskolino už patalpų nuomą ir joms suteiktas komunalines paslaugas, nepapildė panaudoto depozito (bendrųjų sąlygų 6.2.1, 6.2.5 punktai), todėl nuomotoja ieškovė 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. vasario 13 d. raštais reikalavo susimokėti, papildyti depozitą, tačiau atsakovė įsisenėjusių pažeidimų nepašalino net ir po to, kai ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. vasario 18 d. pranešimą dėl 2018 m. vasario 7 d. sutarties vienašališko nutraukimo dėl atsakovės padarytų pažeidimų. Nuomininkė atsakovė 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku atsisakė šalinti sutarties vykdymo trūkumus;

20.6. skundžiamas sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinka CPK normas ir suformuotą teismų praktiką. Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2021 m. kovo 1 d. 14:54. Atsakovės atstovas 2021 m. kovo 2 d. prašyme su įrodymais apie bylinėjimosi išlaidas ir 2021 m. kovo 3 d. teismo posėdyje nenurodė priežasčių, kodėl prašymą teikia, pažeisdamas CPK 98 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad advokato išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovės atstovo 2021 m. kovo 2 d. sąskaitą faktūrą 1 080,00 Eur sumai ir banko sąskaitos išrašą apie atsakovės 2021m. kovo 2 d. 1 080,00 Eur mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Byloje kilo ginčas iš nuomos teisinių santykių. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2018 m. vasario 7 d. sudarytos terminuotos nuomos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu UAB „Jaunystės akademija“ nuomojosi iš UAB „Edama“ 70,13 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. vasario 7 d. buvo registruotas faktas, kad dėl 70,13 kv. m ploto minėtų patalpų 2018 m. vasario 7 d. yra sudaryta sutartis su atsakove, kurios terminas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gegužės 4 d.

3. Sutartimi šalys sulygo, kad ieškovė įsipareigoja išnuomoti atsakovei 70,13 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 9-5, 9-12, 9-13, 9-14 (toliau – Patalpos), iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė įsipareigoja už užmokestį jas išsinuomoti iš ieškovės (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 3, 4 punktai). Ši sutartis iš ieškovės pusės buvo pasirašytas jos vadovės Editos von Grotthuss, o iš atsakovės pusės – jos tuometinio vadovo I. V.. Pagal Sutartį už visą nuomojamą plotą iki 2022 m. vasario 7 d. iki kiekvieno mėnesio 15 dienos atsakovė turėjo mokėti 1 404,30 Eur/mėn. (1 699,20 Eur su PVM) nuompinigius, taip pat iki mėnesio 25 dienos mokėti už komunalines paslaugas.

4. Atsiradus šalių nesutarimui dėl atsiskaitymo, UAB „EDAMA“ 2020 m. vasario 18 d. raštu Sutartį nutraukė nuo 2020 m. kovo 5 d. dėl Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte nurodyto pažeidimo ir, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 2.8, 6.2.1, 6.2.5, 7.2 punktais, pareikalavo per 5 darbo dienas sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio be PVM dydžio (1 404,30 Eur/mėn. x 2 = 2 808,60 Eur) baudą.

5. Ieškovės teigimu, 2019 m. atsakovė įsiskolino už patalpų nuomą ir joms suteiktas komunalines paslaugas, nepapildė panaudoto depozito, todėl UAB „EDAMA“ 2019 m. gruodžio 17 d. raštu, 2020 m. sausio 10 d. raštu, 2020 m. vasario 6 d. raštu ir 2020 m. vasario 13 d. raštu reikalavo susimokėti. Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku atsisakė šalinti Sutarties vykdymo trūkumus, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta, o ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Patalpų nuomos santykiai šalis saistė ir iki 2018 m. vasario 7 d., tai yra 2017 m. gegužės 4 d. šalys buvo sudarę kitą nuomos sutartį, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 112,86 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 15-1, 9-5, 9-12, 9-13, 9-14, iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė už jų nuomą įsipareigojo mokėti ieškovei 1 354,32 Eur be PVM (1 638,73 Eur su PVM) nuomos mokestį. Pagal pastarąją 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį joje nurodytos patalpos atsakovei ieškovės buvo perduotos naudotis 2017 m. gegužės 4 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Tačiau teismas nusprendė, kad į bylą pateikti 2018 m. vasario 13, 14 d. elektroniniai laiškai, 2018 m. kovo 1 d. VĮ Registrų centro sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad 2017 m. gegužės 4 d. įvyko nuomos sutarties pakeitimas, be kita ko, patikslinant nuomojamas patalpas – jų plotą, nuomos mokestį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą; dėl to apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra ginčo (CPK 12, 178 straipsniai).

7. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad depozitu buvo dengiami paskutiniai nuomos mėnesiai, o ieškovės buhalterės rengtos ataskaitos įrodo, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 61.78 Eur. Apeliantė teigė, kad nuo 2019-11-30 iki 2020-03-06 yra sumokėtos trys sąskaitos: EDV20191202 – 1699,20 Eur, EDV20200131 – 1699,20 Eur, EDV20200212 – 1699,20 Eur, o taip pat atskirai komunalinių sąskaitų mokėjimai: EDV20200109 – 1088,27 Eur, EDV20200213 – 318,64 Eur, EDV20200320 – 356,37 Eur. Atsakovė vertina tik oficialiai t.y. i.SAF registrų sistemoje, registruotas sąskaitas, kurios laikomos juridiškai galiojančiomis ir teisingomis.

8. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė nepagrindė apeliacinio skundo argumentų, kad ieškovė neįrodė skolos fakto ir dydžio, kuri susidarė dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir teiktų komunalinių paslaugų. Pirma, apeliantė nenuginčijo pateiktų sąskaitų teisėtumo (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė yra PVM mokėtoja (PVM mokėtojo kodas LT254096515). PVM sąskaita faktūra išrašoma Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) nustatyta tvarka. PVM sąskaita faktūra – PVMĮ nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (PVMĮ 2 straipsnio 30 dalis, 14 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis; BAĮ 13 straipsnio 2, 3 dalys).Antra, šalių nėra susitarta, kad ieškovei pateikus sąskaitas tokiu būdu, kokiu esą nepripažįsta atsakovė, sąskaitos savaime taps neteisėtomis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Trečia, sutiktina su ieškove, kad apeliantė i. SAF registrą (tvarkomą pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 patvirtintas Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisykles) nepagrįstai prilygina viešam registrui, kurio duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis, esantis CK XV skyriuje Daiktų, daiktinių teisių ir juridinių faktų registravimas). Pažymėtina, kad nei įstatyme, nei taisyklėse tokia i. SAF registro galia nenurodyta (pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2007).

9. Ieškovė kartu su dubliku pateikė į bylą suvestinę, kurioje esantys įrašai sudaro pagrindą nuspręsti, kad atsakovės ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais įmokėtas depozitas buvo panaudotas dar 2018 m. gruodžio 15 d. jos vėluojamiems įsipareigojimams vykdyti (padengti skolas). Be kita ko, ieškovė 2020 m. vasario 13 d. raštu atsakovei apie tai pranešė ir reikalavo atsakovės atstatyti depozitą pagal Sutartį per 1 dieną. Taigi suvestinė apie atsakovės atliktus ieškovei mokėjimus (apyvartos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), patvirtina, kad atsakovės ieškovei atlikti mokėjimai, įskaitant sumokėtą depozitą, nepadengė ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų už nuomą, teiktas komunalines paslaugas pagal sutartis. Kita vertus, pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji nepripažįsta sąskaitų, kurios buvo pateiktos ne per i.SAF registrą.

10. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (6.258 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 402,97 Eur bei pareikalavo skolą apmokėti iki 2019 m. gruodžio 20 d. Ieškovė taip pat 2020 m. sausio 10 d. raštu informavo atsakovę, kad atsakovė skolinga ieškovei 1 491,07 Eur ir pareikalavo skolą sumokėti iki 2020 m. sausio 15 d. Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. raštu informavo atsakovę, kad atsakovės skola siekia 1 952,20 Eur. Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. atsakydama į raginimą sumokėti skolą, pasiūlė ieškovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu nuo 2020 m. kovo 15 d., atsakovei pritaikant 2,5 mėnesio nuomos su PVM dydžio baudą ieškovei, dėl ko mokesčiai pagal Sutartį už 2020 m. sausio, vasario, kovo mėn. neturėtų būti mokami. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovė 2020 m. vasario 12 d. atsakydama į raginimą sumokėti skolą, nenurodė, kad depozite yra lėšų, skirtų nuomai ir komunaliniams mokesčiams apmokėti. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad apeliantė apeliaciniame skunde tiesiog teigia, kad nepripažįsta tam tikrų sąskaitų, todėl laiko, kad depozitas neišnaudotas, o apeliaciniame skunde (14 punktas) aiškiai taip ir nenurodė nepripažįstamų sąskaitų identifikacinių duomenų, todėl šios aplinkybės negalima patikrinti (CK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Kaip galima nuspėti iš apeliacinio skundo 12 punkto, atsakovei kelia abejonių ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV202001311 699,20 Eur sumai, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200212 1699,20 Eur sumai ir 2020 m. liepos 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200707 274,07 Eur sumai. Teisėjų kolegija nurodo, kad nesutikdama su išrašytomis sąskaitomis, apeliantė neginčija nei skolos apskaičiavimo laikotarpio, nei apskaičiuotos skolos dydžio (CPK 12, 178 straipsnis). Ši aplinkybė įrodo, kad pirmosios instancijos teismas iš suvestinės teisingai nustatė skolos faktą ir dydį, tai yra kad atsakovė už Patalpų nuomą ir priskaičiuotus komunalinius mokesčius iki 2020 m. kovo 6 d. liko skolinga ieškovei 3 837,27 Eur sumą, iš jos 3 672,47 Eur nuomos mokesčio ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių. Atsakovės 164,80 Eur skola už komunalines paslaugas susidarė už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas 2020 m. sausio mėn. pagal 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213 318,64 Eur sumai. Atsakovė 2020 m. gegužės 25 d. ieškovei sumokėjo 356,38 Eur sumą už Patalpoms teiktas komunalines paslaugas. Byloje nustatyta, kad ieškovė 356,38 Eur sumą įskaitė kaip mokėjimą pagal 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200320, išrašytą už 2020 m. vasario mėn. Patalpoms teiktas komunalines paslaugas.

13. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat aiškiai nenurodė, kurių ieškovės teiktų sąskaitų ji nepripažįsta. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė, skaičiuodama jos turėtas apmokėti sumas už Patalpoms teiktas komunalines paslaugas, neįtraukia dalies ieškovės išrašytų sąskaitų (be kita ko, tikėtina atsakovės apmokėtų, pvz., 2017 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20171220 244,35 Eur sumai, apmokėta 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20180125 154,18 Eur sumai, apmokėta 2018 m. spalio 31 d.), tai patvirtina ir ieškovės 2021 m. vasario 15 d. pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai, įrodymai (jų bendra suma 1 535,97 Eur). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįstai priteistos skolos, kaip neįrodytus (CPK 185 straipsnis).

Dėl baudos, vienašališkai nutraukus sutartį, ir delspinigių priteisimo

14. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktu šalys sulygo, jeigu Sutartis nutraukiama 6.2 punkte nurodytais pagrindais, atsakovas (nuomininkas), ieškovės (nuomotojo) reikalavimu sumoka 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Tokią baudą atsakovas (nuomininkas) laiko pagrįstais ir iš anksto numatytais nuomotojo nuostoliais, dėl kurių dydžio nuomotojas neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų.

15. Apeliantė nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl baudos nepagrįstas, nes ieškovė nuo pat pirmosios nuomos sutarties pasirašymo dienos buvo nesąžininga ir tinkamai nevykdė savo prisiimtų prievolių, kaip to reikalauja Civilinis kodeksas. Anot apeliantės, dėl statybų kultūros paveldo objekte atsakovė prarado bet kokias galimybes vykdyti veiklą, kuri buvo numatyta nuomos sutartyje.

16. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu apeliantės nurodytų aplinkybių vertinimu, nes, kaip byloje nustatyta, apeliantė nuo 2017 m. gegužės 4 d. buvo išsinuomojusi 112,86 kv. m ploto patalpas. Jei nebūtų galėjusi vykdyti veiklos, apeliantė nebūtų pasirašiusi 2018 m. vasario 7 d. terminuotos nuomos sutarties dėl 70,13 kv. m negyvenamųjų patalpų nuomos (CK 1.5 straipsnis).

17. Kita vertus, byloje nėra nuginčytas faktas, kad būtent ieškovė dėl to, kad atsakovė nesumokėjo skolos, inicijavo sutartinių santykių pasibaigimą. Sutartį su atsakove ieškovė 2020 m. vasario 18 d. raštu nutraukė pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktą: atsakovė (nuomininkas) daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti depozitą (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.1 punktas), atsakovė (nuomininkas) daugiau kaip mėnesį vėluoja sumokėti nuomos mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.5 punktas).

18. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles (1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, — vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamoje byloje šalys sutartimi netesybas baudų forma nustatė kaip priemonę kompensuoti nuostolius už prievolės neįvykdymą. Pirmosios instancijos teismas priteisė 2 808,60 Eur baudos pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai atitinka šalių susitarimo esmę, todėl šioje dalyje atmeta apeliantės skundą (CPK 185 straipsnis).

20. Apeliantė taip pat mano, kad žalą patyrė būtent atsakovė. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė byloje neteikė priešieškinio, neginčijo vienašalio sutarties nutraukimo, neįrodinėjo žalos dydžio dėl tariamai neteisėto sutarties nutraukimo (CPK 13 straipsnis). Vadinasi, argumentai, kuriais įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas nepagirstai priteisė 1 877,55 Eur (553,94, Eur + 502,96 Eur + 45,48 Eur + 775,17 Eur) delspinigių už vėlavimą apmokėti 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVD20200131, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200212, 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200218 ieškinyje nurodytu laikotarpiu, atmetami (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nepriimti įrodymų apie atsakovės atstovo bylinėjimosi išlaidas. Anot atsakovės, atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus ji pateikė per EPP sistemą prieš baigiamąsias, tačiau 2021-03-04 vykusio teismo posėdžio metu teismas atsisakė prijungti prašymą, vadovaujantis tuo, kad bylos nagrinėjimas baigtas (2021-03-04 teismo posėdžio Įrašas 0.34 : 1:13 min.). Vertinant tokią teismo poziciją, anot atsakovės, manytina, kad neatsižvelgus į prašymą, teismas neišsprendė visų byloje keliamų klausimų.

23. Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantės teiginius. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų byla nesprendžiama iš esmės. Bet kokiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra šalių reikalavimas, nesudaro procesinio dokumento dalyko. Jeigu net ir ieškinyje nenurodytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tai nesudaro pagrindo traktuoti kaip ieškinio trūkumą ir nustatyti terminą jam pašalinti (CPK 138 straipsnis). Jeigu ieškinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieškovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.S. v. K.M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).

24. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos, o apeliantei neatlyginamos. Ieškovei atstovaujantis advokatas R. P. už šio atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pateikė 2021-05-26 sąskaitą faktūrą O Nr. 15 pagal kurią ieškovė sumokėjo 1 891,24 Eur.

25. Ieškovei atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė advokatas. Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20). Pagal Rekomendacijų 8.11. punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) bruto buvo 1524.20 Eur (paslauga apmokėta 2021-05-26). Maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą būtų 1981.46 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas advokato, o jo paslaugų kaina atitinka rekomenduojama dydį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1 891,24 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u ta r i a:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EDAMA“ (juridinio asmens kodas 125409657) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ (juridinio asmens kodas 304323452) 1 891,24 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas PaulikasRūta PetkuvienėInga Staknienė