- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2-1292-819/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20109-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Ieškovas
- UAB "EDAMA"
- Atsakovas
- UAB "Jaunystės akademija"
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius, Raimondas Pakšys
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDAMA“ atstovui advokatui Raimondui Pakšiui ir įmonės vadovei Editai von Grotthuss,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ atstovams advokatui Liudui Paltanavičiui ir įmonės vadovui Aisčiui Vasiliauskui,
viešame teismo posėdyje, jį dėl epidemiologinės situacijos Lietuvos Respublikoje organizuojant nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDAMA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaunystės akademija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,EDAMA“ (toliau – UAB „EDAMA“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ (toliau – UAB „Jaunystės akademija“) 3 837,27 Eur skolą, kurią sudaro 3 672,47 Eur nuomos mokesčio skola ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių skola, 1 889,56 Eur delspinigius, 5 617,20 Eur baudų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškina, kad 2018 m. vasario 7 d. sudarytos terminuotos nuomos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu UAB „Jaunystės akademija“ nuomojosi iš UAB „Edama“ 70,13 kv. m negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį už visą nuomojamą plotą iki 2022 m. vasario 7 d. iki kiekvieno mėnesio 15 dienos atsakovė turėjo mokėti 1 404,30 Eur/mėn. (1 699,20 Eur su PVM) nuompinigius, taip pat iki mėnesio 25 dienos mokėti už komunalines paslaugas. 2019 m. atsakovė įsiskolino už patalpų nuomą ir joms suteiktas komunalines paslaugas, nepapildė panaudoto depozito, todėl UAB „EDAMA“ 2019 m. gruodžio 17 d. raštu, 2020 m. sausio 10 d. raštu, 2020 m. vasario 6 d. raštu ir 2020 m. vasario 13 d. raštu reikalavo susimokėti. Atsakovė 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku atsisakė šalinti Sutarties vykdymo trūkumus, dėl ko UAB „EDAMA“ 2020 m. vasario 18 d. raštu Sutartį nutraukė nuo 2020 m. kovo 5 d. dėl Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte nurodyto pažeidimo ir, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 2.8, 6.2.1, 6.2.5, 7.2 punktais, pareikalavo per 5 darbo dienas sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio be PVM dydžio (1 404,30 Eur/mėn. x 2 = 2 808,60 Eur) baudą. Atsakovė patalpas grąžino 2020 m. kovo 6 d. aktu, tačiau nepadengė įsiskolinimų. Ieškovės įsitikinimu, prašoma priteisti bauda yra pagrįsta ir laikoma iš anksto numatytais jos nuostoliais, dėl kurių dydžio ji neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų. Nepaisant to, ieškovė pabrėžė, kad dėl Sutarties nutraukimo už tris mėnesius iš patalpų nuomos ji jau negavo pajamų ir, tikėtina, negaus tokių pajamų per likusį Sutarties nuomos terminą (1 699,20 Eur x 19,5 mėn. = 33 134,40 Eur), nes dėl karantino ribojimų nuomos paklausa labai sumažėjo. Dėl šios baudos atsakovei pateiktos dvi sąskaitos: 2020 m. birželio 30 d. sąskaita EDV Nr. 20200630 2 000,00 Eur sumai ir 2020 m. liepos 8 d. sąskaita EDV Nr. 20200708 808,60 Eur sumai. Nurodė, kad po Sutarties nutraukimo laiku neatsiskaičiusi atsakovė turi sumokėti jai antrą sutartinę 2 mėnesių nuomos mokesčio be PVM dydžio baudą, be to, ieškinio pateikimo dieną atsakovė yra skolinga 164,80 Eur už komunalines paslaugas pagal iš dalies apmokėtą 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą EDV Nr. 20200213. Iš viso atsakovė yra skolinga 3 672,47 Eur nuomos mokesčio, 164,80 Eur už komunalines paslaugas ir dvi baudas po 2 808,60 Eur, taip pat turi sumokėti delspinigius – iki ieškinio pateikimo 2020 m. liepos 13 d. nuo uždelstų sumų atsakovei priskaičiuoti delspinigiai (delspinigių norma – 0,2 proc.) sudaro 1 889,56 Eur, ji taip pat turi pareigą mokėti UAB „EDAMA“ Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAPKSVPĮ) nurodytas 8 procentų procesines palūkanas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Atsakovė paaiškina, kad
2017 m. gegužės 4 d. UAB „EDAMA“ ir UAB „Jaunystės akademija“ pasirašė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią 112,86 kv. m patalpos buvo išnuomotos vykdyti grožio salono veiklai, kuriai vykdyti yra reikalingas higienos pasas. UAB „Jaunystės akademija“ įsikėlus į nuomojamas patalpas, paaiškėjo, jog nėra galimybės gauti higienos paso, be kurio grožio salono veikla negali būti vykdoma, kadangi nuomos sutartyje nurodytas plotas ir išnuomotas turtinis vienetas neegzistuoja – pagal VĮ Registrų centro duomenis tai yra dvi skirtingos patalpos, nuosavybės teise priklausančios dviem skirtingiems savininkams, iš kurių tik vienas yra UAB „EDAMA“. Pateikus prašymą pakeisti kadastro duomenis, VĮ Registrų centras pateikė paaiškinimą, kad patalpos nėra priduotos ir neturi joms suteikto adreso. Atsakovė pabrėžia, kad nuo pat sutarties pasirašymo dienos buvo aišku, kad UAB „Jaunystės akademija“ privalės atitikti medicininei įstaigai keliamus reikalavimus, apie tai žinojo ir ieškovė. Nepaisant to, ieškovė, turėdama ilgametę patirtį nekilnojamo turto valdymo srityje, neinformavo UAB „Jaunystės akademija“ apie patalpų juridinį statusą ir išnuomojo didesnės kvadratūros patalpas nei galėjo. Todėl atsakovė mano, kad jau išnuomojant patalpas UAB „EDAMA“ elgėsi nesąžiningai ir žinojo, kad UAB „Jaunystės akademija“ negalės vykdyti veiklos, numatytos nuomos sutartyje, tačiau nuslėpdama esminius faktus vis tiek išnuomojo 112,86 kv. m patalpas. Pažymi, kad siekiant įregistruoti nuomos sutartį 2018 m. vasario 7 d. buvo pasirašyta nauja nuomos Sutartis, kuri atitiko realius kadastro duomenis, t. y. išnuomotos 70,13 kv. m patalpos, nuomos kaina — 1 404,30 Eur plius PVM. UAB „Jaunystės akademija“ nuo pat šios Sutarties pasirašymo dėjo pastangas, kad likęs plotas (42,73 kv. m) būtų įteisintas viešajame registre: kviesti projektuotojai, atlikti patalpų matavimams, tačiau matavimus atlikti atsisakyta, kadangi juridinis patalpų sujungimas neįmanomas. Atitinkamai 2018 m. balandžio 27 d., po to, kai buvo išbandyti visi galimi būdai dėl 112,86 kv. m patalpų legalizavimo, UAB „Jaunystės akademija“ pateikė prašymą ieškovei dėl nuomos sutarties peržiūrėjimo, nes patalpos neatitinka pagal Sutartį numatytų reikalavimų. Sutartį buvo planuota nutraukti nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Dėl nesąžiningo UAB „EDAMA“ elgesio UAB „Jaunystės akademija“ buvo priversta ieškoti naujų patalpų verslo vystymui, kurių paieškos ir įrengimas užtruko, todėl buvo nuspręsta likti, nors ir netinkamose, bet bent dalinai leidžiančiose vykdyti įmonės veiklą, patalpose. Po šio pranešimo buvo susitarta, kad depozitas, sumokėtas pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, kurio ieškovė pareikalavo teikdama 2018 m. vasario 7 d. nuomos Sutartį, bus užskaitytas už paskutinius nuomos mėnesius. Šalių susitarimu UAB „Jaunystės akademija“ iki einamojo mėnesio pabaigos pranešdavo, ar patalpos bus reikalingos kitą mėnesį, patvirtinus, jog nuoma tęsiama, būdavo pateikiama avansinė sąskaita. Atsakovės teigimu, po šio susitarimo prasidėjo nuolatiniai konfliktai, dėl ko ji ne kartą patyrė realią žalą: UAB „EDAMA“ buvo pateikta sąskaita dėl patirtos žalos, kai dėl vykdomų nuolatinių statybų ir dingusio vandens, visa darbo diena buvo sugadinta ir UAB „Jaunystės akademija“ negalėjo suteikti paslaugų taip negaudama pajamų, sumenkindama savo dalykinę reputaciją, jai nebuvo suteikta viena parkingo vieta, dėl ko ji taip pat patyrė nemenkų išlaidų.
Atsakovės teigimu, įsiskolinimo už patalpų nuomą, komunalines paslaugas nėra, nes tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl depozito panaudojimo, t. y. depozitu dengiami paskutiniai nuomos mėnesiai. Atitinkamai su ieškiniu pateiktos 2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. vasario 12 d. sąskaitos ir buvo dengiamos iš sumokėto depozito. Pateikta 2020 m. vasario 13 d. komunalinių mokesčių sąskaita teikiama naujai, nes visi komunaliniai mokesčiai buvo sumokėti su 2020 m. sausio 30 d. avansine sąskaita. Pasisakydama dėl ieškovės pateiktos baudų sąskaitos, atsakovė pabrėžė, kad Sutartis buvo nutraukiama ne dėl UAB „Jaunystės akademija“ kaltės, o priešingai dėl UAB „EDAMA“ neteisėtų veiksmų, kai dėl nelegalių statybų kultūros paveldo objekte UAB „Jaunystės akademija“ prarado bet kokias galimybes vykdyti veiklą, kuri buvo numatyta Sutartyje. Dėl šios priežasties UAB „EDAMA“ reikalavimas mokėti baudas, kurios, atsakovės vertinimu, neturi jokio teisėto pagrindo ir neatitinka faktinių aplinkybių, turėtų būti vertinamas kaip noras, manipuliuojant faktais, gauti papildomų pajamų ir nesąžiningai praturtėti UAB „Jaunystės akademija“ sąskaita. Atsakovė taip pat pažymi, kad šalys, 2020 m. kovo 6 d. nutraukdamos nuomos Sutartį, sudarė ir pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nėra jokių pastabų, kad UAB „Jaunystės akademija“ yra neatsiskaičiusi ir kad ieškovė turi pretenzijų UAB „Jaunystės akademija“. Pabrėžia, kad iš šalių susirašinėjimų elektroniniu paštu akivaizdžiai matyti, kad UAB „Jaunystės akademija“ tikslas buvo kiek įmanoma greičiau nutraukti nuomos santykius su nesąžiningu nuomotoju, su kuo nuomotojas (ieškovė) visiškai sutiko ir taip pat to siekė. Tik vėliau, rengiant ieškinį, 2020 m. liepos 8 d. iš ieškovės atstovės laiško paaiškėjo, kad šalys, susitarę dėl Sutarties nutraukimo, pasak atstovės, susitarė tik dėl patalpų priėmimo-perdavimo, o ne dėl Sutarties nutraukimo, t. y. vadovaujantis ieškovės atstovės logika, net ir grąžinus patalpas nuomotojui ir jomis nesinaudojant, UAB „Jaunystės akademija“ turėtų ir toliau mokėti nuomos mokestį. Atsakovės įsitikinimu, pagal nurodytas faktines aplinkybes nuomos sutartis, sudaryta nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2020 m. vasario mėn., todėl už visą laikotarpį mokėtina suma 57 130,45 Eur ir ši nuomos kaina ieškovei yra sumokėta, dėl ko visi ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
Dublike ieškovė nurodo, kad patalpomis, nurodytomis 2017 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. vasario 7 d. sutartyse, ji naudojasi nuosavybės teise ir pagal panaudos sutartis. UAB „Edama“ ir Editos von Grotthuss nuosavybės teisės į patalpas iki sutarčių sudarymo buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Ieškovės pozicija byloje atitinka kitos dalies patalpų savininkės UAB „Edama“ direktorės patalpų savininkės Editos von Grotthuss interesus ir poziciją. Pažymi, kad sudarant 2017 m. gegužės 4 d. sutartį atsakovei visos aplinkybės, susijusios su patalpų išsidėstymu ir naudojimo galimybėmis, buvo žinomos, pagal Sutartį 70,13 kv. m patalpos buvo išnuomotos „negyvenamajai veiklai“, o faktiškai atsakovė naudojosi 112,86 kv. m patalpomis. Sutarties turinys iš esmės atitinka 2017 m. gegužės 4 d. sutarties turinį, dėl Sutarties šalys verslininkės derėjosi, todėl, ieškovės vertinimu, pripažintina, kad Sutartis atsakovei buvo aiški ir atitiko jos valią visais aspektais, įskaitant dėl naudojimosi patalpomis, dėl atsiskaitymų tvarkos, dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kt. Pabrėžia, kad šalių susitarimas dėl depozito panaudojimo yra išdėstytas Sutarties sąvokose, bendrųjų sąlygų 2.9, 3.2, 6.2.1, 6.2.5 punktuose ir nebuvo pakeistas. Ieškovės teigimu, atsakovės argumentai atsiliepime į ieškinį dėl jos reikštų pretenzijų ieškovei (dėl Sutarties vykdymu padarytos žalos; dėl Sutarties sąlygų dėl depozito papildymo ir panaudojimo pakeitimo; dėl siųsto pranešimo (jo ieškovė negavo) apie Sutarties „peržiūrėjimą“; dėl „planuoto nutraukimo“ nuo 2018 m. rugsėjo 30 d.) nesukėlė pasekmių, nes pretenzijų ieškovė nepripažino, Sutartis atsakovės iniciatyva ir šalių susitarimu nebuvo nei pakeista, nei nutraukta, o ieškinio dėl savo pretenzijų atsakovė nereiškė. Atsakovė neginčijo, kad terminuota Sutartis motyvuotu ieškovės 2020 m. vasario 18 d. raštu buvo nutraukta iki pasibaigiant nuomos terminui ieškovės iniciatyva dėl atsakovės padarytų pažeidimų, kurių atsakovė nepašalino po pareikalavimo, o ne šalių susitarimu, ne suėjus Sutarties terminui. Todėl, ieškovės įsitikinimu, atsakovei, pažeidusiai nuomos sutartį, kilo prievolės galutinai atsiskaityti (dengiant įsiskolinimus ir sumokant baudą), o uždelsus po nutraukimo, iš Sutarties ir įstatymo kilo kitos sutartinės civilinės atsakomybės prievolės, kurių atsakovė neįvykdė. Įsiskolinimų už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas duomenys yra tikslūs. Atsakovė patalpomis naudojosi nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. kovo 6 d. ir sumokėjo 3 277,46 Eur depozitą ir 59 375,79 Eur, iš viso – 62 653,25 Eur. Atsakovė turėjo sumokėti 66 490,56 Eur, iš jų už komunalines paslaugas – 9 086,04 Eur, nuomos mokesčio – 57 404,52 (ne atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus 57 130,45 Eur). Nuomos mokestis skaičiuojamas taip: už 2017 m. – 12 951,25 Eur (1 638,73*7 mėn.+1 480,14 už 2017 m. gegužį nuo 4 d.); už 2018 m. – 20 390,40 Eur (1 699,20*12 mėn.); už 2019 m. – 20 390,40 Eur (1 699,20*12 mėn.); už 2020 m. – 3 672,47 Eur (1 699,20*2 + 274,07 Eur už 2020 m. kovo mėn. 5 dienas). Gautos įmokos, įskaitant depozitą, užskaitytos: nuomos mokesčiui – 53 732,05 Eur, komunalinėms išlaidoms – 8 921,24 Eur. Liko 3 837,27 Eur skola, iš jos 3 672,47 Eur nuomos mokesčio ir 164,80 Eur komunalinių išlaidų. Sutartis pasibaigė 2020 m. kovo 5 d., nes taip buvo nurodyta ieškovės 2020 m. vasario 18 d. Pabrėžia, kad 2020 m. kovo 6 d. aktas yra ne susitarimas dėl Sutarties nutraukimo, bet Sutarties nutraukimo vykdymo dokumentas.
Atsakovė triplike pakartotinai nurodo, kad ieškovė, veikdama apgaulingai, sudarė 2017 m. gegužės 4 d. sutartį, kurios net neturėjo galimybės sudaryti. Ieškovė žinodama, kad UAB „Jaunystės akademija“ negalės vykdyti grožio salono veiklos, vis tiek išnuomojo patalpas būtent šiai paskirčiai, kas, atsakovės įsitikinimu, reiškia, jog ji buvo sąmoningai klaidinama, o ieškovė net ikisutartiniuose šalių santykiuose elgėsi nesąžiningai. Šioje situacijoje UAB „Jaunystės akademija“ dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų patyrė turtinę žalą – verslas, į kurio pradėjimą buvo investuojami pinigai, galėjo žlugti, kadangi UAB „Jaunystės akademija“ dėl ieškovės kaltės neturėjo galimybių verstis veikla, kuri buvo numatyta nuomos sutartyje, o UAB „Jaunystės akademija“ finansinių investicijų išsaugojimas reikalavo papildomų lėšų. Pažymi, kad nesutinka su ieškovės argumentu, jog dėl Sutarties buvo derėtasi. Priešingai, pasirašant Sutartį buvo stengtasi atitaisyti jau padarytą žalą, kai ieškovė, neturėdama tam teisės, išnuomojo didesnes patalpas nei galėjo išnuomoti, dėl ko UAB „Jaunystės akademija“ neteko galimybės įregistruoti nuomos sutarties, kas būtų leidę vystyti veiklą ir gauti grožio salono veiklai reikalingą higienos pasą. Atsakovės vertinimu, ieškovė ir toliau klaidina teismą neigdama akivaizdžius argumentus, jog pirmosios nuomos sutarties sudarymas buvo neteisėtas veiksmas, kuriuo ieškovė išnuomojo patalpas, kurios realiai neegzistuoja ir priklauso kitam savininkui. Atsakovė mano, kad dublike minimai panaudos sutarčiai turint teisinę galią, nebūtų reikėję pasirašinėti naujos nuomos sutarties su gerokai mažesniu nuomojamų patalpų plotu, o būtų pakakę prie pirmosios nuomos sutarties pridėti dublike pateiktą panaudos sutartį, apie kurią UAB „Jaunystės akademija“ nuomodamasi patalpas, nieko nežinojo. Pabrėžia, kad ieškovė visiškai ignoruoja tarp UAB „Jaunystės akademija“ ir ieškovės sudarytus susitarimus, nors jų realumą įrodo su atsiliepimu pateikti šalių susirašinėjimai. Atsakovė taip pat nesutinka su dublike dėstoma pozicija, kad UAB „Jaunystės akademija“ neginčija ieškinio teiginių dėl to, kad Sutartis buvo nutraukta dėl neva UAB „Jaunystės akademija“ padarytų pažeidimų. Visas atsiliepimas grindžiamas teiginiais, jog nuomos sutartis nuo pat pirmosios 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pasirašymo buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, nes sutartis sudaryta tik dėl apgaulingų ieškovės veiksmų, t. y. UAB „Jaunystės akademija“, žinodama tikrąją padėtį, nebūtų sudariusi jokios sutarties su ieškove. Būtent dėl nesąžiningo ieškovės elgesio nuomos sutarties vykdymas tapo neįmanomas, todėl UAB „Jaunystės akademija“ negali kilti prievolės mokėti baudą. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės teikiamais skaičiavimais ir toliau palaiko atsiliepime pateiktus duomenis – nuomos sutartis, sudaryta nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2020 m. vasario mėn., todėl už visą laikotarpį mokėtina suma yra 57 130,45 Eur, ši nuomos suma yra ieškovei sumokėta.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Raimondas Pakšys palaikė ieškovės poziciją, išdėstytą ieškinyje ir dublike. Papildomai pabrėžė, kad ginčas byloje kilęs dėl 2018 m., ne 2017 m. sutarties; Sutartis nutraukta dėl atsakovės nevykdomų mokėjimų; atsakovė galėjo ginčyti netesybų paskaičiavimus, atsakovė pateikė tik banko sąskaitos išrašus, ieškovės buhalterė pateikė savo sąrašus, jos nuomone, atsakovė yra neteisi; jei ieškovė neteisi, atsakovė galėjo nurodyti, kas konkrečiai neteisinga; ieškinys dėl mokėjimo likučių ir netesybų; prašoma nuomos mokesčio 3 672,47 Eur skola yra už sausį, vasarį ir kovo kelias dienas; liepos mėn. sąskaita Nr. 20200707 yra už patalpų nuomą už kovo mėn. 274,07 Eur suma, skola už komunalines paslaugas 164,80 Eur; viena bauda už Sutarties nutraukimą, kita bauda už nesavalaikį mokėjimą; delspinigiai skaičiuojami ir nuo baudų, šalys taip susitarė; pirminė sutartis rengta ieškovės, antroji sudaryta sutartis sudaryta šalių sutarimu; Sutarties 3.3 punktas numato ieškovės teisę skaičiuoti baudą dėl to, kad nuomininkas vėluoja mokėti mokesčius; pretenzijos iš nuomininkės buvo gaunamos, jos ir liko pretenzijomis, nes nebuvo patenkintos; ieškinys grindžiamas rašytiniais įrodymais, žodinių susitarimų, kurie būtų reikšmingi šiam ieškiniui išnagrinėti, nežino; pirmoji sutartis baigėsi, kadangi atsirado reikalas sudaryti antrąją, tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas; mokėjimai buvo atliekami ne iš eilės, konkrečios mokėjimo sumos priskyrimo konkrečiai sąskaitai negalima priskirti; komunalinių sąskaita apmokėta iš dalies; painiava yra dėl depozito dėl to, kad neatsižvelgiama į ieškinio 6 priedą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė įmonės vadovė Edita von Grotthuss paaiškino, kad Sutartis buvo sudaryta pasikeitus akcininkams, A. nusipirko, jie nutarė keisti paskirtį savo veiklos, ją plėsti; bendrauti dėl Sutarties su sese V. galėjo; susitarimo dėl to, kad depozitas bus naudojamas ne netesyboms pagal Sutartį, o paskutiniams nuomos mėnesiams nebuvo, depozito paskirtis buvo ne ta, visi susitarimai fiksuoti raštu; Sutartį nutraukė ne atsakovė, o ieškovė, nutraukė dėl to, kad nemokėjo nuomos mokesčio; žodinių susitarimų nuomos sutarties vykdymo metu nebuvo; dėl elektroniniame laiške nurodomo žodinio susitarimo dėl sudengimo negali atsakyti; nepamena, kodėl išnuomotas visas plotas, patalpos priklauso arba jai, arba ieškovei, ji yra vienintelė įmonės akcininkė, gal buvo panauda, nepamena; Sutarties vykdymo metu pretenzijų ar gavo iš nuomininko nepamena; 2020 m. kovo 6 d. priimant atgal patalpas turėjo pretenzijų, nes nuoma buvo nesumokėta, komunalinės paslaugas reikėjo už juos mokėti; patalpų perėmimo akte nemanė, kad reikia tai nurodyti; paskutinė sąskaita yra už paskutines kovo mėn. 5 d., pastebėjo, kai rengė ieškinį; dėl ankstesnės sąskaitos už komunalinius mokesčius negali nieko atsakyti; 2018 m. Sutartį sudarius buvo perkeltas 2017 m. sumokėtas depozitas; anksčiau nuomos sutarties nenutraukė, nes tikėjosi, kad mokės nuomos mokestį, trūko kantrybė, depozitas visada turėjo būti padengtas; depozitas visais atvejais turėjo būti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas įmonės vadovas Aistis Vasiliauskas palaikė atsakovės poziciją, išdėstytą atsiliepime ir triplike. Papildomai paaiškino, kad su nuomotoja buvo daug susitarimų, kadangi visos nuomos laikotarpiu vyko aktyvios statybos, dėl to buvo daug problemų, nuomotojai buvo keliami klausimai, viskas buvo sprendžiama žodžiu, buvo grasinimų, buvo atsakoma žinutėmis, daugybę kartų buvo tiesiog ignoruojama, perduodama spręsti nuomotojos sesei; 2018 m. sutartis persirašyta fiktyviai, kad įregistruoti nuomos sutartį; nuomotojos išnuomotas plotas neegzistavo, antroji sutartis buvo perdaryta ieškovės buhalterės I. S. kabinete jai paskubomis tiesiog ištaisant patalpų plotą; buvo ilgas dialogas su nuomotoja bandant įteisinti veiklą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad buvo neteisėtai iškirstas praėjimas senamiesčio paveldo saugomose patalpose, dvi patalpos sujungtos neteisėtai dėl ko neįmanoma teisėtai vykdyti veiklos ir kreiptis dėl higienos paso; tos, kurios iš tikrųjų išnuomotos patalpos, neturi tualeto, turi tik įėjimą, todėl teisėtai vykdyti ten veiklos neįmanoma; visa tai šnekėta su nuomotoja, buvo bandoma įteisinti patalpas bendromis pastangomis, rengti projektai, tačiau jų sujungti teisėtai negalima; su nuomotoja buvo susitarta, kad tose patalpose UAB „Jaunystės akademija“ bus tol, kol susiras kitas nuosavas patalpas; naujos patalpos buvo surastos labai greitai, 2018 m. birželio mėn. buvo įsigytos nuosavos patalpos (duomenys neskelbtini), šias patalpas atsakovė remontavo; buvo susitarta su nuomotoja išsiskirti taikiai, 4 mėnesius po nutraukimo nebuvo jokių pretenzijų; kovo 25 d. ieškovės laiškuose nebuvo nei vieno žodžio apie skolą; nuomos skolos nėra; skirtumas gaunasi, nes ieškovė praleidžia 2017 m. sutarties mokėjimus, kurie buvo dvigubi; ieškinys yra išgalvotas ir mažų mažiausiai įžūlus; patalpos UAB „Jaunystės akademija“ perduotos dar 2017 m.; 2018 m. sutartyje plotas buvo sumažintas, kad UAB „Jaunystės akademija“ gautų higienos pasą; dėl kainos nevyko jokių derybų, stengėsi greičiau sutvarkyti klausimus su VĮ Registrų centru, nuo 2018 m. naudojosi mažesniu plotu, atliko mokėjimus pagal Sutartį; Sutartis buvo nutraukta vasario mėn. gale; patalpos buvo grąžintos kovo 6 d., klausimai dėl skolos nebuvo sprendžiami, nes skolos nėra, pretenzijų patalpų-perdavimo metu niekas neturėjo, 2020 m. kovo 25 d. buvo gauta sąskaita už sausio-vasario komunalinius ir ji buvo apmokėta; dėl skolos bendravimas vyko per nuomotojos vadovės Editos sesę, skolos nėra, reikia skaičiuoti aritmetiškai; dėl skolos, nurodytos pranešime dėl Sutarties nutraukimo, nebuvimo nuomotojos vadovės Editos pavedimu buvo bendrauta telefonu su nuomotojos vadovės Editos seserimi V. B. R.; UAB „Jaunystės akademija“ neskolinga, tai matyti iš banko išrašo (visa pervesta suma), paskaičiavus nuomos mėnesius iki 2020 m. kovo mėn. pagal to meto nuomos kainas – viskas yra sudengta; depozitas turėjo būti užskaitytas paskutiniams dviem nuomos mėnesiams, toks buvo susitarimas; 2018 m. sutarčiai depozitas nebuvo mokėtas; mokėjimai buvo atliekami įvairiai, labai skirtingai; visos sąskaitos, be tų, kurios susijusios su depozitu, yra apmokėtos; buvo susitarimas kad apie išsikraustymą iš patalpų UAB „Jaunystės akademija“ ieškovę turėjo įspėti prieš ne mažiau nei mėnesį, kad ieškovė galėtų įskaityti depozitą ir turėtų mėnesį du naujam nuomininkui susirasti; dėl 164,80 Eur komunalinių išlaidų negali atsakyti, gal tai yra už kovo mėn.; 2020 m. kovo 6 d. buvo susitarta nesikreipti į teismą, nebuvo pretenzijų; jei depozitą sutraktuoti kaip baudą, tuomet yra skola, jei depozitą traktuoti kaip nuomos mokestį, tuomet yra permoka; 2019 m. gegužės-birželio mėn. greičiausiai buvo naudojamas depozitas, gal buvo ketinama įsikraustyti, dėl to ir nerašyta sąskaita; „Excel“ lentelėje yra tai, kas uždeklaruota, bankiniai pavedimai buvo daryti pagal išankstines sąskaitas; į lentelę neįtraukti matyt dėl to, kad sąskaitos nebuvo pateiktos; santykiai buvo paprasti, viskas buvo daroma pagal Editos nurodymus – pasakė pervesti tokią sumą, taip ir būdavo padaroma.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Liudas Paltanavičius papildomai paaiškino, kad sąskaitos buvo teikiamos nesistemiškai, kada pateikiamos, tada ir apmokamos, dalis nuomos buvo užskaitoma už viešbučio gyventojams suteiktas paslaugas; su ieškove atsiskaityta yra pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės vardu Nekilnojamojo turto registre nuo 2006 m. gruodžio 12 d. yra registruota nuosavybės teisė į 92,46 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. vasario 7 d. taip pat buvo registruotas faktas, kad dėl 70,13 kv. m ploto minėtų patalpų 2018 m. vasario 7 d. yra sudaryta sutartis su atsakove, kurios terminas nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad ši sutartis iš ieškovės pusės buvo pasirašytas jos vadovės Editos von Grotthuss, o iš atsakovės pusės – jos tuometinio vadovo I. V. Sutartimi šalys sulygo, kad Sutartimi ieškovė įsipareigoja išnuomoti atsakovei 70,13 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 9-5, 9-12, 9-13, 9-14 (toliau – Patalpos), iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė įsipareigoja už užmokestį jas išsinuomoti iš ieškovės (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 3, 4 punktai). Sutartyje šalys numatė, kad Patalpos išnuomojamos negyvenamajai paskirčiai, o iki Sutarties pasirašymo dienos atsakovė susipažino su Patalpų būkle, išdėstymu ir naudojimo galimybėmis, ir neturi ieškovei dėl to jokių pretenzijų (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2, 1.3 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti ieškovei 1 404,30 Eur be PVM (1 699,20 Eur su PVM) nuomos mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 5 punktas), taip pat mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas bei mokesčius už papildomų paslaugų teikimą (Sutarties bendrosios dalies 2.2, 2.3 punktai). Šiuos mokesčius atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti nuo Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento ir nuomos mokestį už kiekvieną einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą, o mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, suteiktas už praėjusį mėnesį, pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (Sutarties bendrosios dalies 2.6, 2.7, 2.8 punktai).
Nors į bylą pateiktas Sutarties priedas Nr. 3 liudija, kad Patalpų perdavimo-priėmimo aktą šalys pasirašė 2018 m. vasario 7 d., iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų visumos nustatyta, kad Patalpų nuomos santykiai šalis saistė ir iki 2018 m. vasario 7 d. Būtent, 2017 m. gegužės 4 d. šalys buvo sudarę kitą nuomos sutartį, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 112,86 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 15-1, 9-5, 9-12, 9-13, 9-14, iki 2022 m. gegužės 4 d., o atsakovė už jų nuomą įsipareigojo mokėti ieškovei 1 354,32 Eur be PVM (1 638,73 Eur su PVM) nuomos mokestį. Pagal pastarąją 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį joje nurodytos patalpos atsakovei ieškovės buvo perduotos naudotis 2017 m. gegužės 4 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Byloje nėra duomenų, kad prieš sudarant Sutartį 2018 m. vasario 7 d. atsakovė ieškovei grąžino 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartimi išnuomotas patalpas, todėl sutiktina su atsakove, kad Sutartimi, įvertinus po 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pasirašymo kilusius nesklandumus dėl nuomos fakto registravimo Nekilnojamojo turto registre, ką liudija atsakovo atstovo paaiškinimai, į bylą pateikti 2018 m. vasario 13, 14 d. elektroniniai laiškai, 2018 m. kovo 1 d. VĮ Registrų centro sprendimas Nr. VILKS-787, buvo iš esmės įtvirtintas 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pakeitimas, be kita ko, patikslinant nuomojamas patalpas – jų plotą, nuomos mokestį.
Aplinkybę, kad Sutartimi buvo įtvirtintas tarp šalių 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties pagrindu susiformavusių nuomos santykių dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeitimas, liudija ir sutarčių nuostatos dėl depozito, jų vykdymo aplinkybės. 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartimi, kurios bendrosios sąlygos tapačios Sutarties bendrosioms sąlygoms, atsakovė įsipareigojo per 2 dienas po šios sutarties pasirašymo dienos pervesti ieškovei depozitą, kuris laikomas atsakovės įsipareigojimų pagal šią sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemone, jeigu sutarties specialioje dalyje nenustatyta kitaip. Iš depozito sumos ieškovė turi teisę išskaičiuoti savo pagrįstų reikalavimų atsakovei sumas, jeigu atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią sutartį; jeigu depozitas sumažėja daugiau kaip 5 procentais, atsakovė įsipareigoja nedelsdama primokėti trūkstamą depozito sumą (2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.9 punktas). 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties specialioje dalyje šalys papildė ir patikslino šią sąlygą, sutardamos, kad depozito suma lygi 3 277,46 Eur, kurio pirmą dalį – 1 638,73 Eur, atsakovė ieškovei sumoka per 3 dienas, o antrą dalį – 1 638,73 Eur, po 3 mėn. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai liudija, kad šį depozitą atsakovė ieškovei sumokėjo 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais. 2018 m. vasario 7 d. šalių pasirašytoje Sutartyje šalių sulygtos nuostatos dėl depozito liko iš esmės nepakitusios, pagal Sutartį atsakovės depozitas ieškovei Sutarties galiojimo laikotarpiu turėjo siekti tą pačią 3 277,46 Eur sumą (Sutarties specialiosios dalies 6 punktas, Sutarties bendrosios dalies 2.9 punktas). Tiek atsakovė, tiek ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kitų depozito sumų, nei atsakovės sumokėtų 2017 m. gegužės 8 d., 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais, atsakovė ieškovei nemokėjo, kas, teismo vertinimu, patvirtina nuomos teisinių santykių tęstinumą.
Kita vertus, tarp šalių kilo ginčas, ar visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė laikėsi pareigos būti įmokėjusi šį depozitą: ieškovė teigė, kad šios pareigos atsakovė nesilaikė, nes jos minėtais mokėjimais sumokėtas depozitas buvo panaudotas Sutarties vykdymo eigoje, o naujos depozito sumos atsakovė ieškovei taip ir nesumokėjo, atsakovė gi teigė, kad Sutarties vykdymo metu ji savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir jos minėtais mokėjimais sumokėtas depozitas nebuvo panaudotas. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja esant nustatyta, kad atsakovės ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimais įmokėtas depozitas buvo panaudotas dar iki 2020 m. sausio 1 d. Tą liudija ieškovės 2020 m. vasario 13 d. raštas atsakovei, kuriuo ieškovė reikalavo atsakovės atstatyti depozitą pagal Sutartį per 1 dieną, taip pat nurodė, kad apie depozito pilną sunaudojimą atsakovė buvo informuota 2019 m. kovo 8 d. Tą liudija ir ieškovės kartu su dubliku pateikta suvestinė apie atsakovei pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį ir Sutartį išrašytas sąskaitas, atsakovės atliktus ieškovei mokėjimus (apyvartos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), kuria abejoti, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi jokio pagrindo (joje matyti visi atsakovės nurodomi kaip atlikti mokėjimai ieškovei, įrodymų, kad kažkurios iš ieškovės išrašytų sąskaitų atsakovei pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį ir/ar Sutartį į sąrašą įtrauktos be pagrindo atsakovė nepateikė). Iš šios suvestinės akivaizdu, kad atsakovės ieškovei atlikti mokėjimai, įskaitant sumokėtą depozitą, nepadengė ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų už nuomą, teiktas komunalines paslaugas pagal minėtas sutartis. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės 2021 m. vasario 15 d. pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai, pagrįsti įrodymais, liudijantys, kad atsakovės sumokėtas depozitas buvo panaudotas dar 2018 m. gruodžio 15 d. jos vėluojamiems įsipareigojimams vykdyti (padengti skolas).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 402,97 Eur bei pareikalavo skolą padengti iki 2019 m. gruodžio 20 d. 2020 m. sausio 10 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovė skolinga ieškovei 1 491,07 Eur ir pareikalavo skolą padengti iki 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. vasario 6 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atsakovės skola išaugo iki 1 952,20 Eur, pareikalavo ją sumokėti iki 2020 m. vasario 13 d., taip pat įspėjo, kad atsakovei vėluojant apmokėti skolą ieškovė bus priversta nutraukti Sutartį. 2020 m. vasario 12 d. atsakovės atstovas pasiūlė ieškovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu nuo 2020 m. kovo 15 d., atsakovei pritaikant 2,5 mėnesio nuomos su PVM dydžio baudą ieškovei, dėl ko pagal tokį susitarimą mokesčiai pagal Sutartį už 2020 m. sausio, vasario, kovo mėn. neturėtų būti mokami. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame pasiūlyme, priešingai nei bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovės atstovas neteigė, kad atsakovės pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį mokėtas depozitas dar nėra panaudotas. Į šį pasiūlymą ieškovė atsakė 2020 m. vasario 18 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, kuriuo informavo atsakovę, jog ji su atsakovės pasiūlymu nesutinka. Šiuo raštu ieškovė taip pat informavo atsakovę, jog ieškovė, remdamasi Sutarties 6.2.1, 6.2.5, 6.2., 6.3 punktais nuo 2020 m. kovo 5 d. nutraukia Sutartį su atsakove ir reikalauja atsakovę iki 2020 m. kovo 5 d. grąžinti Patalpas ieškovei, sumokėti nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių įsiskolinimą, taip pat netesybas (baudą, delspinigius). Byloje nėra duomenų, kad dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo tarp šalių būtų kilęs ginčas. Su tuo susiję materialiniai teisiniai reikalavimai atsakovės teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pareikšti ir šioje byloje. Atsakovės argumentai, kad Sutartis su ieškove atsakovės buvo nutraukta anksčiau, nepagrįsti objektyviais įrodymais (pranešimai apie ketinimą ar pageidavimą ateityje nutraukti Sutartį, negali būti prilyginami pareiškimui dėl Sutarties nutraukimo). Be to, jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, liudijantiems atsakovės naudojimąsi Patalpomis iki ieškovės 2020 m. vasario 18 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Patalpas atsakovė ieškovei grąžino 2020 m. kovo 6 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei laikinai naudotis ir valdyti Sutartyje nurodytas Patalpas, atsakovė jas priėmė, jomis faktiškai naudojosi iki 2020 m. kovo 6 d., tačiau savo prievolės atsiskaityti su ieškove už Patalpų nuomą bei priskaičiuotus kitus mokėjimus pagal Sutartį tinkamai nevykdė, už Patalpų nuomą ir priskaičiuotus komunalinius mokesčius iki 2020 m. kovo 6 d. liko skolinga ieškovei 3 837,27 Eur sumą, iš jos 3 672,47 Eur nuomos mokesčio ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių.
Atsakovės 3 672,47 Eur skola už patalpų pagal Sutartį nuomą susidarė už naudojimąsi patalpomis pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 6 d., ką liudija į bylą pateiktos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200131 1 699,20 Eur sumai, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200212 1 699,20 Eur sumai ir 2020 m. liepos 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20200707 274,07 Eur sumai. Tai, kad dalis šių sąskaitų faktūrų buvo išrašyta vėliau nei Sutartyje numatytas terminas mokėti nuomos mokestį, nepaneigia atsakovės pareigos, įtvirtintos Sutartyje, mokėti nuomos mokestį už jai išnuomotas Patalpas pagal Sutartį. Tuo labiau, kad ši prievolė, jos dydis buvo aiški, įtvirtinta Sutartyje, o jos vykdymo terminas buvo apibrėžtas ne įvykiu – sąskaitos gavimu, o konkrečiu terminu – iki einamojo mėnesio 15 dienos. Šio skolos fakto nepaneigia ir atsakovės argumentai apie jos ieškovei pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, taip pat Sutartį turėtą mokėti bendrą nuomos mokesčio sumą 52 032,85 Eur. Kaip teisingai nurodė atsakovė dublike, taip pat papildomai teismui 2021 m. vasario 15 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė, skaičiuodama pagal minėtas sutartis atsakovės mokėtiną nuomos mokestį, be pagrindo neįskaičiuoja mokėjimų už keturis mėnesius (trijų mokėjimų už 2019 metus, vieno mokėjimo už 2020 m.), kurių suma 5 371,67 Eur, dėl ko daro klaidingas išvadas, jog skolos už patalpų nuomą Sutarties nutraukimo dieną nebuvo. Padaryti kitos išvados neleidžia ir byloje surinktais įrodymais paneigtas atsakovės atsikirtimas, kad nuomos mokestis už 2020 m. sausio, vasario, kovo mėnesius turėjo būti ieškovės padengtas iš atsakovės sumokėto depozito (jis panaudotas 2018 m. gruodžio 15 d., atsakovės po to neįmokėtas), taip pat įrodymų, liudijančių pastarųjų sąskaitų už Patalpų nuomą pagal Sutartį apmokėjimą, nebuvimas. Pagal byloje surinktus įrodymus atsakovė 2020 m. atliko mokėjimus tik už Patalpoms pagal Sutartį teiktas komunalines paslaugas.
Atsakovės 164,80 Eur skola už komunalines paslaugas susidarė už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas 2020 m. sausio mėn. pagal 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213 318,64 Eur sumai. Šios aplinkybės nepaneigia atsakovės argumentas, kad 2020 m. gegužės 25 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 356,38 Eur sumą už Patalpoms teiktas komunalines paslaugas, nes šią sumą atsakovė apmokėjo, o ieškovė įskaitė kaip mokėjimą pagal 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200320, išrašytą už 2020 m. vasario mėn. Patalpoms teiktas komunalines paslaugas. Įrodymų, kad visos iki tol atsakovei išrašytos sąskaitos už Patalpoms teiktas komunalines paslaugas pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, taip pat Sutartį atsakovės ieškovei buvo apmokėtos, atsakovė nepateikė. Priešingai, byloje surinktų įrodymų visuma liudija, kad atsakovė, skaičiuodama jos turėtas apmokėti sumas už Patalpoms teiktas komunalines paslaugas, neįtraukia dalies ieškovės išrašytų sąskaitų (be kita ko, tikėtina atsakovės apmokėtų, pvz., 2017 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20171220 244,35 Eur sumai, apmokėta 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EDV20180125 154,18 Eur sumai, apmokėta 2018 m. spalio 31 d.), ką liudija ir ieškovės 2021 m. vasario 15 d. pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai, įrodymai (jų bendra suma 1 535,97 Eur). Tai lemia atsakovės klaidingas išvadas, jog visas komunalinių paslaugų mokesčių sumas pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, taip pat Sutartį atsakovė yra sumokėjusi. Pažymėtina, kad teismas, sulyginęs tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus duomenis apie atsakovės atliktus mokėjimus pagal 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, taip pat Sutartį nenustatė, kad tam tikri atsakovės mokėjimai būtų buvę neįskaityti. Byloje nėra jokių duomenų, kad tam tikros sąskaitos, įtrauktos į ieškovės suvestinę buvo išrašytos nepagrįstai, tokių aplinkybių nenurodė, nepagrindė įrodymais ir atsakovė.
Taigi, kadangi atsakovė pažeidė sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ieškovės reikalavimas dėl 3 837,27 Eur skolos, iš jos 3 672,47 Eur nuomos mokesčio ir 164,80 Eur komunalinių mokesčių, priteisimo iš atsakovės pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 617,20 Eur baudų, iš jų 2 808,60 Eur baudą už Sutarties nutraukimą ir 2 808,60 Eur baudą už neatsiskaitymą per 5 dienas po Sutarties nutraukimo. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutarties prievoles (1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), gali ir sutartis. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktu šalys sulygo, jeigu Sutartis nutraukiama 6.2 punkte nurodytais pagrindais, atsakovas (nuomininkas), ieškovės (nuomotojo) reikalavimu sumoka 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Tokią baudą atsakovas (nuomininkas) laiko pagrįstais ir iš anksto numatytais nuomotojo nuostoliais, dėl kurių dydžio nuomotojas neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų. Byloje nustatyta, kad Sutartį su atsakove ieškovė 2020 m. vasario 18 d. raštu nutraukė pagrindais, numatytais Sutarties bendrųjų sąlyugų 6.2 punkte: atsakovė (nuomininkas) daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti depozitą (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.1 punktas), atsakovė (nuomininkas) daugiau kaip mėnesį vėluoja sumokėti nuomos mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.5 punktas). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 2 808,60 Eur baudos pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktą priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.
Tačiau pripažinti pagrįstu reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 808,60 Eur baudą už neatsiskaitymą per 5 dienas po Sutarties nutraukimo teismas neturi pagrindo. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.3 punktas, kuriuo remiasi ieškovė reikšdama šį reikalavimą, numato, kad ne vėliau kaip paskutiniąją Sutarties galiojimo dieną atsakovė (nuomininkas) įsipareigoja grąžinti ieškovei (nuomotojui) Patalpas (taip pat ir raktų komplektus) ne blogesnės negu Sutarties pasirašymo dieną būklės (atsižvelgiant į įprastinį nusidėvėjimą ir amortizaciją) bei užtikrinti, kad Patalpos būtų visiškai atlaisvintos, jose nebūtų jokių daiktų, būtų išsikraustę visi jų naudotojai ir padengti visi įsiskolinimai; <...> atsakovė (nuomininkas) privalo sumokėti ieškovei (nuomotojui) dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už kiekvieną dieną, kurią ji vėluoja tinkamai atlaisvinti ir grąžinti Patalpas, bei kitus Sutartyje numatytus atsakovės (nuomininko) mokėtinus mokesčius. Ieškovė šią Sutarties nuostatą aiškina kaip numatančią ieškovės teisę į baudą tuo atveju, jei atsakovė ne tik vėluoja atlaisvinti ir grąžinti Patalpas, bet ir sumokėti Sutartyje numatytus atsakovės mokėtinus mokesčius. Teismas su tokiu šios Sutarties nuostatos aiškinimu nesutinka, nes jis prieštarauja Sutartyje įtvirtintai nuostatai (CK 6.193 straipsnis): ši Sutarties nuostata numato atsakovės pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą atlaisvinti ir grąžinti Patalpas bei pareigą sumokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus, o ne pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą atlaisvinti ir grąžinti Patalpas bei pareigą mokėti dvigubo nuomos mokesčio dydžio baudą už vėlavimą sumokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus. Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys pripažįstamas nepagrįstu ir netenkinamas.
CK 6.71 straipsnis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį, t.t. Sutartimi šalys sulygo, kad už vėlavimą atlikti Sutartyje numatytus mokėjimus atsakovė (nuomininkas) moka ieškovei (nuomotojui) 0,2 procento delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos per dieną, kurie skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo (Sutarties specialiųjų sąlygų 7 punktas, Sutarties bendrųjų sąlygų 2.11 punktas). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 889,56 Eur delspinigių už vėlavimą apmokėti penkias PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVD20200131, išrašytą už atsakovės mokėtiną nuomos mokestį pagal Sutartį už 2020 m. sausio mėn. (mokėjimo terminas pagal Sutartį 2020 m. sausio 15 d.), nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 13 d. (1 699,20 Eur x 0,2/100 x 163 dienos) – 553 94 Eur, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200212, išrašytą už atsakovės mokėtiną nuomos mokestį pagal Sutartį už 2020 m. vasario mėn. (mokėjimo terminas pagal Sutartį 2020 m. vasario 15 d.), nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. liepos 13 d. (1 699,20 Eur x 0,2/100 x 148) – 502,96 Eur, 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213, išrašytą už atsakovės mokėtinus komunalinius mokesčius pagal Sutartį už 2020 m. sausio mėn. (mokėjimo terminas pagal Sutartį 2020 m. vasario 25 d.), nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. liepos 13 d. (164,80 Eur x 0,2/100 x 138) – 45,48 Eur, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200218, išrašytą už atsakovės mokėtiną baudą pagal Sutartį už Sutarties nutraukimą (mokėjimo terminas pagal Sutartį 2020 m. vasario 25 d., Sutarties bendrųjų sąlygų 2.8 punktas), nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. liepos 13 d. (2 808,60 Eur x 0,2/100 x 138) – 775,17 Eur, taip pat 2020 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. EDV20200630 dėl baudos už neatsikaitymą po Sutarties nutraukimo – 12 Eur. Teismas, įvertinęs ieškovės atliktus, ieškinyje nurodytus delspinigių skaičiavimus, Sutarties nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šis reikalavimas dalyje dėl 1 877,55 Eur (553,94, Eur + 502,96 Eur + 45,48 Eur + 775,17 Eur) delspinigių už vėlavimą apmokėti 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVD20200131, 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200212, 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200213, 2020 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDV20200218 ieškinyje nurodytu laikotarpiu yra pagrįstas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2, 7 dalys, 6.261 straipsnis, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019). Kitoje dalyje šis reikalavimas pripažįstamas nepagrįstu, nes reikalavimas dėl baudos už neatsikaitymą po Sutarties nutraukimo šiuo sprendimu yra atmestas.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės taip pat ieškovės prašomas 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 523,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl kitų argumentų, išsakytų šalių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu, tarp jų išnuomotų patalpų tinkamumo naudoti pasirašius 2017 m. gegužės 4 d. nuomos sutartį, galimai atsakovės patirtų nuostolių dėl ieškovės galimai neteisėtų veiksmų, kt., teismas sprendime plačiau nepasisako, nes šie argumentai neturi jokios reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, nėra susiję su nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės pareikštu reikalavimu.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 255 Eur žyminio mokesčio (permokėta žyminio mokesčio dalis 75,24 Eur grąžinta ieškovei 2020 m. liepos 16 d. teismo nutartimi), patyrė 2 000 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teisme. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai – 1 694,41 Eur (ieškinys patenkintas 75,14/100 dalimi (8 523,42 Eur x 100/ 11 344,03 Eur), 2 255 Eur x 75,14/100). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edama“ (į. k. 125409657) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės akademija“ (į. k. 304323452) 3 672,47 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du Eur 47 ct) nesumokėjo nuomos mokesčio, 164,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Eur 80 ct) nesumokėtų komunalinių mokesčių, 2 808,60 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuonių Eur 60 ct) baudą, 1 877,55 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 55 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 523,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 694,41 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.