Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

4) Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

5) Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus 1/3 paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus 1/3 paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-05-07 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus 1/3 paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020-09-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus 1/3 paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-05-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus apylinkės teismo 2020-11-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus 1/3 paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesio laisvės atėmimo bausmė (2022-01-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2022 m. spalio 16 d., laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini), esančios autolaužyno (duomenys neskelbtini) neaptvertos teritorijos slapta pagrobė D. R. priklausantį automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų vertės.

Be to, T. K. 2022 m. spalio 16 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 2022 m. spalio 16 d., apie 13.04 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 200A, buvo patikrintas policijos pareigūnų ir alkoholio kiekio matuokliu 13.05 val. jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 13.28 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas.

Taip pat T. K. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 16.30 val., iš Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo salės pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 314,16 eurų vertės, tai yra elektrinį diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini) 131,84 eurų vertės, akumuliatorinį atsuktuvą (duomenys neskelbtini) 84,32 eurų vertės ir elektrinį kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini), 98,00 eurų vertės.

Dėl automobilio pagrobimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. K. pripažįsta automobilio pagrobimo faktą. Jo parodymai apie automobilio pagrobimo aplinkybes sutampa su nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolų bei policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl automobilio pagrobimo, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog T. K. 2022 m. spalio 16 d., laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini), esančios neaptvertos teritorijos slapta pagrobė D. R. priklausantį automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo T. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis T. K. teisme parodė, kad kada tai buvo, nepamena, bet šiais metais, dar nebuvo šalta. Jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone esančiame laužyne (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Išgėrė daug, buvo girtas, bet ant kojų dar pastovėjo. Tame laužyne buvo automobilis, kuris priklausė D. R., spynelėje buvo rakteliai. Anksti ryte, valandos neatsimena, jis pats vienas sumanė tą automobilį pagrobti, sėdo į tą automobilį ir išvažiavo. Važiavo vienas į Pasvalį, atsidūrė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), o paskui atsidūrė Panevėžyje. Jo vairavimą sustabdė avarija, dėl kurios jis buvo kaltas, nes atsitrenkė į kitą važiuojančią mašiną. Atvyko policija, tikrino jo neblaivumą, klausė jo, ar jis išgėręs. Kad išgėręs, jis pripažino iš karto. Jį tikrino alkotesteriu, jis pripūtė, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jis teisių neturi, jų ir neturėjo. Jam žinoma, kad negalima vairuoti neturint teisių ir išgėrus, bet viską įtakojo alkoholis. Gailisi taip pasielgęs.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2022-10-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-16, apie 13.20 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti į pagalbą kitam ekipažui adresu: (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 200A, kadangi yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris neturi teisės vairuoti ir padarė eismo įvykį. Kartu su specialistu D. K. nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0197, metrologinės patikros Nr. 1667224, pirmu tikrinimu 13.05 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas, antruoju 13.28 val. – 2,54 prom. girtumas. Asmuo neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 40).

Iš 2022-10-16 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-10-16, apie 13.04 val., nustatyti T. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad T. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali. T. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 valandas, prietaisu „Alcotest 7510“ ARPK-0197, metrologinės patikros Nr. 1667224, atliktas tikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 13.05 val. rodmenys – 2,77 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 13.28 val. rodmenys – 2,54 promilių neblaivumas. T. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. V. G. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (1 t., b. l. 36, 37-38, 39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti bendrojo pagalbos centro sistemoje esantys garso įrašai, susiję su pranešimu apie įvykį. Skambučio, kurio ID (duomenys neskelbtini), pradžia 2022-10-16 12:42:12 val. Skambinusysis, prisistatęs A. S., pranešė, kad prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus vairuotojas. Skambučio, kurio ID (duomenys neskelbtini), pradžia 2022-10-16 12:55:35 val. Skambinusysis, prisistatęs M. R., pranešė, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į sutuoktinės A. R. vairuojamą automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-58).

Iš liudytojos A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2022-10-16, apie 13.00 val., Panevėžio mieste ji vairavo automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo sutuoktinis M. R.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustojo prie raudono šviesoforo signalo, kuris yra netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). Stovėdama staiga pajuto pakankamai stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį. Pirmas iš automobilio išlipo sutuoktinis, kuris nuėjo prie atsitrenkusio automobilio. Tuomet iš automobilio išlipo ir ji. Nuėjusi prie automobilio „Seat Arosa“ matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Sutuoktinis automobilio „Seat Arosa“ vairuotojo paklausė, ar yra išgėręs. Vairuotojas atsakė, kad truputį yra išgėręs. Kad automobilio „Seat Arosa“ vairuotojas yra neblaivus matėsi iš pastarojo veido, buvo paraudusios akys. Neblaivus vyriškis elgėsi ramiai, atsiprašė už sukeltą eismo įvykį. Atvykę policijos pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą ir sakė, kad vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 61-64).

Iš 2022-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi šalia (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje. Ant automobilio priekio matosi apgadinimai, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis žibintas, valstybinis numeris. Apžiūros metu paimtas automobilis „Seat Arosa“ ir jo užvedimo raktelis. Sudaryta eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 18-23).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra D. R. (1 t., b. l. 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Seat Arosa“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo T. K., duomenis, 2022 m. spalio mėnesį vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 752 Eur, su PVM – 910 Eur (1 t., b. l. 24).

Kaltinamasis T. K. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 2022 m. spalio 16 d., apie 13.04 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 200A, buvo patikrintas policijos pareigūnų, ir alkoholio kiekio matuokliu 13.05 val. jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas, o 13.28 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, T. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl eismo įvykio padarymo, nes ji nepatenka į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl vagystės iš parduotuvės

Kaltinamasis T. K. teisme parodė, kad įvykis buvo šiais metais, praeitą mėnesį. Jis nuėjo į Panevėžyje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš kur pasiėmė tris dėžutes įrankių ir nusprendė su jomis išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kokių įrankių, neatsimena, bet gali būti tokie, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Visus tris įrankius nešėsi kartu, juos laikė rankoje. Ėjo ir praėjo pro kasas, bet išeiti iš parduotuvės jam nepavyko, nes jį sulaikė apsauginiai. Kasininkės jis nestebėjo, bet ji nematė, kaip jis praėjo pro kasą. Nebuvo jo planuota vogti, nežino, kaip paaiškinti, kad taip išėjo. Apsauginiai įrankius iš jo paėmė ir grąžino juos atgal į salę. Dėl savo tokių veiksmų jis gailisi. Įvykio metu jis buvo blaivus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą svetimo turto pagrobimą įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo G. U. pareiškimo bei apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas, 2022-11-07, apie 16.30 val., žiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris nuo netoli susimokėjimo kasų esančios prekių lentynos pasiėmė elektrinį kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 98,00 Eur. Nuėjęs prie kitos netoliese esančios prekių lentynos vyriškis pasiėmė akumuliatorinį atsuktuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 84,32 Eur. Tada nuėjęs prie priešais esančios prekių lentynos pasiėmė elektrinį diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 131,84 eurai. Pasiėmęs šias prekes vyras nuėjo į lauko-sodo prekių patalpas ir po kelių minučių su visomis prekėmis grįžo į parduotuvę. Apsidairęs vyriškis visas minėtas prekes prasinešė pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tada jis kartu su kolega K. V. išėjo į kiemą, kur sulaikė prekes pavogusį vyrą. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi prekės yra nesugadintos ir grąžintos į apyvartą (1 t., b. l. 152-157, 183-186).

Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2022-11-07, apie 16.30 val., žiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuo prekių lentynos, esančios netoli susimokėjimo kasų, pasiėmė elektrinį kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie kitos netoliese esančios prekių lentynos vyriškis pasiėmė akumuliatorinį atsuktuvą (duomenys neskelbtini). Tada vyriškis nuėjo prie priešais esančios prekių lentynos ir pasiėmė elektrinį diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs šias prekes vyras nuėjo į lauko-sodo prekių patalpas ir po kelių minučių su visomis prekėmis grįžo į parduotuvę. Apsidairęs vyriškis visas minėtas prekes prasinešė pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tada jis kartu su kolega G. U. išėjo į kiemą, kur sulaikė prekes pavogusį vyrą. Daugiau nei vienas darbuotojas nepastebėjo, kaip vyras pro kasas prasinešė prekes už jas nesusimokėjęs. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybos centro apyvartą (1 t., b. l. 189-192).

Iš 2022-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 158-166).

Kaip matyti, kaltinamasis T. K. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo salės pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris įrankius (elektrinį diskinį pjūklą, akumuliatorinį atsuktuvą ir elektrinį kampinį šlifuoklį), bendros 314,16 eurų vertės. Tokie jo parodymai sutampa su liudytojų G. U. ir K. V. parodymais, apžiūros protokolo duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 314,16 eurų vertės. Tokie kaltinamojo T. K. veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs visas tris jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl visų trijų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 178 straipsnio 2 dalies – dar ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. K. padarė tris baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių, o viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas (baudų nemoka), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą vidurkiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po minimaliai trukmei artimą laisvės atėmimo dalį švelnesnių bausmių (po keturis mėnesius).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. (2 t., b. l. 68-72, 96-100; 3 t., b.l. 33-35).

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam T. K. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į T. K. padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris lygus vidurkiui – 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o priklauso trečiajam asmeniui – nukentėjusiajam D. R., iš kurio pastarasis automobilis kaltinamojo buvo pagrobtas. Esant tokioms aplinkybėms teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-45-788/2019 ir kt.) sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 910 eurų (1 t., b. l. 24).

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Šioje byloje teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajam T. K. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Vytautas Garla. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 236,67 Eur (3 t., b.l. 22-24). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. K. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bei priteistas automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms T. K. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – byloje esančios, kaltinamajame akte nurodytos skaitmeninės laikmenos su įrašais, taip pat automobilio dokumentų kopijos (1 t., 53, 116, 125, 126) – paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti T. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš T. K. valstybės nuosavybėn automobilio „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų dėl 236,67 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 67 euro centų) už T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančias, kaltinamajame akte nurodytas skaitmenines laikmenas su įrašais, taip pat automobilio dokumentų kopijas – palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.